Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца: не явился
от ответчика: Слепцова Н.В., доверенность от 10.01.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда, зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара о взыскании 204 719 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара 154 992 руб., составляющих арендную плату за период с апреля по 15.05.2006 г. долга за коммунальные услуги в сумме 39 613 руб. за март, апрель 2006 г., взыскания пени в сумме 10 112 руб. 87 коп. за период с 06.04.06 г. по 09.06.06 г.
Решением от 31 августа 2006 года Арбитражный суд Самарской области принял уменьшение ООО "ТВН" размера исковых требований по взысканию арендной платы до 9 286 руб. 78 коп., не принял требование (дополнительное) об обязании ООО "Элвес-С" освободить помещение. В удовлетворении исковых требований отказал.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.05.2005 г. N 1 является недействительным, так как не зарегистрировано в установленном порядке. Истец не вправе заключать договор аренды, а поэтому является ненадлежащим истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания договора аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 г. незаключенным, в остальном решение первой инстанции оставить без изменения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что договор аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 г. со стороны арендодателя подписан собственником данных помещений Табаковым Владимиром Николаевичем, что не противоречит ст. 608 ГК РФ. При этом, истец вправе самостоятельно выбирать платежные реквизиты, по которым арендатор должен производить оплату.
В судебном заседании представитель ООО "Элвес-С" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "ТВН" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.
23.05.2005 г. ООО "ТВН" и Табаков В.Н. заключили договор N 1 о передаче первому в доверительное управление до 15 мая 2006 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Карьерная, д. 5 (л.д. 65-68).
26.05.2005 г. между ООО "ТВН" и ООО "Элвес-С" заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1757 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, со сроком действия до 15 мая 2006 года (л.д. 8-10).
Из условий договора аренды следует, что ООО "ТВН" передало ООО "Элвес-С" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на территории базы по адресу: г. Самара. ул. Карьерная, д. 5, РСУ-5, общей площадью 1757 кв. м, из которых отапливаемые помещения составляют 1136 кв. м, неотапливаемые - 621 кв. м.
Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 02.06.2005 г., 21.06.2005 г., 04.08.2005 г., 30.09.2005 (л.д. 13-19).
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 г. N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование помещениями неотапливаемыми и отапливаемыми - 85 руб. за 1 кв. м, 130 руб. за 1 кв. м с условием безналичного перечисления 30% арендной платы на расчетный счет ООО "ТВН" и получения 70% - арендной платы наличными денежными средствами. (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 30.07.200 изменен порядок внесения арендной платы, при этом 36% арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя. 64% арендной платы передается наличными денежными средствами (л.д. 12).
Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В нарушение ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" передача недвижимого имущества в доверительное управление не была зарегистрирована сторонами сделки, и соответствующая запись в Единый государственный реестр прав не вносилась.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от 23.05.2005, заключенного между ООО "ТВН" и Табаковым В.Н., сторонами не оспаривалось. Следовательно несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "ТВН" не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Поскольку передаваемое в аренду недвижимое имущество не принадлежало ООО "ТВН" на праве собственности, при этом истец не являлся выгодоприобретателем по договору доверительного управления от 23.05.2005 г.
Доводы ООО "Элвес-С", изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности подписания договора аренды Табаковым В.Н. суд не принимает, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. Договор N 1 аренды нежилых помещений от 26.05.2005 заключен и подписан директором ООО "ТВН" Табаковым В.Н., а не физическим лицом, которому принадлежат нежилые помещения. В данном случае Табаков В.Н. выступал как исполнительный орган юридического лица - ООО "ТВН".
Договор аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 судом первой инстанции не признавался незаключенным, судебное решение не содержит соответствующих выводов, следовательно требования жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвес-С" без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2006 - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9632/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2006 г. по делу N А55-9632/2006
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2006 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
от истца: не явился
от ответчика: Слепцова Н.В., доверенность от 10.01.2006 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда, зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара о взыскании 204 719 руб. 87 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВН", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элвес-С", г. Самара 154 992 руб., составляющих арендную плату за период с апреля по 15.05.2006 г. долга за коммунальные услуги в сумме 39 613 руб. за март, апрель 2006 г., взыскания пени в сумме 10 112 руб. 87 коп. за период с 06.04.06 г. по 09.06.06 г.
Решением от 31 августа 2006 года Арбитражный суд Самарской области принял уменьшение ООО "ТВН" размера исковых требований по взысканию арендной платы до 9 286 руб. 78 коп., не принял требование (дополнительное) об обязании ООО "Элвес-С" освободить помещение. В удовлетворении исковых требований отказал.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 23.05.2005 г. N 1 является недействительным, так как не зарегистрировано в установленном порядке. Истец не вправе заключать договор аренды, а поэтому является ненадлежащим истцом.
Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания договора аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 г. незаключенным, в остальном решение первой инстанции оставить без изменения.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что договор аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 г. со стороны арендодателя подписан собственником данных помещений Табаковым Владимиром Николаевичем, что не противоречит ст. 608 ГК РФ. При этом, истец вправе самостоятельно выбирать платежные реквизиты, по которым арендатор должен производить оплату.
В судебном заседании представитель ООО "Элвес-С" поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "ТВН" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года не подлежащим изменению по следующим основаниям.
23.05.2005 г. ООО "ТВН" и Табаков В.Н. заключили договор N 1 о передаче первому в доверительное управление до 15 мая 2006 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Карьерная, д. 5 (л.д. 65-68).
26.05.2005 г. между ООО "ТВН" и ООО "Элвес-С" заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 1757 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, со сроком действия до 15 мая 2006 года (л.д. 8-10).
Из условий договора аренды следует, что ООО "ТВН" передало ООО "Элвес-С" за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные на территории базы по адресу: г. Самара. ул. Карьерная, д. 5, РСУ-5, общей площадью 1757 кв. м, из которых отапливаемые помещения составляют 1136 кв. м, неотапливаемые - 621 кв. м.
Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи от 02.06.2005 г., 21.06.2005 г., 04.08.2005 г., 30.09.2005 (л.д. 13-19).
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 г. N 1 к договору аренды установлен размер арендной платы за пользование помещениями неотапливаемыми и отапливаемыми - 85 руб. за 1 кв. м, 130 руб. за 1 кв. м с условием безналичного перечисления 30% арендной платы на расчетный счет ООО "ТВН" и получения 70% - арендной платы наличными денежными средствами. (л.д. 11).
Дополнительным соглашением от 30.07.200 изменен порядок внесения арендной платы, при этом 36% арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя. 64% арендной платы передается наличными денежными средствами (л.д. 12).
Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора купли-продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
В нарушение ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" передача недвижимого имущества в доверительное управление не была зарегистрирована сторонами сделки, и соответствующая запись в Единый государственный реестр прав не вносилась.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от 23.05.2005, заключенного между ООО "ТВН" и Табаковым В.Н., сторонами не оспаривалось. Следовательно несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "ТВН" не является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Поскольку передаваемое в аренду недвижимое имущество не принадлежало ООО "ТВН" на праве собственности, при этом истец не являлся выгодоприобретателем по договору доверительного управления от 23.05.2005 г.
Доводы ООО "Элвес-С", изложенные в апелляционной жалобе относительно правомерности подписания договора аренды Табаковым В.Н. суд не принимает, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу. Договор N 1 аренды нежилых помещений от 26.05.2005 заключен и подписан директором ООО "ТВН" Табаковым В.Н., а не физическим лицом, которому принадлежат нежилые помещения. В данном случае Табаков В.Н. выступал как исполнительный орган юридического лица - ООО "ТВН".
Договор аренды нежилых помещений N 1 от 26.05.2005 судом первой инстанции не признавался незаключенным, судебное решение не содержит соответствующих выводов, следовательно требования жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элвес-С" без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2006 года по делу N А55-9632/2006 - без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)