Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец своевременно исполнил денежное обязательство за счет личных, а также кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Брэст" в лице его представителя по доверенности на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
истец В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 декабря 2012 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры проектной площадью 72,8 кв. м, находящейся на 11 этаже жилого <данные изъяты>, стоимостью 3 743 880 руб., с целью получения квартиры в собственность. Застройщик - ООО "Брэст" обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2013 г. и передать ему квартиру не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Он своевременно исполнил денежное обязательство за счет личных, а также кредитных средств, полученных в ЗАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. Квартира передана ему по акту от 29 июля 2014 г., т.е. с просрочкой на 119 дней. Претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 245 036 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика - ООО "Брэст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 31 декабря 2013 г., квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как просрочка завершения строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, а именно - недостатками проектной документации, необходимостью возведения инженерных систем и вложения денежных средств в развитие социальной инфраструктуры (л.д. 40 - 41).
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ООО "Брэст" в пользу В. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего в пользу истца взыскано 172 500 рублей; с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал на то, что 12 декабря 2012 г. между ООО "Брэст" и В. заключен договор N 9-143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым последний принял участие по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> целью приобретения в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м, стоимостью 3 743 880 руб., находящейся на 11 этаже, N 5 на площадке. Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2013 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6 - 14).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом денежного обязательства за счет личных денежных средств в сумме 1 393 880 руб. и кредитных средств в сумме 2 350 000 руб. (л.д. 16, 17 - 26).
Установлено, что квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. (л.д. 15).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Брэст" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО "Брэст" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 57500 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" в размере 3 500 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ООО "Брэст", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и вода дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта строительства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 100 000 рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика - ООО "Брэст" 15000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 57 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брэст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец своевременно исполнил денежное обязательство за счет личных, а также кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4331/2015
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Брэст" в лице его представителя по доверенности на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Брэст" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 декабря 2012 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости 2-комнатной квартиры проектной площадью 72,8 кв. м, находящейся на 11 этаже жилого <данные изъяты>, стоимостью 3 743 880 руб., с целью получения квартиры в собственность. Застройщик - ООО "Брэст" обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2013 г. и передать ему квартиру не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Он своевременно исполнил денежное обязательство за счет личных, а также кредитных средств, полученных в ЗАО "Транскапиталбанк" по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. Квартира передана ему по акту от 29 июля 2014 г., т.е. с просрочкой на 119 дней. Претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.04.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 245 036 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика - ООО "Брэст" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором изложенные истцом обстоятельства не оспаривал. Указал на то, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 31 декабря 2013 г., квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, так как просрочка завершения строительства вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика, а именно - недостатками проектной документации, необходимостью возведения инженерных систем и вложения денежных средств в развитие социальной инфраструктуры (л.д. 40 - 41).
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года исковые требования В. удовлетворены частично: с ООО "Брэст" в пользу В. взыскана неустойка за период с 01.04.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего в пользу истца взыскано 172 500 рублей; с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" взыскана государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указал на то, что 12 декабря 2012 г. между ООО "Брэст" и В. заключен договор N 9-143 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым последний принял участие по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> целью приобретения в собственность 2-комнатной квартиры общей площадью 72,8 кв. м, стоимостью 3 743 880 руб., находящейся на 11 этаже, N 5 на площадке. Согласно п. 1.7 договора срок завершения строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2013 г. Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 6 - 14).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом денежного обязательства за счет личных денежных средств в сумме 1 393 880 руб. и кредитных средств в сумме 2 350 000 руб. (л.д. 16, 17 - 26).
Установлено, что квартира передана истцу по акту от 29 июля 2014 г. (л.д. 15).
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 100000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Брэст" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО "Брэст" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, а именно - 57500 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ООО "Брэст" в бюджет муниципального образования "город Лобня" в размере 3 500 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, представитель ответчика - ООО "Брэст", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий, причиненных нарушением ответчиком сроков передачи квартиры; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации в части инженерного оборудования, сетях инженерно-технического обеспечения, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и вода дома в эксплуатацию, при таких обстоятельствах ответчик был вынужден обеспечить разработку новых проектных решений по строительству объекта и согласовать их со всеми компетентными органами и организациями, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы корректировки проекта строительства.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части, не урегулированной данным законом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Период просрочки исполнения обязательства определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 100 000 рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика - ООО "Брэст" 15000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим последствиям нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 57 500 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брэст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)