Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства, принятые ответчиком в отношении передачи квартир с отделкой, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании неустойки, расходов на отделочные работы, компенсацию морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании расходов на внутреннюю отделку помещений в квартире, которую необходимо привести до состояния, предусмотренного договором, согласно акту к договору N *** от 27.10.2005 г. в размере ***, взыскании расходов на внутреннюю отделку помещений в квартире, которую необходимо привести до состояния, предусмотренного договором, согласно акту к договору N *** от 19.10.2004 г. в размере ***, взыскании неустойки *** руб., компенсации морального вреда ***, судебных расходов ***, госпошлины ***.
В обоснование иска Н. указала на то, что 19.10.2004 г. и 27.10.2005 г. между истцом и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***этажный монолитно-кирпичный дом.
Предметом договора являлось инвестирование истицей денежных средств *** долларов США и *** долларов США для строительства и последующего получения однокомнатной квартиры с отделкой N *** и двухкомнатной квартиры с отделкой N ***. Согласно приложениям к договору (актам) в каждой квартире должно быть установлено оборудование и сделан оговоренный ремонт.
29.07.2011 г. ООО "Дом-Спецстрой" заключило с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору от 29.08.2001 г. N ***, по которому приняло права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" по договорам. Ответчик должен был передать истцу квартиры не позднее 13.01.2014 г.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. на ООО "Дом-Спецстрой" возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, решением суда от 13.03.2014 г. за истцом признанно право собственности на квартиру N *** и квартиру *** по адресу: ***.
Обязательства, принятые ответчиком в отношении передачи квартир с отделкой не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н., ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. возражал против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сроки пропуска завершения строительства и сдачи построенного объекта капитального строительства (корпуса 58) в эксплуатацию нарушены, ответчик являлся застройщиком, внутренняя отделка квартир предусмотрена договорами истца с инвестором, относятся к основному долгу, принятому на себя ответчиком, в связи с чем внутренняя отдела не подпадает под действие п. п. 2.4, 2.5 соглашения от 29 июля 2011 года, которыми ограничивается ответственность ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Дом-спецстрой", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГПК РФ ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Н. (дольщик) заключила с ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор) договор N *** от 19.10.2004 г. и договор N *** от 27.10.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***этажный монолитно-кирпичный дом, по условиям которых дольщик выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанном адресу, а инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность однокомнатные квартиры N *** и N ***.
Указанные квартиры передаются с отделкой в соответствии с актом от 19.10.2004 г. к договору N *** от 19.10.2004 г. и актом от 01.11.2005 г. к договору N *** от 27.10.2005 г.
29 августа 2001 г. между Администрацией Мытищинского района (администрация), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (генеральный инвестор) и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС (соинвестор) заключен инвестиционный договор N 117-Д.
29 июля 2011 года Администрацией Мытищинского муниципального района МО (администрация-1), Администрацией городского поселения Мытищи (администрация-2), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор), ООО "Меотэк Девелопмент" (застройщик) и ООО "Дом-Спецстрой" (Соинвестор-1) подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N *** от 29.08.2001 г.
Согласно п. 2.4 Соглашения, Инвестор (ЗАО "Спецстройжилье-XXI век") самостоятельно погашает свои долги, в том числе и подтвержденные судебными решениями, возникшие перед любыми третьими лицами, за исключением дольщиков, по договорам заключенным инвестором во исполнение контракта предметом котором являлись строительные работы, поставка материалов, оказание услуг.
Согласно п. 2.5 Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N *** ответчик ООО "Дом-Спецстрой" принял на себя только основные долги инвестора (ЗАО "Спецстройжилье - XXI век") по договорам долевого участия с лицами, поименованными в Приложении N ***. Инвестор (ЗАО "Спецстройжилье - XXI век") самостоятельно погашает долги, возникшие в связи ненадлежащим со своей стороны исполнением обязательств по договорам долевого участия, в том числе и подтвержденные судебными решениями в части, касающиеся пеней, штрафов, компенсации любых убытков, иных санкций, обеспечивающих исполнение основных обязательств договорам долевого участия.
Соглашение заключено надлежащим образом в установленной форме, недействительным в установленном порядке судом не признавалось, сторонами в судебном порядке не оспорено.
29 июля 2011 года Администрацией Мытищинского муниципального района МО (администрация-1), Администрацией городского поселения Мытищи (администрация-2), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор), ООО "Меотэк Девелопмент" (застройщик) и ООО "Дом-Спецстрой" (Соинвестор-1) было подписано Приложение N *** к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N *** от 29.08.2001 г., определяющее объем обязательств Соинвестора-1 перед третьими лицами. В указанное Приложение были включены только дольщики по жилым помещениям. Истец был включен в указанное Приложение N ***.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. за Н. признано право собственности на квартиру 148 общей площадью *** кв. м, и квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** в пользу истца взысканы излишне оплаченные за строительство денежные суммы в размере *** руб., госпошлина *** руб.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. отменено в части взыскания излишне оплаченных сумм за строительство. При этом установлено, что ООО "Дом-спецстрой" по указанному соглашению принимает на себя только основные долги инвестора ЗАО "Спецстройжилье - XXI век", последний самостоятельно погашает долги, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в том числе по требованиям об исполнении обязательств (п. 2.5. соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N ***).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Дом-Спецстрой" стороной по договорам инвестирования не являлся, обязательств по договору уступки прав требования у него перед истцом не возникло, правопреемником ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" также не является.
29 сентября 2011 г. межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР внесена запись об исключении ЗАО "Спецстройжилье XXI век" из ЕГРЮЛ. Таким образом, правоспособность указанного юридического лица прекращена в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанной на требованиях закона и обстоятельствах дела, учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлось ЗАО "Спецстройжилье XXI век", при этом исковые требования к ООО "Дом-Спецстрой" не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренняя отделка квартир относится к основному долгу и не подпадает под действие п. п. 2.4, 2.5 соглашения от 29 июля 2011 года противоречит указанным условиям соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19305
Требование: О взыскании неустойки, расходов на отделочные работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства, принятые ответчиком в отношении передачи квартир с отделкой, не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19305
судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Суминой Л.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании неустойки, расходов на отделочные работы, компенсацию морального вреда - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании расходов на внутреннюю отделку помещений в квартире, которую необходимо привести до состояния, предусмотренного договором, согласно акту к договору N *** от 27.10.2005 г. в размере ***, взыскании расходов на внутреннюю отделку помещений в квартире, которую необходимо привести до состояния, предусмотренного договором, согласно акту к договору N *** от 19.10.2004 г. в размере ***, взыскании неустойки *** руб., компенсации морального вреда ***, судебных расходов ***, госпошлины ***.
В обоснование иска Н. указала на то, что 19.10.2004 г. и 27.10.2005 г. между истцом и ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***этажный монолитно-кирпичный дом.
Предметом договора являлось инвестирование истицей денежных средств *** долларов США и *** долларов США для строительства и последующего получения однокомнатной квартиры с отделкой N *** и двухкомнатной квартиры с отделкой N ***. Согласно приложениям к договору (актам) в каждой квартире должно быть установлено оборудование и сделан оговоренный ремонт.
29.07.2011 г. ООО "Дом-Спецстрой" заключило с ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору от 29.08.2001 г. N ***, по которому приняло права и обязанности ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" по договорам. Ответчик должен был передать истцу квартиры не позднее 13.01.2014 г.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. на ООО "Дом-Спецстрой" возложена обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве, решением суда от 13.03.2014 г. за истцом признанно право собственности на квартиру N *** и квартиру *** по адресу: ***.
Обязательства, принятые ответчиком в отношении передачи квартир с отделкой не исполнены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н., ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. возражал против исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сроки пропуска завершения строительства и сдачи построенного объекта капитального строительства (корпуса 58) в эксплуатацию нарушены, ответчик являлся застройщиком, внутренняя отделка квартир предусмотрена договорами истца с инвестором, относятся к основному долгу, принятому на себя ответчиком, в связи с чем внутренняя отдела не подпадает под действие п. п. 2.4, 2.5 соглашения от 29 июля 2011 года, которыми ограничивается ответственность ответчика.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Дом-спецстрой", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГПК РФ ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По правилам ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что Н. (дольщик) заключила с ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор) договор N *** от 19.10.2004 г. и договор N *** от 27.10.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ***этажный монолитно-кирпичный дом, по условиям которых дольщик выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанном адресу, а инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность однокомнатные квартиры N *** и N ***.
Указанные квартиры передаются с отделкой в соответствии с актом от 19.10.2004 г. к договору N *** от 19.10.2004 г. и актом от 01.11.2005 г. к договору N *** от 27.10.2005 г.
29 августа 2001 г. между Администрацией Мытищинского района (администрация), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (генеральный инвестор) и Центральным региональным центром по делам ГО и ЧС (соинвестор) заключен инвестиционный договор N 117-Д.
29 июля 2011 года Администрацией Мытищинского муниципального района МО (администрация-1), Администрацией городского поселения Мытищи (администрация-2), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор), ООО "Меотэк Девелопмент" (застройщик) и ООО "Дом-Спецстрой" (Соинвестор-1) подписано соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N *** от 29.08.2001 г.
Согласно п. 2.4 Соглашения, Инвестор (ЗАО "Спецстройжилье-XXI век") самостоятельно погашает свои долги, в том числе и подтвержденные судебными решениями, возникшие перед любыми третьими лицами, за исключением дольщиков, по договорам заключенным инвестором во исполнение контракта предметом котором являлись строительные работы, поставка материалов, оказание услуг.
Согласно п. 2.5 Соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N *** ответчик ООО "Дом-Спецстрой" принял на себя только основные долги инвестора (ЗАО "Спецстройжилье - XXI век") по договорам долевого участия с лицами, поименованными в Приложении N ***. Инвестор (ЗАО "Спецстройжилье - XXI век") самостоятельно погашает долги, возникшие в связи ненадлежащим со своей стороны исполнением обязательств по договорам долевого участия, в том числе и подтвержденные судебными решениями в части, касающиеся пеней, штрафов, компенсации любых убытков, иных санкций, обеспечивающих исполнение основных обязательств договорам долевого участия.
Соглашение заключено надлежащим образом в установленной форме, недействительным в установленном порядке судом не признавалось, сторонами в судебном порядке не оспорено.
29 июля 2011 года Администрацией Мытищинского муниципального района МО (администрация-1), Администрацией городского поселения Мытищи (администрация-2), ЗАО "Спецстройжилье - XXI век" (инвестор), ООО "Меотэк Девелопмент" (застройщик) и ООО "Дом-Спецстрой" (Соинвестор-1) было подписано Приложение N *** к Соглашению об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору N *** от 29.08.2001 г., определяющее объем обязательств Соинвестора-1 перед третьими лицами. В указанное Приложение были включены только дольщики по жилым помещениям. Истец был включен в указанное Приложение N ***.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. за Н. признано право собственности на квартиру 148 общей площадью *** кв. м, и квартиру N *** общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: *** в пользу истца взысканы излишне оплаченные за строительство денежные суммы в размере *** руб., госпошлина *** руб.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 г. отменено в части взыскания излишне оплаченных сумм за строительство. При этом установлено, что ООО "Дом-спецстрой" по указанному соглашению принимает на себя только основные долги инвестора ЗАО "Спецстройжилье - XXI век", последний самостоятельно погашает долги, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в том числе по требованиям об исполнении обязательств (п. 2.5. соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному договору N ***).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, приведенное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.06.2014 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Дом-Спецстрой" стороной по договорам инвестирования не являлся, обязательств по договору уступки прав требования у него перед истцом не возникло, правопреемником ЗАО "Спецстройжилье-XXI век" также не является.
29 сентября 2011 г. межрайонной ИФНС России N 3 по КЧР внесена запись об исключении ЗАО "Спецстройжилье XXI век" из ЕГРЮЛ. Таким образом, правоспособность указанного юридического лица прекращена в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанной на требованиях закона и обстоятельствах дела, учитывая, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям являлось ЗАО "Спецстройжилье XXI век", при этом исковые требования к ООО "Дом-Спецстрой" не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что внутренняя отделка квартир относится к основному долгу и не подпадает под действие п. п. 2.4, 2.5 соглашения от 29 июля 2011 года противоречит указанным условиям соглашения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)