Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15441/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038) о взыскании 24 860 руб. 80 коп., в том числе за 2011 год 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2011 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок, за 2012 год - 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2012 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление министерства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателю не направлено исковое заявление, в связи с этим у него отсутствовала возможность представить свои пояснения и возражения по делу. Податель жалобы отмечает, что рассмотрение размера задолженности по договору аренды N 412 за 2011 и 2012 годы неоднократно являлось предметом судебных разбирательств в судах различных инстанций и по которым вынесены судебные акты за период с 15.02.2011 по 15.12.2012. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сторонами не подписаны протоколы согласования цены в связи с ошибочностью применяемой методики расчета, а также говорит об отсутствии указанных документов в материалах дела. По мнению подателя жалобы пунктом 2.5 договора N 412 срок оплаты 15.07 не предусмотрен.
Министерство в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2008 года Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка N 412, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю (арендатору по договору) предоставляется лесной участок Онежском лесничестве Архангельской области общей площадью 25 787 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора.
Договор аренды N 412 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.12.2008.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров предприниматель обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.
Годовой размер арендной платы по договору N 412 за 2011 год установлен в размере 124 304 руб. (73120 руб. в части минимальных ставок, 51 184 руб. в части превышающих ставок).
За 2012 год установлен аналогичный размер арендной платы по договору N 412.
Обстоятельства размера арендной платы и обязанности предпринимателя ее оплаты за 2011 и 2012 годы по срокам 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.09, 15.11, 15.12 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (за 2011 год решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу N А05-8428/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-4390/2012, за 2012 год решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу N А05-2053/2013) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому не требуют доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, указанными судебными актами по договору N 412 взыскано 90% долга по арендной плате соответственно как за 2011 год, так и 2012 год.
Размер арендной платы, определенный по минимальным ставкам, вносится в федеральный бюджет, размер арендной платы, рассчитанный с применением повышающего коэффициента, вносится в бюджет субъекта.
В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы на основании договора N 412 в размере 10% от указанного годового размера арендной платы за 2011 - 2012 годы по сроку 15.07 истец просил взыскать 24 860 руб. 80 коп., в том числе 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2011 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка N 412 от 03.09.2008 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок, 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2012 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (от 04.12.2006 N 200-ФЗ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за 2011 и 2012 годы за пользование лесным участком в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование лесным участком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление министерства рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы полностью размещены в электронном виде 30.12.2013 в 18:22.
Определение суда о принятии искового заявления заблаговременно направлено и получено ответчиком.
Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В пункте 2.5 договора N 412, внесение арендной платы по сроку 15.07 не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство является следствием технической опечатки при составлении договора, так как в приложении N 4 к договору сторонами согласовано 8 сроков внесения арендной платы, что соответствует 100% оплате аренды, в том числе срок 15.07.
За 2011 и 2012 год ответчиком протоколы согласования цены арендной платы не подписаны, арендная плата взыскана в судебном порядке в размере 90% от суммы арендной платы за год.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15441/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А05-15441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15441/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304292030200038) о взыскании 24 860 руб. 80 коп., в том числе за 2011 год 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2011 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок, за 2012 год - 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2012 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление министерства рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателю не направлено исковое заявление, в связи с этим у него отсутствовала возможность представить свои пояснения и возражения по делу. Податель жалобы отмечает, что рассмотрение размера задолженности по договору аренды N 412 за 2011 и 2012 годы неоднократно являлось предметом судебных разбирательств в судах различных инстанций и по которым вынесены судебные акты за период с 15.02.2011 по 15.12.2012. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сторонами не подписаны протоколы согласования цены в связи с ошибочностью применяемой методики расчета, а также говорит об отсутствии указанных документов в материалах дела. По мнению подателя жалобы пунктом 2.5 договора N 412 срок оплаты 15.07 не предусмотрен.
Министерство в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2008 года Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и предпринимателем заключен договор аренды лесного участка N 412, в соответствии с условиями которого в аренду предпринимателю (арендатору по договору) предоставляется лесной участок Онежском лесничестве Архангельской области общей площадью 25 787 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора.
Договор аренды N 412 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.12.2008.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров предприниматель обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным двумя сторонами протоколом согласования цены арендной платы.
Годовой размер арендной платы по договору N 412 за 2011 год установлен в размере 124 304 руб. (73120 руб. в части минимальных ставок, 51 184 руб. в части превышающих ставок).
За 2012 год установлен аналогичный размер арендной платы по договору N 412.
Обстоятельства размера арендной платы и обязанности предпринимателя ее оплаты за 2011 и 2012 годы по срокам 15.02, 15.03, 15.04, 15.06, 15.09, 15.11, 15.12 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (за 2011 год решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 по делу N А05-8428/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А05-4390/2012, за 2012 год решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 по делу N А05-2053/2013) и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому не требуют доказательств при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, указанными судебными актами по договору N 412 взыскано 90% долга по арендной плате соответственно как за 2011 год, так и 2012 год.
Размер арендной платы, определенный по минимальным ставкам, вносится в федеральный бюджет, размер арендной платы, рассчитанный с применением повышающего коэффициента, вносится в бюджет субъекта.
В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы на основании договора N 412 в размере 10% от указанного годового размера арендной платы за 2011 - 2012 годы по сроку 15.07 истец просил взыскать 24 860 руб. 80 коп., в том числе 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2011 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка N 412 от 03.09.2008 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок, 12 430 руб. 40 коп. (10% от размера арендной платы за 2012 год) задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного участка от 03.09.2008 N 412 (далее - договор N 412): из них 7312 руб. в части минимальных ставок, 5118 руб. 40 коп. в части превышающих ставок.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (от 04.12.2006 N 200-ФЗ) использование лесов в Российской Федерации является платным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за 2011 и 2012 годы за пользование лесным участком в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование лесным участком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании статьи 227 АПК РФ заявление министерства рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление и приложенные к нему документы полностью размещены в электронном виде 30.12.2013 в 18:22.
Определение суда о принятии искового заявления заблаговременно направлено и получено ответчиком.
Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В пункте 2.5 договора N 412, внесение арендной платы по сроку 15.07 не предусмотрено. Вместе с тем, указанное обстоятельство является следствием технической опечатки при составлении договора, так как в приложении N 4 к договору сторонами согласовано 8 сроков внесения арендной платы, что соответствует 100% оплате аренды, в том числе срок 15.07.
За 2011 и 2012 год ответчиком протоколы согласования цены арендной платы не подписаны, арендная плата взыскана в судебном порядке в размере 90% от суммы арендной платы за год.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2014 года по делу N А05-15441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)