Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует о нежелании возвращаться в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., К.Ю. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе К.Д., К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истцов К.Д., К.Ю., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.Ю. обратились в суд с иском к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения - квартиры <адрес> на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует о нежелании возвращаться в указанную квартиру. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, корреспонденция на ее имя не поступает. Препятствия для проживания ответчика в спорной квартире истцы не чинили, что позволяло ответчику в любое время вселиться в квартиру. Несмотря на это ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но продолжает сохранять в нем регистрацию. Данное обстоятельство существенно нарушает жилищные права истцов, поскольку на ответчика ежемесячно начисляются коммунальные платежи, расходы по которым несут истцы. Кроме того, они лишены права приватизировать спорную квартиру. Просили суд признать К.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать ОУФМС по Хабаровскому краю снять ее с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, проживает с новой семьей в собственной квартире. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, со стороны ответчика представлено не было.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира истцом сдается в наем с целью дополнительного дохода, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. После развода с истцом было достигнуто устное соглашение о содержании жилого помещения, после чего ответчик неоднократно передавала истцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (выписка из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем К.Д. зарегистрированы дочь К.Ю., бывшая жена К.А.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2009 г. удовлетворены исковые требования К.Д., К.А., К.Ю. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании вышеуказанного решения суда передана в бессрочное владение и пользование нанимателю К.Д. и членам его семьи дочери К.Ю., бывшей супруге К.А.
Из пояснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма она не отказывалась.
Показаниями свидетеля также подтверждается, что спорной квартирой ответчик не пользовалась вынужденно, поскольку длительный период времени квартира сдавалась истцом К.Д. в наем, ответчик была вынуждена проживать и хранить свои вещи у соседей.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин и отказа от права пользования спорной квартирой.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, она намерена проживать в спорной квартире, имеющаяся у нее в собственности квартира <адрес> приобретена на кредитные денежные средства, обременена залогом, что подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.Ю. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-74/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует о нежелании возвращаться в спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-74/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Т.В. Масловой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., К.Ю. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе К.Д., К.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истцов К.Д., К.Ю., ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.Ю. обратились в суд с иском к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения - квартиры <адрес> на другое место жительства, забрав все свои вещи, что свидетельствует о нежелании возвращаться в указанную квартиру. С момента выезда ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, корреспонденция на ее имя не поступает. Препятствия для проживания ответчика в спорной квартире истцы не чинили, что позволяло ответчику в любое время вселиться в квартиру. Несмотря на это ответчик не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но продолжает сохранять в нем регистрацию. Данное обстоятельство существенно нарушает жилищные права истцов, поскольку на ответчика ежемесячно начисляются коммунальные платежи, расходы по которым несут истцы. Кроме того, они лишены права приватизировать спорную квартиру. Просили суд признать К.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, обязать ОУФМС по Хабаровскому краю снять ее с регистрационного учета.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Д., К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, расходов на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, проживает с новой семьей в собственной квартире. Доказательств того, что между сторонами имелись конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, со стороны ответчика представлено не было.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорная квартира истцом сдается в наем с целью дополнительного дохода, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире. После развода с истцом было достигнуто устное соглашение о содержании жилого помещения, после чего ответчик неоднократно передавала истцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (выписка из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем К.Д. зарегистрированы дочь К.Ю., бывшая жена К.А.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2009 г. удовлетворены исковые требования К.Д., К.А., К.Ю. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на основании вышеуказанного решения суда передана в бессрочное владение и пользование нанимателю К.Д. и членам его семьи дочери К.Ю., бывшей супруге К.А.
Из пояснений ответчика следует, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма она не отказывалась.
Показаниями свидетеля также подтверждается, что спорной квартирой ответчик не пользовалась вынужденно, поскольку длительный период времени квартира сдавалась истцом К.Д. в наем, ответчик была вынуждена проживать и хранить свои вещи у соседей.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непроживании ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин и отказа от права пользования спорной квартирой.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, как следует из объяснений ответчика, она намерена проживать в спорной квартире, имеющаяся у нее в собственности квартира <адрес> приобретена на кредитные денежные средства, обременена залогом, что подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, намерения вселиться она не изъявляет, в квартире не появляется, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям.
Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. Истец имеет иные формы защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Д., К.Ю. к К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)