Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8421/2013 по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю., Ш.Н. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш.О. - К.Л., представителя Ш.Н. - Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
07.02.2012 года Федеральным Государственным Учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было принято решение N <...> о предоставлении по договору социального найма Ш.О. и совместно проживающим с ней членам семьи: мужу - Ш.Н., несовершеннолетним дочерям - Ш.Ю. и Ш.А., жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 32).
17.01.2012 года Ш.О. за счет собственных средств компенсированы затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере <...> руб. (л.д. 46).
На основании вышеуказанного решения 07.02.2012 года с Ш.О. заключен договор социального найма N <...> по условиям которого ей и членам ее семьи: мужу и дочерям передана в бессрочное владение и пользование указанная выше квартира (л.д. 12).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю. в лице законного представителя Ш.О. к ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования Ш-вых удовлетворены, за каждым из истцов признано право в размере по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2012 года.
23.11.2012 года на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> за Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым.
07.08.2013 года ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07.02.2012 года о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Ш.О. возвратить спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам, как нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" при увольнении с военной службы было предоставлено спорное жилое помещение, 07.02.2012 года между заместителем начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, действующим на основании доверенности, и Ш.О. был заключен договор социального найма N <...> в отношении предоставленного жилого помещения. При этом, при предоставлении спорного жилого помещения Ш.О. указала, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ней или членами ее семьи не имеется. Однако при поступлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что представленная ответчицей информация не соответствовала действительности, а при заключении договора не были учтены следующие помещения: жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденное <дата> года, жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденные <дата>, то есть менее чем за 5 лет до предоставления жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года признано недействительным решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07 февраля 2012 N <...> о предоставлении Ш.О. и членам ее семьи Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. на основании договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от 07 февраля 2012 года N <...>, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Ш.О. Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. обязаны возвратить квартиру по адресу: <адрес>, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в установленном законом порядке. Со средств ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в пользу Ш.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, а также третьего лица ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, МА МО МО "Парголово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом (л.д. 131 - 136), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя 24.10.2011 года сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, ответчики Ш.О., Ш.Н. указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений и не сообщили об отчуждении жилых помещений: жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного Ш.О. <дата> года; квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, отчужденных Ш.Н. <дата>, однако этот факт подтвержден соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
На основании предоставленных ответчиками недостоверных сведений им по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью <...> кв. м без учета указанного выше обстоятельства.
При разрешении указанного спора суд исходил из недействительности решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ являлось ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., действовавшей в своих интересах и от имени несовершеннолетних дочерей Ш.А. и Ш.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Указанное согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, участвовавшее в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения о признании за Ш.О. и членами ее семьи права собственности на жилое помещение.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судом первой инстанции при разрешении спора не учтено фактическое отсутствие предмета спора, а именно те обстоятельства, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Ш.О. Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю., Ш.Н. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-8559/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-8559/2014
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Н., Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8421/2013 по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю., Ш.Н. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш.О. - К.Л., представителя Ш.Н. - Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
07.02.2012 года Федеральным Государственным Учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ было принято решение N <...> о предоставлении по договору социального найма Ш.О. и совместно проживающим с ней членам семьи: мужу - Ш.Н., несовершеннолетним дочерям - Ш.Ю. и Ш.А., жилого помещения - отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 32).
17.01.2012 года Ш.О. за счет собственных средств компенсированы затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения в размере <...> руб. (л.д. 46).
На основании вышеуказанного решения 07.02.2012 года с Ш.О. заключен договор социального найма N <...> по условиям которого ей и членам ее семьи: мужу и дочерям передана в бессрочное владение и пользование указанная выше квартира (л.д. 12).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю. в лице законного представителя Ш.О. к ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым исковые требования Ш-вых удовлетворены, за каждым из истцов признано право в размере по ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу 23.10.2012 года.
23.11.2012 года на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N <...> за Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере по ? доли за каждым.
07.08.2013 года ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07.02.2012 года о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания Ш.О. возвратить спорное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам, как нуждающимся в жилых помещениях, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и ФЗ РФ "О статусе военнослужащих" при увольнении с военной службы было предоставлено спорное жилое помещение, 07.02.2012 года между заместителем начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, действующим на основании доверенности, и Ш.О. был заключен договор социального найма N <...> в отношении предоставленного жилого помещения. При этом, при предоставлении спорного жилого помещения Ш.О. указала, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ней или членами ее семьи не имеется. Однако при поступлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что представленная ответчицей информация не соответствовала действительности, а при заключении договора не были учтены следующие помещения: жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденное <дата> года, жилое помещение, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отчужденные <дата>, то есть менее чем за 5 лет до предоставления жилого помещения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года признано недействительным решение ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 07 февраля 2012 N <...> о предоставлении Ш.О. и членам ее семьи Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. на основании договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма от 07 февраля 2012 года N <...>, заключенного между ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Ш.О. Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. обязаны возвратить квартиру по адресу: <адрес>, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в установленном законом порядке. Со средств ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в пользу Ш.О. взысканы денежные средства в размере <...> руб.
Ш.О., Ш.Н., Ш.Ю., Ш.А. в лице законного представителя Ш.О. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, а также третьего лица ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, МА МО МО "Парголово" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом (л.д. 131 - 136), сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.
Как установлено судом на основе имеющихся в деле документов, предоставляя 24.10.2011 года сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, ответчики Ш.О., Ш.Н. указали на отсутствие в течение последних пяти лет в их собственности жилых помещений и не сообщили об отчуждении жилых помещений: жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, отчужденного Ш.О. <дата> года; квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, отчужденных Ш.Н. <дата>, однако этот факт подтвержден соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
На основании предоставленных ответчиками недостоверных сведений им по договору социального найма была предоставлена квартира общей площадью <...> кв. м без учета указанного выше обстоятельства.
При разрешении указанного спора суд исходил из недействительности решения о предоставлении жилого помещения и заключенного на этом основании договора социального найма.
Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ являлось ответчиком по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-5125/2012 по иску Ш.Н., Ш.О., действовавшей в своих интересах и от имени несовершеннолетних дочерей Ш.А. и Ш.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По смыслу указанных норм, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.
Указанное согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Из вышеизложенного следует, что ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, участвовавшее в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика, может требовать признания недействительным решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения о признании за Ш.О. и членами ее семьи права собственности на жилое помещение.
Кроме того, с учетом отсутствия требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчиков, и прекращения действия договора социального найма после приобретения ответчиками права собственности на квартиру судом первой инстанции при разрешении спора не учтено фактическое отсутствие предмета спора, а именно те обстоятельства, что признание недействительными акта о предоставлении жилого помещения и договора социального найма не создаст для истца правовых последствий.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении требований ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Ш.О. Ш.А. в лице законного представителя Ш.О., Ш.Ю., Ш.Н. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)