Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Г., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., к К.В., К.Т. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К.Г. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.Г., К.В. и его представителя, а также представителя К.Т. по доверенности Ю., судебная коллегия
К.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Р., обратился в суд с иском к К.В. и К.Т. и просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры с пожизненным проживанием продавца, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика К.В. судебные расходы. В обоснование своего иска указал, что <данные изъяты> ответчики заключили между собой договор купли-продажи квартиры с пожизненным в ней проживанием продавца. Ответчики, заключая договор, не уведомили его, истца, о предстоящей сделке, не получили его согласия на отчуждение квартиры, а в договоре не указали существенные условия: его и его доверии право бессрочного проживания, напротив, указав, что за ним, истцом, и его несовершеннолетней дочерью не сохраняется право дальнейшего проживания в спорной квартире. Кроме того, К.В., действующий на основании доверенности от ответчика К.Т., сразу же снял К.Т. с регистрационного учета из спорной квартиры, хотя по договору К.Т. должна проживать в квартире пожизненно.
В судебном заседании истец К.Г. и его представитель по ордеру адвокат Барташ Н.Б., иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Т. в заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик К.В. заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.В. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик К.Т. и представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Электросталь в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит К.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., который был заключен между ним и его матерью К.Т. Договор и право собственности К.В. в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что в указанной квартире также зарегистрированы К.Г. и несовершеннолетняя К.Р. и право дальнейшего проживания в указанной квартире за ними не сохраняется.
Представленным в дело апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> подтверждается, что К.Т. обращалась в суд с иском к К.Г., Б., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., о признании утратившими право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда от <данные изъяты> иск К.Т. был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано. Отменяя решение суда от <данные изъяты> г., суд апелляционной инстанции указал, что доказательства прекращения семейных отношений между К.Г. и К.Т. в материалах дела отсутствуют. Апелляционной инстанцией было указано, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися и в случае прекращения семейных отношений сторон, истица не лишена возможности обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по иску К.В. к К.Г., действующему в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым в иске К.В. отказано, было установлено, что К.Т. является матерью К.Г. и бабушкой К.Р. К.Г., будучи вселенным в 1994 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования данной квартирой. При этом на момент вселения в спорное жилое помещение К.Г. в 1994 г., его собственником и приобретения К.Г. права пользования согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ не предполагало прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Указанное решение суда от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, и вступило в законную силу <данные изъяты> г., при этом суд апелляционной инстанции указал, что <данные изъяты> между К.Т. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в квартире продавца. Право собственности на квартиру за К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в иске К.В., суд, учитывая установленные обстоятельства дела, исходил из того, что право пользования квартирой у К.Г. и К.Р. возникло в установленном законом порядке. Причем, при вселении К.Г. в спорную квартиру в 1994 г., он приобрел право пользования ею на основании ст. 127 ЖК РСФСР, не предусматривающей временный характер такого пользования. Судебной коллегией также было указано, что само по себе возникновение права собственности на спорную квартиру у истца, наличие договоренности между ним и бывшим собственником квартиры о прекращении права пользования этой квартирой у К.Г. и К.Р., при обстоятельствах данного дела, описанных выше, не могут повлечь прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, ссылается на п. 1 ст. 558 ГК РФ и указывает, что из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается недействительный, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в спорном договоре это не указано. Ответчики знали о решении суда, что истец с дочерью имели право бессрочного проживания в спорной квартире, но в п. 1.4 договора не указали перечень лиц, имеющих это право, а указали, что право их проживания в спорной квартире не сохраняется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи до внесения изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона вступивших в силу <данные изъяты> г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи до внесения изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона вступивших в силу <данные изъяты> г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что наличие у истца и его дочери права пользования спорным жилым помещением и его сохранение, не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого истцом договора купли-продажи, состоявшегося <данные изъяты> между продавцом К.Т. и К.В., между которыми расчет был произведен до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, продавец квартиру передал, а покупатель принял по акту передачи имущества.
Также судом установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что не позволяет признавать его недействительным, при этом отмечено, что права истца и его дочери не нарушаются, так как они до заключения договора и после его заключения обладали только правом пользования спорной квартирой, что ранее уже было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, объем их прав в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, кроме того указал, что оснований для применения п. 4 ст. 292 ГК РФ не имеется, так как ни несовершеннолетняя К.Р., ни продавец квартиры К.Т. не относятся ни к находящимся под опекой или попечительством членам семьи собственника данного жилого помещения, ни к оставшимся без родительского попечения несовершеннолетним членам семьи собственника.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона со стороны истца, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и об основанного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-19369
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19369
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Алибердовой Н.А., Шмелеве А.Л.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску К.Г., действующего в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., к К.В., К.Т. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе К.Г. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения К.Г., К.В. и его представителя, а также представителя К.Т. по доверенности Ю., судебная коллегия
установила:
К.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Р., обратился в суд с иском к К.В. и К.Т. и просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от <данные изъяты> квартиры с пожизненным проживанием продавца, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика К.В. судебные расходы. В обоснование своего иска указал, что <данные изъяты> ответчики заключили между собой договор купли-продажи квартиры с пожизненным в ней проживанием продавца. Ответчики, заключая договор, не уведомили его, истца, о предстоящей сделке, не получили его согласия на отчуждение квартиры, а в договоре не указали существенные условия: его и его доверии право бессрочного проживания, напротив, указав, что за ним, истцом, и его несовершеннолетней дочерью не сохраняется право дальнейшего проживания в спорной квартире. Кроме того, К.В., действующий на основании доверенности от ответчика К.Т., сразу же снял К.Т. с регистрационного учета из спорной квартиры, хотя по договору К.Т. должна проживать в квартире пожизненно.
В судебном заседании истец К.Г. и его представитель по ордеру адвокат Барташ Н.Б., иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик К.Т. в заседание суда не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик К.В. заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Электросталь в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К.Г. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик К.В. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ответчик К.Т. и представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Электросталь в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит К.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г., который был заключен между ним и его матерью К.Т. Договор и право собственности К.В. в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.
В пункте 1.4 договора купли-продажи указано, что в указанной квартире также зарегистрированы К.Г. и несовершеннолетняя К.Р. и право дальнейшего проживания в указанной квартире за ними не сохраняется.
Представленным в дело апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> подтверждается, что К.Т. обращалась в суд с иском к К.Г., Б., действующим в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., о признании утратившими право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением суда от <данные изъяты> иск К.Т. был удовлетворен. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано. Отменяя решение суда от <данные изъяты> г., суд апелляционной инстанции указал, что доказательства прекращения семейных отношений между К.Г. и К.Т. в материалах дела отсутствуют. Апелляционной инстанцией было указано, что рассматриваемые правоотношения являются длящимися и в случае прекращения семейных отношений сторон, истица не лишена возможности обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> по иску К.В. к К.Г., действующему в том числе в интересах несовершеннолетней К.Р., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, которым в иске К.В. отказано, было установлено, что К.Т. является матерью К.Г. и бабушкой К.Р. К.Г., будучи вселенным в 1994 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования данной квартирой. При этом на момент вселения в спорное жилое помещение К.Г. в 1994 г., его собственником и приобретения К.Г. права пользования согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ не предполагало прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на квартиру к другому лицу.
Указанное решение суда от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, и вступило в законную силу <данные изъяты> г., при этом суд апелляционной инстанции указал, что <данные изъяты> между К.Т. и К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в квартире продавца. Право собственности на квартиру за К.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. Отказывая в иске К.В., суд, учитывая установленные обстоятельства дела, исходил из того, что право пользования квартирой у К.Г. и К.Р. возникло в установленном законом порядке. Причем, при вселении К.Г. в спорную квартиру в 1994 г., он приобрел право пользования ею на основании ст. 127 ЖК РСФСР, не предусматривающей временный характер такого пользования. Судебной коллегией также было указано, что само по себе возникновение права собственности на спорную квартиру у истца, наличие договоренности между ним и бывшим собственником квартиры о прекращении права пользования этой квартирой у К.Г. и К.Р., при обстоятельствах данного дела, описанных выше, не могут повлечь прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным, ссылается на п. 1 ст. 558 ГК РФ и указывает, что из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор считается недействительный, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в спорном договоре это не указано. Ответчики знали о решении суда, что истец с дочерью имели право бессрочного проживания в спорной квартире, но в п. 1.4 договора не указали перечень лиц, имеющих это право, а указали, что право их проживания в спорной квартире не сохраняется.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи до внесения изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона вступивших в силу <данные изъяты> г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения и регистрации оспариваемого истцом договора купли-продажи до внесения изменений Федеральным законом от <данные изъяты> N 100-ФЗ, в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона вступивших в силу <данные изъяты> г.), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что наличие у истца и его дочери права пользования спорным жилым помещением и его сохранение, не зависит от указания об этом либо отсутствия такового в тексте оспариваемого истцом договора купли-продажи, состоявшегося <данные изъяты> между продавцом К.Т. и К.В., между которыми расчет был произведен до государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, продавец квартиру передал, а покупатель принял по акту передачи имущества.
Также судом установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что не позволяет признавать его недействительным, при этом отмечено, что права истца и его дочери не нарушаются, так как они до заключения договора и после его заключения обладали только правом пользования спорной квартирой, что ранее уже было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, объем их прав в отношении проданной квартиры после заключения между ответчиками сделки купли-продажи не изменился.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, кроме того указал, что оснований для применения п. 4 ст. 292 ГК РФ не имеется, так как ни несовершеннолетняя К.Р., ни продавец квартиры К.Т. не относятся ни к находящимся под опекой или попечительством членам семьи собственника данного жилого помещения, ни к оставшимся без родительского попечения несовершеннолетним членам семьи собственника.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального закона со стороны истца, а также к иной оценке установленных по делу обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного и об основанного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)