Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298) - Стихина Т.Г., паспорт доверенность от 12.03.2013
от ответчика ООО "Ресурс" (ОГРН 1075908002048; ИНН 5908037942) - не явился, извещен
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-12934/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ООО "Ресурс"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011 в размере 6 194 292, 94 руб., в том числе в федеральный бюджет 590 667, 35 руб., в бюджет Пермского края 5 603 625, 59 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 194 292, 94 руб., в том числе в федеральный бюджет - 590 667, 35 руб., в бюджет Пермского края - 5 603 625, 59 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 971, 46 руб. Также суд расторгнул договор аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и оставить без рассмотрения требования истца о взыскании долга за период с 15.03.2013 по 15.10.2013 в размере 4 345 323, 36 руб. и о расторжении договора аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011. В качестве обоснования того, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, считает, что не могла быть предъявлена к взысканию арендная плата, образовавшаяся до даты регистрации договора аренды.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо в представленном письменном отзыве просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей, и поддерживает доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
Третье лицо и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) подписан договор N 634 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 26,3 тыс. куб. м, в том числе 9,7 тыс. куб. м по хвойному хозяйству, площадью 8221,2 га, с местоположением: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Косинское участковое лесничество, N кварталов 278, 317, 391-400; Варышано-Чураковское участковое лесничество, N кварталов: 45, 119, 121-123, 166, 167-172, 199; Косинское сельское участковое лесничество, N кварталов 1-3, 8, 9, 11, 12, 16, 19.
Схема расположения и границы лесного участка, а также характеристика приводятся в приложениях N 1, 2 к договору (п. 3 договора).
Срок действия договором установлен с даты госрегистрации до 13.12.2048 (п. 21 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 35).
Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 20.03.2012, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.08.2013 N 4781-13 (л.д. 58).
24.05.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление N СЭД-30-01-22-1044 от 21.05.2013 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В нем истец указал, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок послужит основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора. Также сообщил, что при отсутствии возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы, на основании ст. 452, 619 ГК РФ предлагаем расторгнуть договор (л.д. 16-17).
Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается списком отправленных заказных писем с уведомлением, содержащим штамп организации почтовой связи (л.д. 9, 10).
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из раздела 2 договора следует, что арендная плата в год составляет 8 051 011, 5 руб.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением 3 к договору.
В п. 9 раздела 2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 194 292, 94 руб. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года с учетом внесенного задатка в сумме 1 725 216, 75 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца (л.д. 118), не опровергнутым ответчиком.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и также признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что не могла быть предъявлена к взысканию арендная плата, образовавшаяся до даты регистрации договора аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом вышеприведенной позиции высшего суда, факт регистрации договора позднее даты его подписания не может свидетельствовать о не возникновении денежного обязательства, если сторонами было достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.
В материалах дела имеется договор аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011, акт приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами, из чего следует, что между сторонами согласованы все существенные условия.
Факт пользования ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик ошибочно исходит из того, что установление платы ранее регистрации договора является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в размере 6 194 292, 94 руб., ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, требование истца о взыскании долга в размере 6 194 292, 94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 19 договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном размере более трех раз подряд по истечению установленного договором платежа.
Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, так как уведомление N СЭД-30-01-22-1044 от 21.05.2013, содержащее требование об уплате долга и расторжении договора, направлено в адрес ответчика по почте, однако оно осталось без ответа и исполнения.
На неполучение указанного письма ответчик не ссылается.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле досудебный порядок разрешения спора как в части требования о взыскании долга, так и в части требования о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца, представленной в материалы дела (л.д. 16, 10).
В данном случае уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения не является основанием для соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора в той части, на которую сумма иска была увеличена, поскольку досудебный порядок истцом уже соблюден.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-254/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-12934/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-254/2014-АК
Дело N А50-12934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354; ИНН 5902293298) - Стихина Т.Г., паспорт доверенность от 12.03.2013
от ответчика ООО "Ресурс" (ОГРН 1075908002048; ИНН 5908037942) - не явился, извещен
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-12934/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к ООО "Ресурс"
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011 в размере 6 194 292, 94 руб., в том числе в федеральный бюджет 590 667, 35 руб., в бюджет Пермского края 5 603 625, 59 руб., расторжении договора аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 194 292, 94 руб., в том числе в федеральный бюджет - 590 667, 35 руб., в бюджет Пермского края - 5 603 625, 59 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 971, 46 руб. Также суд расторгнул договор аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и оставить без рассмотрения требования истца о взыскании долга за период с 15.03.2013 по 15.10.2013 в размере 4 345 323, 36 руб. и о расторжении договора аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011. В качестве обоснования того, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, считает, что не могла быть предъявлена к взысканию арендная плата, образовавшаяся до даты регистрации договора аренды.
Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо в представленном письменном отзыве просит жалобу рассмотреть в отсутствие его представителей, и поддерживает доводы, изложенные им в суде первой инстанции.
Третье лицо и ответчик явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор) подписан договор N 634 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежал передаче лесной участок из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 26,3 тыс. куб. м, в том числе 9,7 тыс. куб. м по хвойному хозяйству, площадью 8221,2 га, с местоположением: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Косинское участковое лесничество, N кварталов 278, 317, 391-400; Варышано-Чураковское участковое лесничество, N кварталов: 45, 119, 121-123, 166, 167-172, 199; Косинское сельское участковое лесничество, N кварталов 1-3, 8, 9, 11, 12, 16, 19.
Схема расположения и границы лесного участка, а также характеристика приводятся в приложениях N 1, 2 к договору (п. 3 договора).
Срок действия договором установлен с даты госрегистрации до 13.12.2048 (п. 21 договора).
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 35).
Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 20.03.2012, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05.08.2013 N 4781-13 (л.д. 58).
24.05.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление N СЭД-30-01-22-1044 от 21.05.2013 с требованием оплатить задолженность по договору в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. В нем истец указал, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы в установленный срок послужит основанием для его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора. Также сообщил, что при отсутствии возможности исполнить обязательства по внесению арендной платы, на основании ст. 452, 619 ГК РФ предлагаем расторгнуть договор (л.д. 16-17).
Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается списком отправленных заказных писем с уведомлением, содержащим штамп организации почтовой связи (л.д. 9, 10).
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о взыскании долга и расторжении договора аренды.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, подтверждения задолженности по арендной плате, отсутствия доказательств ее уплаты, соблюдения истцом порядка расторжения договора аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из раздела 2 договора следует, что арендная плата в год составляет 8 051 011, 5 руб.
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением 3 к договору.
В п. 9 раздела 2 договора установлено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 194 292, 94 руб. за период с октября 2012 года по октябрь 2013 года с учетом внесенного задатка в сумме 1 725 216, 75 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца (л.д. 118), не опровергнутым ответчиком.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и также признан правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что не могла быть предъявлена к взысканию арендная плата, образовавшаяся до даты регистрации договора аренды, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им отклонен.
Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.
С учетом вышеприведенной позиции высшего суда, факт регистрации договора позднее даты его подписания не может свидетельствовать о не возникновении денежного обязательства, если сторонами было достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.
В материалах дела имеется договор аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011, акт приема-передачи, подписанные уполномоченными лицами, из чего следует, что между сторонами согласованы все существенные условия.
Факт пользования ответчиком не оспаривается.
Кроме того, ответчик ошибочно исходит из того, что установление платы ранее регистрации договора является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в размере 6 194 292, 94 руб., ответчиком не представлено и из материалов дела не следует, требование истца о взыскании долга в размере 6 194 292, 94 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 19 договора указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, вследствие чего договор считается расторгнутым со дня, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном размере более трех раз подряд по истечению установленного договором платежа.
Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены требования ст. 619 ГК РФ, так как уведомление N СЭД-30-01-22-1044 от 21.05.2013, содержащее требование об уплате долга и расторжении договора, направлено в адрес ответчика по почте, однако оно осталось без ответа и исполнения.
На неполучение указанного письма ответчик не ссылается.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платежей более трех раз подряд, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении аренды лесного участка N 634 от 14.12.2011.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле досудебный порядок разрешения спора как в части требования о взыскании долга, так и в части требования о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждается претензией истца, представленной в материалы дела (л.д. 16, 10).
В данном случае уточнение истцом исковых требований в сторону увеличения не является основанием для соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора в той части, на которую сумма иска была увеличена, поскольку досудебный порядок истцом уже соблюден.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-12934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)