Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. в лице представителя Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 12 мая 2012 года, признании права собственности на доли жилого помещения отказать,
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на доли жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи приобретенной в период его брака с Ч.Е. квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б. за рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Ч.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12 мая 2012 года и признать за ним право собственности на доли спорной квартиры.
В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором в окончательной редакции просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12 мая 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, прекратить право собственности Б. на спорную квартиру, разделить совместно нажитое имущество, признав за ним и за ответчиком Ч.Е. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры за каждым.
Истец Ч.В., его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Е. исковые требования не признала, пояснив, что она была полностью осведомлена и ясно осознавала, какой именно договор заключается сторонами и находилась при этом в здравом уме и ясной памяти. Кроме того, ответчик сослалась на тот факт, что спорная квартира является ее собственностью, в силу чего у ответчика не имеется оснований претендовать на ее долю.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Д., который исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование требований о признании сделки недействительной. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В. в лице представителя Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч.Е. и представитель ответчика Б. - Д. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2000 г. между истцом Ч.В. и ответчиком Ч.Е. был заключен брак. В 2001 году ответчиком Ч.Е. была продана принадлежавшая ей на праве собственности комната в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Как следует из объяснений истца и ответчика Ч.Е., на вырученные от продажи указанной комнаты деньги с доплатой была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу:
03.05.2002 г. брак между Ч.В. и Ч.Е. прекращен Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.
12.05.2012 г. между ответчиками Ч.Е. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б. за рублей. 25.05.2012 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве под N.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его отклонил, указав, что истец после расторжения брака продолжал совместно с ответчиком Ч.Е. пользоваться спорной квартирой, в связи с чем моментом нарушения права истца признана дата заключения договора купли-продажи квартиры - 12.05.2012 г., с которого исчисляется начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Поскольку иск подан в суд Ч.В. 24.07.2012 г., срок исковой давности не пропущен.
С указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах права, судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные Ч.В. требования по существу, судом были проверены доводы истца о том, что на момент заключения сделки ответчик Ч.Е. не осознавала своих действий и не могла ими руководить (ст. 177 ГК РФ), с которыми суд не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение.
Как указал суд в обоснование данного вывода, утверждение истца о неспособности бывшей супруги отдавать отчет своим действиям и руководить ими не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого состояния здоровья, которое позволяет предположить наличие у нее психического расстройства, какими-либо мотивированными доводами не подтверждено, а представленные в материалы дела письменные доказательства - ответы медицинских учреждений доводы истца опровергают.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения по основаниям ст. 177 ГК РФ, прекращении права собственности Б. на спорную квартиру, а как следствие, и для удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований Ч.В. указал не только о наличии оснований для признания договора недействительным со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, но также указал на то, что нарушение прав истца действиями ответчика выразилось в том, что Ч.Е. не имела права заключать договор купли-продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов, без согласия истца, однако, данный довод судом проверен не был и остался без надлежащей правовой оценки при принятии обжалуемого решения.
Вместе с тем, собранными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами обоснованность требований истца нашла свое подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя оспариваемый договор купли-продажи на его соответствие гражданскому законодательству, регулирующего отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Из материалов гражданского дела следует, что несмотря на расторжение брака в 2002 году истец и ответчик продолжали проживать в спорной квартире.
Из объяснений ответчика Ч.В., кроме того, следует, что в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, истец имела намерение разменять спорную квартиру путем ее продажи и приобретения нового жилья. Поскольку истец категорически возражал против продажи квартиры, ответчик самостоятельно обращалась в риэлтерские агентства с целью поиска покупателей, при этом, истца в известность о совершаемых ею действиях ответчик не ставила. Также ответчик не сообщила истцу о состоявшейся сделки купли-продажи, цена за проданную квартиру была ею согласована с покупателем без обсуждения условий сделки со стороной Ч.В. Согласно объяснениям ответчика Ч.Е., которые подтверждаются объяснениями представителя ответчика Б., стороны сделки купли-продажи до подписания договора и после его подписания не встречались и не знакомы до настоящего времени.
Оценивая доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Ч.Е. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов, поскольку согласия второго участника совместной собственности - Ч.В. на совершение такой сделки ею получено не было.
К данному выводу судебная коллегия приходит по тем основаниям, что Ч.Е. не поставила Ч.В. в известность о совершении сделки, до возникновения между сторонами конфликта, а также после вопрос о продаже совместной собственности между сторонами не обсуждался, в связи с чем оснований считать, что Ч.В. выразит согласие на продажу спорной квартиры у Ч.Е. не имелось, более того, ответчик достоверно знала о том, что Ч.В. возражает против продажи квартиры.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец согласия на продажу квартиры не давал, в ходе совершения сделки купли-продажи продавец и покупатель (ответчики по делу) непосредственно условия договора не обсуждали и не знакомы до настоящего времени, судебная коллегия считает, что ответчик Б. имел возможность при должной степени осмотрительности и добросовестности получить информацию об отсутствии согласия Ч.В. на совершение сделки и об отсутствии у Ч.Е. соответственно полномочий на совершение такой сделки. К данному выводу судебная коллегия приходит и по тем основаниям, что в договоре купли-продажи от 12.05.2012 г. указано на регистрацию в спорной квартире не только Ч.Е., но также и Ч.В., с которым Б., как и с Ч.Е. имел возможность организовать встречу, однако, данные действия не совершил.
Таким образом, анализ представленных суду первой инстанции доказательств позволяет считать установленным факт того, что Ч.В. согласие на отчуждение Ч.Е. спорной квартиры Б. дано не было, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным и для прекращения права собственности на спорную квартиру ответчика Б.
Поскольку квартира по адресу:, приобретена сторонами в период брака и в материалы дела ответчиком Ч.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорная квартира является ее собственностью, в соответствии со ст. ст. 245, 253 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования Ч.В. о разделе совместного имущества в виде указанной квартиры с признанием за истцом и ответчиком права собственности на доли в данном имуществе за каждым.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием, как указано выше, нового решения об удовлетворении иска Ч.В.
Признавая договор купли-продажи недействительным по основанию ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании денежных средств по договору, полученных продавцом от покупателя, поскольку предметом спора данный вопрос не являлся, соответствующих требований Б. к Ч.Е. предъявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 12 мая 2012 года между Б. и Ч.Е.
Прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу:.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу:.
Признать за Ч.Е. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Ч.В. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4252/2014
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. в лице представителя Ш. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Ч.В. к Ч.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, от 12 мая 2012 года, признании права собственности на доли жилого помещения отказать,
установила:
Истец Ч.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ч.Е., Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на доли жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что 12 мая 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи приобретенной в период его брака с Ч.Е. квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б. за рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Ч.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12 мая 2012 года и признать за ним право собственности на доли спорной квартиры.
В последующем истец представил уточненное исковое заявление, в котором в окончательной редакции просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 12 мая 2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, прекратить право собственности Б. на спорную квартиру, разделить совместно нажитое имущество, признав за ним и за ответчиком Ч.Е. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры за каждым.
Истец Ч.В., его представитель по доверенности Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Е. исковые требования не признала, пояснив, что она была полностью осведомлена и ясно осознавала, какой именно договор заключается сторонами и находилась при этом в здравом уме и ясной памяти. Кроме того, ответчик сослалась на тот факт, что спорная квартира является ее собственностью, в силу чего у ответчика не имеется оснований претендовать на ее долю.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - по доверенности Д., который исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование требований о признании сделки недействительной. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В. в лице представителя Ш., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии истец Ч.В. и его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ч.Е. и представитель ответчика Б. - Д. против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2000 г. между истцом Ч.В. и ответчиком Ч.Е. был заключен брак. В 2001 году ответчиком Ч.Е. была продана принадлежавшая ей на праве собственности комната в коммунальной квартире по адресу: <...>.
Как следует из объяснений истца и ответчика Ч.Е., на вырученные от продажи указанной комнаты деньги с доплатой была приобретена 1-комнатная квартира, расположенная по адресу:
03.05.2002 г. брак между Ч.В. и Ч.Е. прекращен Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы на основании совместного заявления супругов.
12.05.2012 г. между ответчиками Ч.Е. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Б. за рублей. 25.05.2012 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве под N.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд его отклонил, указав, что истец после расторжения брака продолжал совместно с ответчиком Ч.Е. пользоваться спорной квартирой, в связи с чем моментом нарушения права истца признана дата заключения договора купли-продажи квартиры - 12.05.2012 г., с которого исчисляется начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Поскольку иск подан в суд Ч.В. 24.07.2012 г., срок исковой давности не пропущен.
С указанным выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах права, судебная коллегия соглашается.
Разрешая заявленные Ч.В. требования по существу, судом были проверены доводы истца о том, что на момент заключения сделки ответчик Ч.Е. не осознавала своих действий и не могла ими руководить (ст. 177 ГК РФ), с которыми суд не согласился, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение.
Как указал суд в обоснование данного вывода, утверждение истца о неспособности бывшей супруги отдавать отчет своим действиям и руководить ими не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого состояния здоровья, которое позволяет предположить наличие у нее психического расстройства, какими-либо мотивированными доводами не подтверждено, а представленные в материалы дела письменные доказательства - ответы медицинских учреждений доводы истца опровергают.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения по основаниям ст. 177 ГК РФ, прекращении права собственности Б. на спорную квартиру, а как следствие, и для удовлетворения исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в заявлении об уточнении исковых требований Ч.В. указал не только о наличии оснований для признания договора недействительным со ссылкой на положения ст. 177 ГК РФ, но также указал на то, что нарушение прав истца действиями ответчика выразилось в том, что Ч.Е. не имела права заключать договор купли-продажи квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов, без согласия истца, однако, данный довод судом проверен не был и остался без надлежащей правовой оценки при принятии обжалуемого решения.
Вместе с тем, собранными в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами обоснованность требований истца нашла свое подтверждение.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Проверяя оспариваемый договор купли-продажи на его соответствие гражданскому законодательству, регулирующего отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Из материалов гражданского дела следует, что несмотря на расторжение брака в 2002 году истец и ответчик продолжали проживать в спорной квартире.
Из объяснений ответчика Ч.В., кроме того, следует, что в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, истец имела намерение разменять спорную квартиру путем ее продажи и приобретения нового жилья. Поскольку истец категорически возражал против продажи квартиры, ответчик самостоятельно обращалась в риэлтерские агентства с целью поиска покупателей, при этом, истца в известность о совершаемых ею действиях ответчик не ставила. Также ответчик не сообщила истцу о состоявшейся сделки купли-продажи, цена за проданную квартиру была ею согласована с покупателем без обсуждения условий сделки со стороной Ч.В. Согласно объяснениям ответчика Ч.Е., которые подтверждаются объяснениями представителя ответчика Б., стороны сделки купли-продажи до подписания договора и после его подписания не встречались и не знакомы до настоящего времени.
Оценивая доводы сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Ч.Е. отсутствовали полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов, поскольку согласия второго участника совместной собственности - Ч.В. на совершение такой сделки ею получено не было.
К данному выводу судебная коллегия приходит по тем основаниям, что Ч.Е. не поставила Ч.В. в известность о совершении сделки, до возникновения между сторонами конфликта, а также после вопрос о продаже совместной собственности между сторонами не обсуждался, в связи с чем оснований считать, что Ч.В. выразит согласие на продажу спорной квартиры у Ч.Е. не имелось, более того, ответчик достоверно знала о том, что Ч.В. возражает против продажи квартиры.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец согласия на продажу квартиры не давал, в ходе совершения сделки купли-продажи продавец и покупатель (ответчики по делу) непосредственно условия договора не обсуждали и не знакомы до настоящего времени, судебная коллегия считает, что ответчик Б. имел возможность при должной степени осмотрительности и добросовестности получить информацию об отсутствии согласия Ч.В. на совершение сделки и об отсутствии у Ч.Е. соответственно полномочий на совершение такой сделки. К данному выводу судебная коллегия приходит и по тем основаниям, что в договоре купли-продажи от 12.05.2012 г. указано на регистрацию в спорной квартире не только Ч.Е., но также и Ч.В., с которым Б., как и с Ч.Е. имел возможность организовать встречу, однако, данные действия не совершил.
Таким образом, анализ представленных суду первой инстанции доказательств позволяет считать установленным факт того, что Ч.В. согласие на отчуждение Ч.Е. спорной квартиры Б. дано не было, в связи с чем имеются основания для признания данного договора недействительным и для прекращения права собственности на спорную квартиру ответчика Б.
Поскольку квартира по адресу:, приобретена сторонами в период брака и в материалы дела ответчиком Ч.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорная квартира является ее собственностью, в соответствии со ст. ст. 245, 253 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежат удовлетворению исковые требования Ч.В. о разделе совместного имущества в виде указанной квартиры с признанием за истцом и ответчиком права собственности на доли в данном имуществе за каждым.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение судом норм материального права, решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием, как указано выше, нового решения об удовлетворении иска Ч.В.
Признавая договор купли-продажи недействительным по основанию ст. 253 ГК РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании денежных средств по договору, полученных продавцом от покупателя, поскольку предметом спора данный вопрос не являлся, соответствующих требований Б. к Ч.Е. предъявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенный 12 мая 2012 года между Б. и Ч.Е.
Прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу:.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу:.
Признать за Ч.Е. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать за Ч.В. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу:.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)