Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-77008/12, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,
по иску ООО "Агрофирма Радомир" (ОГРН 1037700040586)
к Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" (ОГРН 1057746860599), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, о переводе на истца права и обязанности арендатора, и по встречному иску Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" к ООО "Агрофирма Радомир" о признании ответчика утратившим преимущественное право на заключение договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвокат Фоминых И.В. по доверенности от 30.07.2013
- от ответчика: от Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" - Артамонов А.С. по доверенности от 30.03.2012;
- от ДГИГМ - не явился, извещен
- от третьего лица: от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
Иск заявлен о переводе на ООО "Агрофирма Радомир" права и обязанности арендатора Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" по договорам аренды N 01-00123/11 от 14.10.2011 года и N 01-00124/11 от 14.10.2011 года, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия".
Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" заявлен встречный иск о признании ООО "Агрофирма Радомир" утратившим преимущественное право на заключение договоров аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С решением суда первой инстанции не согласился Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, и удовлетворить встречный иск. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Агрофирма Радомир" были заключены охранно-арендные договоры от 01.10.2000 года N 354/1 и от 01.12.2001 года N 354 в отношении строения 1 и строения 2 объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба. XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53. стр. 1 и 2.
Срок действия данных договоров истек: по строению 1 - 01 октября 2009 года, по строению 2 - 01 декабря 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "Агрофирма Радомир" в установленный законом срок до истечения сроков охранно-арендных договоров неоднократно обращалось в Москомнаследие, а также в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о пролонгации и с заявлениями о заключении новых охранно-арендных договоров на объекты культурного наследия, что подтверждается письмом в Комитет по культурному наследию г. Москвы от 10.03.2009 г. исх. N 52 (получено Москомнаследием 12.03.2009 г.), ответом Москомнаследия от 20.04.2009 г. N 16-02-1018/7-(8)-1 на N 52 от 10.03.2009 г., письмом в ФАС России от 11.09.2009 г. (получено ФАС России 11.09.2009 г. вх. N 40670), ответом из ФАС России от 02.10.2009 г. АК/34488 на письмо от ООО "Агрофирма Радомир" N 85 от 11.09.2009 г., ответом из Москомнаследия от 15.10.2009 г. N 16-02-1018/7-(12)-1 на письмо от ООО "Агрофирма Радомир" от 11.09.2009 N 86, письмом в Департамент имущества г. Москвы исх. N 87 от 28.10.2009 г. (получено Департаментом 29.10.2009 г., вх. N 68037/09 от 29.10.2009 г.), письмом из Департамента имущества г. Москвы от 26.11.09 г. N ц/09/13525 ООО "Агрофирма Радомир", письмом от ООО "Агрофирма Радомир" в Центральное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы исх. N 89 от 14.12.2009 г. с приложенными документами (принято ЦТА ДИГМ 16.12.2009 г.), письмом от ООО "Агрофирма Радомир" в Центральное территориальное агентство Департамента имущество г. Москвы исх. N 90 от 14.12.2009 г. с приложенными документами (принято ЦТА ДИГМ 16.12.2009 г.). Однако дополнительные соглашения на продление охранно-арендных договоров, ни новых договоров с ООО "Радомир" заключено не было.
Из материалов дела также следует, что ДИГМ заключил договоры аренды N 01-00123/11 от 14.10.2011 года и N 01-00124/11 от 14.10.2011 года о предоставлении зданий в аренду с Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" сроком на пятнадцать лет, которые были направлены Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации.
01.11.2011 года до государственной регистрации данных договоров Департамент имущества города Москвы направил в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении их государственной регистрации, то есть просил возвратить уже поступившие, но еще не прошедшие государственную регистрацию экземпляры договоров.
По заявлению ответчика Департамента имущества г. Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды N 354/1 от 01.10.2000 года (учетный номер ДИГМ N 0-39/2002 от 02.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53. стр. 1. площадью 186,1 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-319, а также произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды N 354 от 01.12.2001 года (учетный номер ДИГМ N 0-64/2002 от 14.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53. стр. 2. площадью 515 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-317.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-89970/12-37-387 удовлетворены исковые требования НО "Фонд сохранения культурного наследия" к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с НО "Фонд сохранения культурного наследия" и обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, сроком на 15 лет на здания объектов культурного наследия общей площадью 186.1 кв. м и 515.0 кв. м по адресам: Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2 под административные цели без права передачи зданий в субаренду, а также переуступки права аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что действия Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" можно оценивать исключительно как направленные на создание искусственного препятствия первоначальному арендатору (ООО "Агрофирма Радомир") в реализации преимущественного права путем создания видимости заключения нового договора за пределами установленного ст. 621 ГК РФ срока.
В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в т.ч.: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия" не общественный фонд, поэтому чтобы она обладала правом на предоставление ей без конкурса органами государственной власти зданий в аренду необходимо доказать осуществление ею деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 года N А40-89970/12-37-387 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с Постановлением от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" "согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок", кроме того арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, "вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору"... "Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 и 3 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", удовлетворению требования в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" о том, что договоры между ним и Департаментом имущества г. Москвы не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, такого договора нет и по нему нельзя перевести права и обязанности арендатора на истца ООО "Агрофирма Радомир", не соответствует положению п. 3 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".
Срок договоров аренды составляет 15 лет, и ничто не препятствует осуществлению государственной регистрации спорных договоров. Тем более, что арендодателем Департаментом государственного имущества города Москвы не представлено суду доказательств отсутствия указанных договоров.
Указанное также не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 года N А40-89970/12-37-387 (стр. 15).
В связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно отказано Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" в удовлетворении его встречного иска.
Из пояснений ООО "Агрофирма Радомир" следует, что указанная организация занимает спорные помещения до настоящего времени и несет бремя их содержания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-77008/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-42577/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77008/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-42577/2013
Дело N А40-77008/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-77008/12, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой,
по иску ООО "Агрофирма Радомир" (ОГРН 1037700040586)
к Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" (ОГРН 1057746860599), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, о переводе на истца права и обязанности арендатора, и по встречному иску Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" к ООО "Агрофирма Радомир" о признании ответчика утратившим преимущественное право на заключение договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: адвокат Фоминых И.В. по доверенности от 30.07.2013
- от ответчика: от Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" - Артамонов А.С. по доверенности от 30.03.2012;
- от ДГИГМ - не явился, извещен
- от третьего лица: от Департамента культурного наследия г. Москвы - не явился, извещен;
- от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
Иск заявлен о переводе на ООО "Агрофирма Радомир" права и обязанности арендатора Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" по договорам аренды N 01-00123/11 от 14.10.2011 года и N 01-00124/11 от 14.10.2011 года, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия".
Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" заявлен встречный иск о признании ООО "Агрофирма Радомир" утратившим преимущественное право на заключение договоров аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. С решением суда первой инстанции не согласился Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, и удовлетворить встречный иск. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по культурному наследию города Москвы и ООО "Агрофирма Радомир" были заключены охранно-арендные договоры от 01.10.2000 года N 354/1 и от 01.12.2001 года N 354 в отношении строения 1 и строения 2 объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба. XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53. стр. 1 и 2.
Срок действия данных договоров истек: по строению 1 - 01 октября 2009 года, по строению 2 - 01 декабря 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
ООО "Агрофирма Радомир" в установленный законом срок до истечения сроков охранно-арендных договоров неоднократно обращалось в Москомнаследие, а также в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о пролонгации и с заявлениями о заключении новых охранно-арендных договоров на объекты культурного наследия, что подтверждается письмом в Комитет по культурному наследию г. Москвы от 10.03.2009 г. исх. N 52 (получено Москомнаследием 12.03.2009 г.), ответом Москомнаследия от 20.04.2009 г. N 16-02-1018/7-(8)-1 на N 52 от 10.03.2009 г., письмом в ФАС России от 11.09.2009 г. (получено ФАС России 11.09.2009 г. вх. N 40670), ответом из ФАС России от 02.10.2009 г. АК/34488 на письмо от ООО "Агрофирма Радомир" N 85 от 11.09.2009 г., ответом из Москомнаследия от 15.10.2009 г. N 16-02-1018/7-(12)-1 на письмо от ООО "Агрофирма Радомир" от 11.09.2009 N 86, письмом в Департамент имущества г. Москвы исх. N 87 от 28.10.2009 г. (получено Департаментом 29.10.2009 г., вх. N 68037/09 от 29.10.2009 г.), письмом из Департамента имущества г. Москвы от 26.11.09 г. N ц/09/13525 ООО "Агрофирма Радомир", письмом от ООО "Агрофирма Радомир" в Центральное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы исх. N 89 от 14.12.2009 г. с приложенными документами (принято ЦТА ДИГМ 16.12.2009 г.), письмом от ООО "Агрофирма Радомир" в Центральное территориальное агентство Департамента имущество г. Москвы исх. N 90 от 14.12.2009 г. с приложенными документами (принято ЦТА ДИГМ 16.12.2009 г.). Однако дополнительные соглашения на продление охранно-арендных договоров, ни новых договоров с ООО "Радомир" заключено не было.
Из материалов дела также следует, что ДИГМ заключил договоры аренды N 01-00123/11 от 14.10.2011 года и N 01-00124/11 от 14.10.2011 года о предоставлении зданий в аренду с Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" сроком на пятнадцать лет, которые были направлены Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации.
01.11.2011 года до государственной регистрации данных договоров Департамент имущества города Москвы направил в Управление Росреестра по Москве заявление о прекращении их государственной регистрации, то есть просил возвратить уже поступившие, но еще не прошедшие государственную регистрацию экземпляры договоров.
По заявлению ответчика Департамента имущества г. Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды N 354/1 от 01.10.2000 года (учетный номер ДИГМ N 0-39/2002 от 02.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53. стр. 1. площадью 186,1 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-319, а также произвело 21.02.2011 года государственную регистрацию прекращения договора аренды N 354 от 01.12.2001 года (учетный номер ДИГМ N 0-64/2002 от 14.02.2002 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 53. стр. 2. площадью 515 кв. м. Номер государственной регистрации 77-77-11/141/2011-317.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-89970/12-37-387 удовлетворены исковые требования НО "Фонд сохранения культурного наследия" к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении Департамента имущества г. Москвы заключить с НО "Фонд сохранения культурного наследия" и обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, сроком на 15 лет на здания объектов культурного наследия общей площадью 186.1 кв. м и 515.0 кв. м по адресам: Москва, ул. Б. Полянка, д. 53, стр. 1 и стр. 2 под административные цели без права передачи зданий в субаренду, а также переуступки права аренды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. отменено, в удовлетворении иска отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что действия Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" можно оценивать исключительно как направленные на создание искусственного препятствия первоначальному арендатору (ООО "Агрофирма Радомир") в реализации преимущественного права путем создания видимости заключения нового договора за пределами установленного ст. 621 ГК РФ срока.
В соответствии со ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в т.ч.: некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Некоммерческая организация "Фонд сохранения культурного наследия" не общественный фонд, поэтому чтобы она обладала правом на предоставление ей без конкурса органами государственной власти зданий в аренду необходимо доказать осуществление ею деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 года N А40-89970/12-37-387 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В соответствии с Постановлением от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" "согласно абзацу первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок", кроме того арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, "вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору"... "Судебный акт, которым иск о переводе прав и обязанностей удовлетворен, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абзацем 2 и 3 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", удовлетворению требования в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору не препятствует отсутствие государственной регистрации договора аренды с победителем торгов".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" о том, что договоры между ним и Департаментом имущества г. Москвы не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а значит, такого договора нет и по нему нельзя перевести права и обязанности арендатора на истца ООО "Агрофирма Радомир", не соответствует положению п. 3 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".
Срок договоров аренды составляет 15 лет, и ничто не препятствует осуществлению государственной регистрации спорных договоров. Тем более, что арендодателем Департаментом государственного имущества города Москвы не представлено суду доказательств отсутствия указанных договоров.
Указанное также не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 года N А40-89970/12-37-387 (стр. 15).
В связи с чем, судом первой инстанции также обоснованно отказано Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" в удовлетворении его встречного иска.
Из пояснений ООО "Агрофирма Радомир" следует, что указанная организация занимает спорные помещения до настоящего времени и несет бремя их содержания.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-77008/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)