Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., К., поступившую 17 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Н., К. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договора купли- продажи на квартиры,
М.Н. и К. обратились в суд с иском, уточнив требования, к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обязании ответчиков заключить договора купли-продажи с М.Н. на квартиру N 1 и с К. на квартиру N 2, расположенных по адресу: ***.
В обоснование своих требований истицы указывали на то, что в соответствии с Распоряжением о передаче жилой площади от 10 августа 1998 года N *** Комитет муниципального жилья передал Комитету по охране природы "Москомприрода" две квартиры по адресу: ***, общей площадью - 112, 4 кв. м, жилой площадью - 64, 9 кв. м. Истицам в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 г. N *** были выделены квартиры по адресу: ***. М.Н. квартира N 1 общей площадью 51, 7 кв. м, жилой площадью 30, 7 кв. м, а К. квартира N 2 общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 34, 2 кв. м. Истицами была произведена оплата в Москомприроду за спорные жилые помещения М.Н. в размере *** долларов США, К. в размере *** рублей. Факт оплаты спорного жилья подтверждается письмом Банка Москвы от 11 мая 1999 года N *** и копиями платежных поручений N *** от 04.08.1998 г., N *** от 05.08.1998 г. Истицы обратились к ответчику за оформлением документов права собственности, но им было отказано в связи с тем, что в отношении ряда сотрудников Москомприроды возбуждено уголовное дело N ***. Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принял денежные средства по уплате за спорные жилые помещения, издал Распоряжения о продаже их истицам и выписал ордера. В связи с проверкой КРУ РФ выдачу ордеров приостановил. После возбуждения уголовного дела и его прекращения истицы продолжают проживать в спорных жилых помещениях уже в течение 14 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н., К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н., К. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением комитета муниципального жилья от 10 августа 1998 года N *** Комитету по охране природы "Москомприрода" г. Москвы выделены две квартиры N 1, 2 (новостройка) по адресу: ЮВАО, ***, строительный адрес: 3, общей площадью 112, 4 кв. м, жилой 64,9 кв. м для очередников предприятий на продажу по льготным ценам.
Согласно свидетельству о заключении брака А. 17 ноября 2000 года заключила брак с М.А. и ей присвоена фамилия М.Н.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является правопреемником Москомприроды в части ее обязательств в пределах полномочий, осуществляемых Департаментом по Соглашению с Министерством природных ресурсов РФ, а также в части распоряжения средствами целевого бюджета территориального экологического фонда на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 29 августа 2000 года N 920 - РМ.
31 августа 1998 года Распоряжением Префекта ЦАО о предоставлении жилой площади работнику Москомприроды, А. с семьей из двух человек (она, мать) предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 30, 7 кв. м, общей площадью 51, 7 кв. м, по адресу: ***, кв. 1, переданная Распоряжением N *** от 10.08.1998 г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года N *** отменено Распоряжение Префекта ЦАО N *** от 31 августа 1998 г. в связи с тем, что А. в организации "Москомприрода" не работает.
Согласно квитанциям, К. оплачен взнос за жилье в размере *** рублей - 27 июля 1998 г., *** рублей - 01 июня 1998 года, *** рублей - 31 июля 1998 года.
А. (М.Н.) 04 августа 1998 года оплачен взнос за квартиру по письму *** *** долларов США, 03 августа 1998 года - *** долларов США.
Из копии справки от 11 мая 1999 года Управления внебюджетного планового развития города в Пресненский районный суд г. Москвы усматривается, что на расчетный счет Управления поступили денежные средства от К. - *** рублей, К. - *** рублей, А. - *** рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами.
Также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2000 года отказано в удовлетворении требований К., А., К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту внебюджетной политики строительства г. Москвы, Государственному Комитету по охране окружающей среды г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Х. о признании права собственности на кв. 1, 2 по *** и кв. ***.
Указанным решением суда было установлено, что предоставление спорной квартиры К. оформлялось путем издания Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года, из которого следует, что кв. 2 в *** была предоставлена на двоих с братом К., при этом УМЖ ЦАО должно было выдать К. ордер на жилое помещение.
В дальнейшем указанное Распоряжение было отменено Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года, поскольку выяснилось, что члены семьи К. - бывшая сноха, племянник, которые должны были остаться на ранее занимаемой площади по адресу: 4, одновременно зарегистрированы по двум адресам: 4 и 5.
Кроме того, на момент издания Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года N *** квартира по 4, в которой должна была остаться проживать бывшая сноха и племянник К. в связи с отселением последней, была К. продана Д.
Никаких договорных обязательств между ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомприродой и истцами по поводу предоставления спорной жилой площади через выдачу ордеров за нее, не имелось.
Внесение денег истцами в кассу Москомприроды само по себе не является основанием для признания права собственности за К., К., А. (М.Н.), поскольку в квитанциях к приходным ордерам не конкретизировано за какие именно квартиры принимались деньги.
Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н., К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для обязания ответчиков заключить договоры купли-продажи квартир с истицами не имеется, поскольку Распоряжение Префекта о предоставлении квартиры было отменено.
При этом судом обоснованно указано, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами, в связи с чем не могут расцениваться как договор купли-продажи квартиры в силу ст. 154 ГК РФ.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н., К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.Н., К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Н., К. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договора купли- продажи на квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 4Г/8-1013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 4г/8-1013
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., К., поступившую 17 января 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Н., К. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договора купли- продажи на квартиры,
установил:
М.Н. и К. обратились в суд с иском, уточнив требования, к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы об обязании ответчиков заключить договора купли-продажи с М.Н. на квартиру N 1 и с К. на квартиру N 2, расположенных по адресу: ***.
В обоснование своих требований истицы указывали на то, что в соответствии с Распоряжением о передаче жилой площади от 10 августа 1998 года N *** Комитет муниципального жилья передал Комитету по охране природы "Москомприрода" две квартиры по адресу: ***, общей площадью - 112, 4 кв. м, жилой площадью - 64, 9 кв. м. Истицам в соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 г. N *** были выделены квартиры по адресу: ***. М.Н. квартира N 1 общей площадью 51, 7 кв. м, жилой площадью 30, 7 кв. м, а К. квартира N 2 общей площадью 60,7 кв. м, жилой площадью 34, 2 кв. м. Истицами была произведена оплата в Москомприроду за спорные жилые помещения М.Н. в размере *** долларов США, К. в размере *** рублей. Факт оплаты спорного жилья подтверждается письмом Банка Москвы от 11 мая 1999 года N *** и копиями платежных поручений N *** от 04.08.1998 г., N *** от 05.08.1998 г. Истицы обратились к ответчику за оформлением документов права собственности, но им было отказано в связи с тем, что в отношении ряда сотрудников Москомприроды возбуждено уголовное дело N ***. Третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы принял денежные средства по уплате за спорные жилые помещения, издал Распоряжения о продаже их истицам и выписал ордера. В связи с проверкой КРУ РФ выдачу ордеров приостановил. После возбуждения уголовного дела и его прекращения истицы продолжают проживать в спорных жилых помещениях уже в течение 14 лет.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Н., К. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н., К. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением комитета муниципального жилья от 10 августа 1998 года N *** Комитету по охране природы "Москомприрода" г. Москвы выделены две квартиры N 1, 2 (новостройка) по адресу: ЮВАО, ***, строительный адрес: 3, общей площадью 112, 4 кв. м, жилой 64,9 кв. м для очередников предприятий на продажу по льготным ценам.
Согласно свидетельству о заключении брака А. 17 ноября 2000 года заключила брак с М.А. и ей присвоена фамилия М.Н.
Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы является правопреемником Москомприроды в части ее обязательств в пределах полномочий, осуществляемых Департаментом по Соглашению с Министерством природных ресурсов РФ, а также в части распоряжения средствами целевого бюджета территориального экологического фонда на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 29 августа 2000 года N 920 - РМ.
31 августа 1998 года Распоряжением Префекта ЦАО о предоставлении жилой площади работнику Москомприроды, А. с семьей из двух человек (она, мать) предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 30, 7 кв. м, общей площадью 51, 7 кв. м, по адресу: ***, кв. 1, переданная Распоряжением N *** от 10.08.1998 г.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года N *** отменено Распоряжение Префекта ЦАО N *** от 31 августа 1998 г. в связи с тем, что А. в организации "Москомприрода" не работает.
Согласно квитанциям, К. оплачен взнос за жилье в размере *** рублей - 27 июля 1998 г., *** рублей - 01 июня 1998 года, *** рублей - 31 июля 1998 года.
А. (М.Н.) 04 августа 1998 года оплачен взнос за квартиру по письму *** *** долларов США, 03 августа 1998 года - *** долларов США.
Из копии справки от 11 мая 1999 года Управления внебюджетного планового развития города в Пресненский районный суд г. Москвы усматривается, что на расчетный счет Управления поступили денежные средства от К. - *** рублей, К. - *** рублей, А. - *** рублей, однако квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами.
Также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2000 года отказано в удовлетворении требований К., А., К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту внебюджетной политики строительства г. Москвы, Государственному Комитету по охране окружающей среды г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Х. о признании права собственности на кв. 1, 2 по *** и кв. ***.
Указанным решением суда было установлено, что предоставление спорной квартиры К. оформлялось путем издания Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года, из которого следует, что кв. 2 в *** была предоставлена на двоих с братом К., при этом УМЖ ЦАО должно было выдать К. ордер на жилое помещение.
В дальнейшем указанное Распоряжение было отменено Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 03 декабря 1998 года, поскольку выяснилось, что члены семьи К. - бывшая сноха, племянник, которые должны были остаться на ранее занимаемой площади по адресу: 4, одновременно зарегистрированы по двум адресам: 4 и 5.
Кроме того, на момент издания Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 31 августа 1998 года N *** квартира по 4, в которой должна была остаться проживать бывшая сноха и племянник К. в связи с отселением последней, была К. продана Д.
Никаких договорных обязательств между ДМЖ и ЖП г. Москвы, Москомприродой и истцами по поводу предоставления спорной жилой площади через выдачу ордеров за нее, не имелось.
Внесение денег истцами в кассу Москомприроды само по себе не является основанием для признания права собственности за К., К., А. (М.Н.), поскольку в квитанциях к приходным ордерам не конкретизировано за какие именно квартиры принимались деньги.
Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2001 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н., К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для обязания ответчиков заключить договоры купли-продажи квартир с истицами не имеется, поскольку Распоряжение Префекта о предоставлении квартиры было отменено.
При этом судом обоснованно указано, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подписаны сторонами, в связи с чем не могут расцениваться как договор купли-продажи квартиры в силу ст. 154 ГК РФ.
Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат существенных условий договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. ст. 554, 555 ГК РФ.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 550, 554, 555, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н., К.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н., К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Н., К. к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договора купли- продажи на квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)