Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты, в связи с реализацией преимущественного права покупки - отказать.",
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Н. о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты.
Требования истец мотивировал тем, что * года ответчиком Н. в адрес истца было направлено нотариально заверенное извещение с предложением приобрести принадлежащую ей комнату за * руб. * коп. Истцом * года ответчику было направлено заявление, удостоверенное нотариусом, о готовности приобрести вышеуказанную комнату за предложенную цену. Однако до настоящего времени истцом ответ от ответчика Н. не получен, договор купли-продажи комнаты не заключен, в связи с чем истец считает, что его права нарушены.
Истец Г.Г. и его представитель Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, истец Г.Г. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Пункт 1 ст. 244 ГК РФ определяет общую совместную собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Законом не предусмотрена возможность понуждения участника долевой собственности, направившего уведомление о продаже принадлежащей ему доли, к заключению договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, которая истцом приобретена на основании договора купли-продажи от * года (л.д. 9).
Ответчик является собственником комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о собственности на жилье N * от * г. и договора передачи N * от * года.
Ответчик * года в адрес истца направила нотариально заверенное извещение с предложением приобрести принадлежащую ей комнату площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * за * руб. * коп., в связи с намерением обменять принадлежащую ей комнату на условиях зачета стоимости принадлежащей ей жилой площади в размере * руб. * коп. и доплаты в сумме * руб. * коп. с использованием ипотечного кредита на *-комнатную квартиру площадью * кв. м по адресу: *.
Истец * года направил в адрес ответчика заявление, удостоверенное нотариусом, о готовности приобрести принадлежащую ответчику на праве собственности комнату жилой площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * за предложенную цену.
* года истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором истец просил ответчика подтвердить свое намерение продать именно истцу, а не третьим лицам принадлежащую ответчику жилую площадь в вышеуказанной квартире и также согласовать с истцом время для заключения сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, указал на то, что ответчик до настоящего времени не выполнила своего обязательства по заключению с ним договора купли-продажи комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *.
Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что передумала продавать вышеуказанную комнату истцу, а также третьим лицам, в связи с тем обстоятельством, что она намерена продолжать пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи комнаты, поскольку обмен уведомлениями не является подтверждением заключения договора, так как не соблюдена установленная законом форма заключения договора, и кроме того, истица передумала отчуждать принадлежащую ей на праве собственности комнату ответчику и иным третьим лицам.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика Н. к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Н., как собственник спорной комнаты, передумав распоряжаться принадлежим ей имуществом путем продажи истцу, а также и другим третьим лицам, не нарушила права истца Г.Г. как лица имеющего право преимущественной покупки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неверном понимании сути извещения участника долевой собственности о намерении продать свою долю за определенную цену, которое не является офертой по смыслу положений ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32640
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г. к Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты, в связи с реализацией преимущественного права покупки - отказать.",
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Н. о понуждении заключить договор купли-продажи комнаты.
Требования истец мотивировал тем, что * года ответчиком Н. в адрес истца было направлено нотариально заверенное извещение с предложением приобрести принадлежащую ей комнату за * руб. * коп. Истцом * года ответчику было направлено заявление, удостоверенное нотариусом, о готовности приобрести вышеуказанную комнату за предложенную цену. Однако до настоящего времени истцом ответ от ответчика Н. не получен, договор купли-продажи комнаты не заключен, в связи с чем истец считает, что его права нарушены.
Истец Г.Г. и его представитель Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, истец Г.Г. явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Пункт 1 ст. 244 ГК РФ определяет общую совместную собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).
Согласно с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Законом не предусмотрена возможность понуждения участника долевой собственности, направившего уведомление о продаже принадлежащей ему доли, к заключению договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *, которая истцом приобретена на основании договора купли-продажи от * года (л.д. 9).
Ответчик является собственником комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о собственности на жилье N * от * г. и договора передачи N * от * года.
Ответчик * года в адрес истца направила нотариально заверенное извещение с предложением приобрести принадлежащую ей комнату площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * за * руб. * коп., в связи с намерением обменять принадлежащую ей комнату на условиях зачета стоимости принадлежащей ей жилой площади в размере * руб. * коп. и доплаты в сумме * руб. * коп. с использованием ипотечного кредита на *-комнатную квартиру площадью * кв. м по адресу: *.
Истец * года направил в адрес ответчика заявление, удостоверенное нотариусом, о готовности приобрести принадлежащую ответчику на праве собственности комнату жилой площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: * за предложенную цену.
* года истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором истец просил ответчика подтвердить свое намерение продать именно истцу, а не третьим лицам принадлежащую ответчику жилую площадь в вышеуказанной квартире и также согласовать с истцом время для заключения сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, указал на то, что ответчик до настоящего времени не выполнила своего обязательства по заключению с ним договора купли-продажи комнаты площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *.
Возражая против заявленных требований, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что передумала продавать вышеуказанную комнату истцу, а также третьим лицам, в связи с тем обстоятельством, что она намерена продолжать пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи комнаты, поскольку обмен уведомлениями не является подтверждением заключения договора, так как не соблюдена установленная законом форма заключения договора, и кроме того, истица передумала отчуждать принадлежащую ей на праве собственности комнату ответчику и иным третьим лицам.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика Н. к заключению договора купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества не имеется.
По смыслу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены положения о понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой участник общей долевой собственности воспользуется правом преимущественной покупки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Н., как собственник спорной комнаты, передумав распоряжаться принадлежим ей имуществом путем продажи истцу, а также и другим третьим лицам, не нарушила права истца Г.Г. как лица имеющего право преимущественной покупки.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неверном понимании сути извещения участника долевой собственности о намерении продать свою долю за определенную цену, которое не является офертой по смыслу положений ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи жилого помещения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)