Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года, которым суд иск М. к З.Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении затрат по оформлению земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил в части;
- определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>;
- передал в пользование М. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии "ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии "ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года;
- передал в пользование З.Л.А. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года;
- взыскал с З.Л.А. в пользу М. в возмещение затрат по оформлению земельного участка <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего - <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.Л.А. - Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к З.Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении затрат по оформлению земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года приобрел в собственность 1/2 долю индивидуального жилого дома N по <адрес>. Собственником второй половины дома является ответчик. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуального жилого фонда". В судебном порядке определен порядок пользования данной придомовой территорией. К основному участку примыкает сверхнормативная территория площадью <данные изъяты> кв. м, которая оформлена по договору аренды с администрацией ГО "Город Калининград", однако соглашение с З.Л.А. о порядке пользования данным земельным участком, в добровольном порядке не достигнуто. Истец полагает, что наравне с ответчиком имеет право пользования 1/2 доли данного участка, которым ответчик пользуется единолично.
В МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград" он заказал карту (план) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 12 марта 2013 года, согласно которой каждый сособственник получает в пользование по 1/2 площади спорного земельного участка, что составляет по <данные изъяты> кв. м каждому. При этом участок N, ограниченный на плане точками N, N, N, N, N, N следует передать ему, М., а участок N ограниченный точками N, N, N, N, N, N, N, N, - З.Л.А.
Кроме того, он единолично затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оформление земельного участка по договору аренды. Полагает, что половину уплаченной денежной суммы следует взыскать с З.Л.А. в возмещение понесенных затрат.
На протяжении всего вышеуказанного периода он вынужден испытывать моральные страдания от нападок, оскорблений и замечаний со стороны З.Л.А. и членов его семьи, что влечет за собой нервное напряжение, повышенную раздражительность, головные боли.
Истец просит определить порядок пользования сверхнормативным земельным участком по предложенному им варианту, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., как половину денежных средств, затраченных на оформление аренды данного участка, взыскать с З.Л.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что суд своим решением косвенно изменил договор аренды земельного участка. Основанием раздела по решению стало использование Задорожным участка под выращивание садово-огородных культур, в то время как по договору аренды участок предоставляется для обслуживания дома. Он (М.) ограничен в правах тем, что выделенный ему участок не является единым целым. У него могут возникнуть проблемы с электрификацией второго участка, на который у него прямого доступа нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что по варианту истца М. (л.д. 88):
- на участке N имеется плодородная почва, часть земельного участка не обработана. В конце участка располагается каменная хозяйственная постройка, на нем многолетние насаждения- <данные изъяты>, высажены огородные культуры. Указанный участок истец просит передать в свое пользование. На данный участок имеется доступ с земельного участка каждой стороны спора.
- На участке N по данному варианту находятся многолетние насаждения в виде <данные изъяты> и 1 дерева <данные изъяты>, высажены огородные культуры, правая часть участка не разработана, на ней имеется одно дерево <данные изъяты>, одно дерево <данные изъяты>. На данный участок имеется доступ с придомовой территории ответчика.
- По варианту З.Л.А. (л.д. 89) на участке N располагается 1 дерево <данные изъяты>, 1 дерево <данные изъяты>, справа участок огражден ветхим деревянным забором, имеется возможность организации входа и заезда со стороны проезда между домами N и N по <адрес>. Участок не разработан, затенен деревьями, чистый. Данный участок З.Л.А. предлагает передать истцу без денежной компенсации за многолетние насаждения (<данные изъяты>);
- - на участке N по плану ответчика имеется плодородная почва, участок свободен от насаждений, на данный участок имеется доступ с части придомовой территории М. Указанный участок З.Л.А. просит передать истцу;
- - на участке N по плану ответчика имеется каменное хозяйственное строение, а также доступ с придомовой территории как истца, так и ответчика, участок засажен огородными культурами, имеются многолетние насаждения: <данные изъяты>. Данный участок ответчик просит передать в свое пользование.
Из пояснений, данных в судебном заседании 17 сентября 2013 года свидетелями Д. (сыном ответчика), соседями сторон Т., Б., Ф., следует, что сверхнормативная территория облагораживалась и разрабатывалась семьей ответчика, который 5 лет назад своими силами возвел хозяйственную постройку, высадил многолетние кусты и деревья. Ранее дом принадлежал отцу ответчика, а после его смерти - З.Л.А. и его родственникам, у которых М. и выкупил свою долю.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик не согласен передавать М. хозяйственную постройку. 24 сентября 2013 года в УФРС З.Л.А. подан пакет документов на государственную регистрацию прав на данную хозяйственную постройку (л.д. 130 - 142, 170 - 172). Суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации прав собственника на указанное строение.
Изучив доводы обеих сторон, представленные обеими сторонами варианты, суд обоснованно признал оптимальным порядок пользования земельным участком, предлагаемый ответчиком З.Л.А.
Так, из представленного геодезического плана (л.д. 89) видно, что на участке N в границах точек N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N находится каменная хозпостройка, возведенная в 2008 году, то есть, до приобретения М. доли в праве собственности на дом. К постройке имеется доступ с придомовой территории З.Л.А., тогда как при определении порядка пользования по варианту М. (л.д. 88), З.Л.А. лишается доступа к данной постройке. В то же время, как следует из пояснений истца, им сверхнормативный земельный участок не обрабатывается, своих строений на участке нет.
Согласно варианту, предложенному З.Л.А. (л.д. 89) на участок N в границах точек N, N, N, N, N у истца имеется свободный доступ непосредственно с его придомовой территории, участок имеет плодородную почву, свободен от многолетних насаждений, а относительно участка N в границах точек N, N, N, N, возможно оборудование отдельного входа со стороны проезда между занимаемым сторонами домом N и домом N по <адрес>.
То обстоятельство, что истцу передается в пользование не один, а два участка, никак не нарушает права М., совокупная площадь участков N и N по плану ответчика составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также для М. отсутствуют какие-либо препятствия в доступе на земельные участки, определенные ему судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5285/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5285/2013г.
Судья: Гуляева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Яковлева Н.А., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года, которым суд иск М. к З.Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении затрат по оформлению земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил в части;
- определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>;
- передал в пользование М. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии "ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии "ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года;
- передал в пользование З.Л.А. часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах геометрической фигуры, обозначенных точками N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N на проекте землепользования земельным участком, выполненном МП "Городской центр геодезии ГО "Город "Калининград" 21 июня 2013 года;
- взыскал с З.Л.А. в пользу М. в возмещение затрат по оформлению земельного участка <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего - <данные изъяты> рублей;
- в остальной части иск оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя З.Л.А. - Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к З.Л.А. об определении порядка пользования земельным участком, возмещении затрат по оформлению земельного участка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года приобрел в собственность 1/2 долю индивидуального жилого дома N по <адрес>. Собственником второй половины дома является ответчик. Дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N с разрешенным использованием "под жилой дом индивидуального жилого фонда". В судебном порядке определен порядок пользования данной придомовой территорией. К основному участку примыкает сверхнормативная территория площадью <данные изъяты> кв. м, которая оформлена по договору аренды с администрацией ГО "Город Калининград", однако соглашение с З.Л.А. о порядке пользования данным земельным участком, в добровольном порядке не достигнуто. Истец полагает, что наравне с ответчиком имеет право пользования 1/2 доли данного участка, которым ответчик пользуется единолично.
В МП "Городской центр геодезии" ГО "Город Калининград" он заказал карту (план) границ расчета площадей порядка пользования земельным участком от 12 марта 2013 года, согласно которой каждый сособственник получает в пользование по 1/2 площади спорного земельного участка, что составляет по <данные изъяты> кв. м каждому. При этом участок N, ограниченный на плане точками N, N, N, N, N, N следует передать ему, М., а участок N ограниченный точками N, N, N, N, N, N, N, N, - З.Л.А.
Кроме того, он единолично затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оформление земельного участка по договору аренды. Полагает, что половину уплаченной денежной суммы следует взыскать с З.Л.А. в возмещение понесенных затрат.
На протяжении всего вышеуказанного периода он вынужден испытывать моральные страдания от нападок, оскорблений и замечаний со стороны З.Л.А. и членов его семьи, что влечет за собой нервное напряжение, повышенную раздражительность, головные боли.
Истец просит определить порядок пользования сверхнормативным земельным участком по предложенному им варианту, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., как половину денежных средств, затраченных на оформление аренды данного участка, взыскать с З.Л.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что суд своим решением косвенно изменил договор аренды земельного участка. Основанием раздела по решению стало использование Задорожным участка под выращивание садово-огородных культур, в то время как по договору аренды участок предоставляется для обслуживания дома. Он (М.) ограничен в правах тем, что выделенный ему участок не является единым целым. У него могут возникнуть проблемы с электрификацией второго участка, на который у него прямого доступа нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что по варианту истца М. (л.д. 88):
- на участке N имеется плодородная почва, часть земельного участка не обработана. В конце участка располагается каменная хозяйственная постройка, на нем многолетние насаждения- <данные изъяты>, высажены огородные культуры. Указанный участок истец просит передать в свое пользование. На данный участок имеется доступ с земельного участка каждой стороны спора.
- На участке N по данному варианту находятся многолетние насаждения в виде <данные изъяты> и 1 дерева <данные изъяты>, высажены огородные культуры, правая часть участка не разработана, на ней имеется одно дерево <данные изъяты>, одно дерево <данные изъяты>. На данный участок имеется доступ с придомовой территории ответчика.
- По варианту З.Л.А. (л.д. 89) на участке N располагается 1 дерево <данные изъяты>, 1 дерево <данные изъяты>, справа участок огражден ветхим деревянным забором, имеется возможность организации входа и заезда со стороны проезда между домами N и N по <адрес>. Участок не разработан, затенен деревьями, чистый. Данный участок З.Л.А. предлагает передать истцу без денежной компенсации за многолетние насаждения (<данные изъяты>);
- - на участке N по плану ответчика имеется плодородная почва, участок свободен от насаждений, на данный участок имеется доступ с части придомовой территории М. Указанный участок З.Л.А. просит передать истцу;
- - на участке N по плану ответчика имеется каменное хозяйственное строение, а также доступ с придомовой территории как истца, так и ответчика, участок засажен огородными культурами, имеются многолетние насаждения: <данные изъяты>. Данный участок ответчик просит передать в свое пользование.
Из пояснений, данных в судебном заседании 17 сентября 2013 года свидетелями Д. (сыном ответчика), соседями сторон Т., Б., Ф., следует, что сверхнормативная территория облагораживалась и разрабатывалась семьей ответчика, который 5 лет назад своими силами возвел хозяйственную постройку, высадил многолетние кусты и деревья. Ранее дом принадлежал отцу ответчика, а после его смерти - З.Л.А. и его родственникам, у которых М. и выкупил свою долю.
Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик не согласен передавать М. хозяйственную постройку. 24 сентября 2013 года в УФРС З.Л.А. подан пакет документов на государственную регистрацию прав на данную хозяйственную постройку (л.д. 130 - 142, 170 - 172). Суду апелляционной инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации прав собственника на указанное строение.
Изучив доводы обеих сторон, представленные обеими сторонами варианты, суд обоснованно признал оптимальным порядок пользования земельным участком, предлагаемый ответчиком З.Л.А.
Так, из представленного геодезического плана (л.д. 89) видно, что на участке N в границах точек N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N находится каменная хозпостройка, возведенная в 2008 году, то есть, до приобретения М. доли в праве собственности на дом. К постройке имеется доступ с придомовой территории З.Л.А., тогда как при определении порядка пользования по варианту М. (л.д. 88), З.Л.А. лишается доступа к данной постройке. В то же время, как следует из пояснений истца, им сверхнормативный земельный участок не обрабатывается, своих строений на участке нет.
Согласно варианту, предложенному З.Л.А. (л.д. 89) на участок N в границах точек N, N, N, N, N у истца имеется свободный доступ непосредственно с его придомовой территории, участок имеет плодородную почву, свободен от многолетних насаждений, а относительно участка N в границах точек N, N, N, N, возможно оборудование отдельного входа со стороны проезда между занимаемым сторонами домом N и домом N по <адрес>.
То обстоятельство, что истцу передается в пользование не один, а два участка, никак не нарушает права М., совокупная площадь участков N и N по плану ответчика составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует 1/2 доли спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м. Также для М. отсутствуют какие-либо препятствия в доступе на земельные участки, определенные ему судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)