Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договора найма жилого помещения в общежитии, ответчики выехали в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г, Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N N к А.С., А.В. ФИО, Ж.Е. ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности
по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,
по апелляционной жалобе ответчиков А.С., А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 54 к А.С., ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности - удовлетворить.
Признать А.С., ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N N от 01.03.2002 года.
Выселить А.С., ФИО, ФИО из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с А.С. в пользу Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 54 задолженность по коммунальным платежам в размере 45390 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины - 6527 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ГОУ "Профессиональный лицей N 54" обратилось в суд с иском к А.С., А.В., Ж.Е. о признании утратившими право пользования помещением, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что между истцом и А.С. был заключен договора найма жилого помещения в общежитии N N от 01 марта 2002 г., согласно условиям которого, истец предоставляет А.С. и членам ее семьи для временного проживания в общежитии, помещение, при это срок договора устанавливается на 1 год, с момента его подписания сторонами, до 01.03.2003 года. При этом, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Общежитие находится в государственной собственности Красноярского края и передано ГОУ "Профессиональный лицей N 54" на праве оперативного управления. 12.03.2012 года был составлен комиссионный акт, согласно которому был установлен факт выезда А.С. и членов ее семьи из предоставленного ей в общежитии помещения, а также то обстоятельство, что ответчица и члены ее семьи более двух лет фактически не проживали в помещении. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики выехали в другое место жительства, договор найма подлежит расторжению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, с октября 2010 г. А.С. непрерывно, в течение 31 месяца, не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 63 190 рублей 12 копеек. С учетом уточненных исковых требований просили признать ответчиков утратившими право пользования указанным помещением в общежитии, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N 3 от 01.03.2002 года, выселить А.С., А.В., Ж.Е. из занимаемого ими жилого помещения; взыскать с А.С. задолженность по коммунальным платежам в размере 54 390 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 527 рублей 06 копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования помещением N N в общежитии по адресу: <адрес> расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии NN от 01.03.2002 года, выселить А.С., А.В., Ж.Е. из занимаемого ими жилого помещения; взыскать с А.С. задолженность по коммунальным платежам 45390,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6527,6 рублей. Уточненные требования мотивированы тем, что в июне 2012 года в общежитие заехал и стал проживать А.В., с сентября 2012 года в жилое помещение заехали и стали проживать А.С. и Ж.Е. Правоотношения между ГОУ "Профессиональный лицей N 54" и А.С. и членами ее семьи на этот момент были прекращены в результате их выезда, договор найма в результате этого подлежит расторжению. После разовой оплаты 29000 рублей 01.06.2012 года, А.С. продолжает не вносить коммунальные платежи, сумма ее долга на 01.12.2012 года составляет 45390,5 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит решение суда отменить в части выселения ответчиков в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие отнесено к специализированному жилому помещению. В нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также ст. 684 ГК РФ каких-либо уведомлений о расторжении вышеназванного договора, требований о выселении А.С. и членов ее семьи из спорного жилого помещение с установлением срока выезда истцом ответчику не направлялось, с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Полагает, что выезд ответчиков носил временный характер, поскольку ответчики посещали данное жилое помещение, ночевали в нем, поддерживали чистоту, А.С. и члены ее семьи с 1995 года состояли и продолжают состоять на регистрационном учете в комнате N <адрес>. Также при вынесении решения судом не было учтено, что для ответчиков спорное жилье является единственным, с 2003 г. семья состоит на учете на улучшение жилищных условий в администрации Свердловского района г. Красноярска, семья А-вых находится в трудном материальном положении.
В апелляционной жалобе ответчики А.С., А.В. просят решение суда отменить в части их выселения в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А.С. при ее трудоустройстве в ПТУ N 54. Договор найма, представленный истцом в судебное заседание, ответчица не подписывала, в связи с чем, полагает его не заключенным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение является единственным местом для проживания ответчицы и ее членов семьи, поскольку иного жилья у них не имеется, с 2003 г. А.С. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. На другое постоянное место жительство она не выезжала, временно не проживала в спорном жилом помещении по причине возникшего между ней и ее мужем конфликта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик А.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГОУ "Профессиональный лицей N 54" С., согласного с решением суда, заслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ общежития отнесены к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ГОУ "Профессиональный лицей N 54".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что здание, расположенное по адресу: <...> является общежитием, государственной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 54".
С 25.05.1995 года в жилом помещении по адресу: <адрес> проживали и состоят на регистрационном учете А.С., А.В., <...> г.р. Ж.Е. зарегистрирована по указанному адресу с момента рождения - с 03.07.2009 года
А.С. работала в Красноярском профессионально-техническом училище N 54 в качестве уборщицы с 01.04.1995 г. по 19.06.1995 г.
С 20.11.2003 г. А.С. состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Свердловского района г. Красноярска, номер очереди по состоянию на сентябрь 2012 г. - 1011. 20.09.2006 г. А.С. вступила в брак с Ж.И.
Истцом был представлен договор N N от 01.03.2002 года между Профессиональным лицеем N 54 (наймодатель) и А.С. (наниматель), согласно условиям которого, наймодатель представляет нанимателю для проживания в общежитии, находящемся по адресу: <адрес> комнату общей площадью 18,6 кв. м для проживания его семьи в количестве 3 человек. Срок договора устанавливается на 1 год, с момента его подписания сторонами, до 01.03.2003 года. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Подписи А.С. на договоре не имеется.
А.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что данный договор ей передавался, но она его не подписывала.
Согласно акту от 12.03.2012 года, составленному зам.директора ПУ N N по АХР, комендантом общежития и дежурными по общежитию (всего 6 человек) - жильцы комнаты N по ул. <адрес> - А.С., А.В., Ж.Е. в общежитии не проживают более 2 лет, в общежитии не появляются, невозможно вручить квитанцию по оплате за жилое помещение, имеется задолженность.
Ответчица А.С. суду первой инстанции пояснила, что в 2006 г. на территории исправительного учреждения она вышла замуж за Ж.И., который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней в спорной комнате с января 2008 г. Вместе с ними жили ее сын от первого брака и племянница. Так как в спорной комнате им проживать было затруднительно, в июле - августе 2008 г. она с мужем выехали из комнаты и стали арендовать квартиру по ул. Павлова 75, до мая 2009 г. в комнате не появлялись. В спорной комнате осталась мебель и бытовая техника. До конца августа 2012 г. она в спорной комнате постоянно не проживала, из-за пьянства мужа жила с матерью в <адрес> затем вновь с мужем в арендованной квартире по <адрес>. С сентября 2012 г. она вновь заселилась в спорную комнату. Ее сын А.В. стал проживать в комнате с июня 2012 г., обучается в ПУ-54 с сентября 2012 г. О том, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она знала, так как их не оплачивала, но у нее не было средств на ее погашение. В июне 2012 г. она внесла 29 000 рублей в счет погашения указанной задолженности, 09.01.2013 г. внесла еще 3800 рублей.
Факт выезда ответчиков в июле 2008 года из спорной комнаты общежития подтвердили суду первой инстанции допрошенные свидетели Р. (заместитель директора ПУ-54 по общежитию), З. (комендант общежития). После их выезда возникла большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате им не могли вручить. Ответчики вернулись в спорную комнату тогда, когда был подан настоящий иск в суд.
Согласно сведениям об оплате коммунальных платежей, несвоевременно производить оплату ответчица начала с 01.02.2009 г., в 2009 году было внесено только два платежа, при этом с 01.11.2009 г. по 06.06.2012 г. платежи вообще не вносились. 06.06.2012 г. ответчицей было уплачено 29 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного выселения ответчиков в июле 2008 года из спорной комнаты в общежитии и не проживание в спорном жилом помещении с указанного времени до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. Ответчица А.С. вступила в брак с Ж.И. и с 2008 года стала проживать с ним вместе, снимая квартиры в наем. Ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО проживали вместе с матерью. В указанный период, в течение 31 месяца, А.С. вообще не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт вселения ответчицы с детьми в спорную комнату после подачи данного иска правового значения не имеет. Спорное помещение расположено в общежитии, предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Поскольку ответчица и члены ее семьи не являются работниками указанного учреждения, о предоставлении места в общежитии в связи с обучением А.В. не обращался, истец возражает против дальнейшего их проживания в указанном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их выселении из спорной комнаты. К категориям лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.
Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении истцом при расторжении договора с ответчиком требований ст. 684 ГК РФ, так как истец не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, должен был предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить наймодателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года жилое помещение в найм, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из правового статуса здания по <...> как общежития, предназначенного для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с лицами, проживающими в общежитии, мог быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения, заключение и перезаключение договоров коммерческого найма является незаконным. Порядок заключения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения регулируется ст. 103 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, ввиду чего положения ст. 684 ГК РФ в данных правоотношениях применению не подлежат. Кроме того, срок в представленном в материала дела договоре найма, не превышал одного года, т.е. данный договор являлся краткосрочным. Правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, к договорам краткосрочного найма не применяются.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы А.С., апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района Жалба И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-3584/2013, А-19
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договора найма жилого помещения в общежитии, ответчики выехали в другое место жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-3584/2013, А-19
Судья: Горбачева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Быстровой М.Г, Макурина В.М.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N N к А.С., А.В. ФИО, Ж.Е. ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности
по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,
по апелляционной жалобе ответчиков А.С., А.В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 54 к А.С., ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расторжении договора найма, выселении, взыскании задолженности - удовлетворить.
Признать А.С., ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес>, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N N от 01.03.2002 года.
Выселить А.С., ФИО, ФИО из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с А.С. в пользу Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей N 54 задолженность по коммунальным платежам в размере 45390 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины - 6527 рублей 60 копеек".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
установила:
ГОУ "Профессиональный лицей N 54" обратилось в суд с иском к А.С., А.В., Ж.Е. о признании утратившими право пользования помещением, расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, взыскании задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что между истцом и А.С. был заключен договора найма жилого помещения в общежитии N N от 01 марта 2002 г., согласно условиям которого, истец предоставляет А.С. и членам ее семьи для временного проживания в общежитии, помещение, при это срок договора устанавливается на 1 год, с момента его подписания сторонами, до 01.03.2003 года. При этом, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Общежитие находится в государственной собственности Красноярского края и передано ГОУ "Профессиональный лицей N 54" на праве оперативного управления. 12.03.2012 года был составлен комиссионный акт, согласно которому был установлен факт выезда А.С. и членов ее семьи из предоставленного ей в общежитии помещения, а также то обстоятельство, что ответчица и члены ее семьи более двух лет фактически не проживали в помещении. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики выехали в другое место жительства, договор найма подлежит расторжению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Кроме того, с октября 2010 г. А.С. непрерывно, в течение 31 месяца, не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 63 190 рублей 12 копеек. С учетом уточненных исковых требований просили признать ответчиков утратившими право пользования указанным помещением в общежитии, расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии N 3 от 01.03.2002 года, выселить А.С., А.В., Ж.Е. из занимаемого ими жилого помещения; взыскать с А.С. задолженность по коммунальным платежам в размере 54 390 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 527 рублей 06 копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования помещением N N в общежитии по адресу: <адрес> расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии NN от 01.03.2002 года, выселить А.С., А.В., Ж.Е. из занимаемого ими жилого помещения; взыскать с А.С. задолженность по коммунальным платежам 45390,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6527,6 рублей. Уточненные требования мотивированы тем, что в июне 2012 года в общежитие заехал и стал проживать А.В., с сентября 2012 года в жилое помещение заехали и стали проживать А.С. и Ж.Е. Правоотношения между ГОУ "Профессиональный лицей N 54" и А.С. и членами ее семьи на этот момент были прекращены в результате их выезда, договор найма в результате этого подлежит расторжению. После разовой оплаты 29000 рублей 01.06.2012 года, А.С. продолжает не вносить коммунальные платежи, сумма ее долга на 01.12.2012 года составляет 45390,5 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. просит решение суда отменить в части выселения ответчиков в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что общежитие отнесено к специализированному жилому помещению. В нарушение условий заключенного между сторонами договора, а также ст. 684 ГК РФ каких-либо уведомлений о расторжении вышеназванного договора, требований о выселении А.С. и членов ее семьи из спорного жилого помещение с установлением срока выезда истцом ответчику не направлялось, с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. Полагает, что выезд ответчиков носил временный характер, поскольку ответчики посещали данное жилое помещение, ночевали в нем, поддерживали чистоту, А.С. и члены ее семьи с 1995 года состояли и продолжают состоять на регистрационном учете в комнате N <адрес>. Также при вынесении решения судом не было учтено, что для ответчиков спорное жилье является единственным, с 2003 г. семья состоит на учете на улучшение жилищных условий в администрации Свердловского района г. Красноярска, семья А-вых находится в трудном материальном положении.
В апелляционной жалобе ответчики А.С., А.В. просят решение суда отменить в части их выселения в связи с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено А.С. при ее трудоустройстве в ПТУ N 54. Договор найма, представленный истцом в судебное заседание, ответчица не подписывала, в связи с чем, полагает его не заключенным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение является единственным местом для проживания ответчицы и ее членов семьи, поскольку иного жилья у них не имеется, с 2003 г. А.С. состоит на учете нуждающихся в жилом помещении. На другое постоянное место жительство она не выезжала, временно не проживала в спорном жилом помещении по причине возникшего между ней и ее мужем конфликта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик А.В. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГОУ "Профессиональный лицей N 54" С., согласного с решением суда, заслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЖК РФ общежития отнесены к специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с. п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ГОУ "Профессиональный лицей N 54".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что здание, расположенное по адресу: <...> является общежитием, государственной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением "Профессиональный лицей N 54".
С 25.05.1995 года в жилом помещении по адресу: <адрес> проживали и состоят на регистрационном учете А.С., А.В., <...> г.р. Ж.Е. зарегистрирована по указанному адресу с момента рождения - с 03.07.2009 года
А.С. работала в Красноярском профессионально-техническом училище N 54 в качестве уборщицы с 01.04.1995 г. по 19.06.1995 г.
С 20.11.2003 г. А.С. состоит в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Свердловского района г. Красноярска, номер очереди по состоянию на сентябрь 2012 г. - 1011. 20.09.2006 г. А.С. вступила в брак с Ж.И.
Истцом был представлен договор N N от 01.03.2002 года между Профессиональным лицеем N 54 (наймодатель) и А.С. (наниматель), согласно условиям которого, наймодатель представляет нанимателю для проживания в общежитии, находящемся по адресу: <адрес> комнату общей площадью 18,6 кв. м для проживания его семьи в количестве 3 человек. Срок договора устанавливается на 1 год, с момента его подписания сторонами, до 01.03.2003 года. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Подписи А.С. на договоре не имеется.
А.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что данный договор ей передавался, но она его не подписывала.
Согласно акту от 12.03.2012 года, составленному зам.директора ПУ N N по АХР, комендантом общежития и дежурными по общежитию (всего 6 человек) - жильцы комнаты N по ул. <адрес> - А.С., А.В., Ж.Е. в общежитии не проживают более 2 лет, в общежитии не появляются, невозможно вручить квитанцию по оплате за жилое помещение, имеется задолженность.
Ответчица А.С. суду первой инстанции пояснила, что в 2006 г. на территории исправительного учреждения она вышла замуж за Ж.И., который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с ней в спорной комнате с января 2008 г. Вместе с ними жили ее сын от первого брака и племянница. Так как в спорной комнате им проживать было затруднительно, в июле - августе 2008 г. она с мужем выехали из комнаты и стали арендовать квартиру по ул. Павлова 75, до мая 2009 г. в комнате не появлялись. В спорной комнате осталась мебель и бытовая техника. До конца августа 2012 г. она в спорной комнате постоянно не проживала, из-за пьянства мужа жила с матерью в <адрес> затем вновь с мужем в арендованной квартире по <адрес>. С сентября 2012 г. она вновь заселилась в спорную комнату. Ее сын А.В. стал проживать в комнате с июня 2012 г., обучается в ПУ-54 с сентября 2012 г. О том, что имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она знала, так как их не оплачивала, но у нее не было средств на ее погашение. В июне 2012 г. она внесла 29 000 рублей в счет погашения указанной задолженности, 09.01.2013 г. внесла еще 3800 рублей.
Факт выезда ответчиков в июле 2008 года из спорной комнаты общежития подтвердили суду первой инстанции допрошенные свидетели Р. (заместитель директора ПУ-54 по общежитию), З. (комендант общежития). После их выезда возникла большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции об оплате им не могли вручить. Ответчики вернулись в спорную комнату тогда, когда был подан настоящий иск в суд.
Согласно сведениям об оплате коммунальных платежей, несвоевременно производить оплату ответчица начала с 01.02.2009 г., в 2009 году было внесено только два платежа, при этом с 01.11.2009 г. по 06.06.2012 г. платежи вообще не вносились. 06.06.2012 г. ответчицей было уплачено 29 000 рублей.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного выселения ответчиков в июле 2008 года из спорной комнаты в общежитии и не проживание в спорном жилом помещении с указанного времени до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением. Ответчица А.С. вступила в брак с Ж.И. и с 2008 года стала проживать с ним вместе, снимая квартиры в наем. Ее несовершеннолетние дети ФИО и ФИО проживали вместе с матерью. В указанный период, в течение 31 месяца, А.С. вообще не осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт вселения ответчицы с детьми в спорную комнату после подачи данного иска правового значения не имеет. Спорное помещение расположено в общежитии, предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Поскольку ответчица и члены ее семьи не являются работниками указанного учреждения, о предоставлении места в общежитии в связи с обучением А.В. не обращался, истец возражает против дальнейшего их проживания в указанном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их выселении из спорной комнаты. К категориям лиц, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, ответчики не относятся.
Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении истцом при расторжении договора с ответчиком требований ст. 684 ГК РФ, так как истец не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, должен был предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить наймодателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее одного года жилое помещение в найм, судебная коллегия находит необоснованными. Исходя из правового статуса здания по <...> как общежития, предназначенного для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с лицами, проживающими в общежитии, мог быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения, заключение и перезаключение договоров коммерческого найма является незаконным. Порядок заключения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения регулируется ст. 103 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, ввиду чего положения ст. 684 ГК РФ в данных правоотношениях применению не подлежат. Кроме того, срок в представленном в материала дела договоре найма, не превышал одного года, т.е. данный договор являлся краткосрочным. Правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, к договорам краткосрочного найма не применяются.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления. направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы А.С., апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района Жалба И.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)