Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.Б., Б.Г. и Б.М. к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и встречному иску Б.Н. к Б.Б. и Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционным жалобам Б.Б., Б.Г. и Б.М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б.Н. по доверенности адвоката Голяндина А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Б., обратился в суд с иском к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту в <данные изъяты> снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры.
Б.Г. и Б.М. также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к Б.Н.
Данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Б.Б. и Б.Н. состоят в браке с <данные изъяты> г., в связи с чем ответчик <данные изъяты> была зарегистрирована истцом Б.Б. в квартире по вышеуказанному адресу. Истцы Б.Г. и Б.М. являются соответственно бывшей супругой и сыном Б.Б., при этом они также являются нанимателя спорной квартиры и зарегистрированы в ней. Однако ответчик в указанную квартиру не вселялась и никогда там не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей не несла. Фактически она проживает вместе с истцом Б.Б. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по другому адресу, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, но сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в добровольном порядке ответчик отказывается.
Ответчик Б.Н. предъявила встречный иск к Б.Б. и Б.Г. о нечинении препятствия в пользовании спорной квартирой, сославшись на то, что после регистрации брака с истцом Б.Б. в 2005 году он вместе проживали в спорной квартире, по инициативе Б.Б. и с согласия других нанимателей она была постоянно зарегистрирована в этой квартире, но, поскольку было трудно проживать в одной квартире с бывшей женой Б.Б., они фактически стали проживать в находящейся в его собственности квартире на <данные изъяты>, но вместе следили за сохранностью спорной квартиры, оплачивали коммунальные платежи, в ней же постоянно зарегистрировали их общего ребенка. В августе 2012 г. ее отношения с Б.Б. испортились, а в январе 2013 г. истец Б.Б. силой забрал у нее ключи от входной двери спорной квартиры, а Б.Г. ее в квартиру не впускает, в связи с чем у нее не имеется возможности проживать в спорном жилом помещении по месту своей постоянной регистрации. Просила суд обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ей ключи от входной двери.
В судебном заседании истец Б.Б. и его представитель по доверенности Б.С.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, пояснив, что ответчик Б.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку ее регистрация в квартире носила формальный характер для ее трудоустройства в <данные изъяты>. Фактически после заключения брака они проживали на съемной квартире, а с конца 2005 г. стали проживать в квартире на <данные изъяты>.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Истец Б.М. также по доверенности в защиту интересов истца Б.Г. и его в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать.
Ответчик по основному иску и истец по встречному Б.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные истцами Б.Б., Б.Г. и Б.М. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что Б.Н. была постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, а проживать в квартире по месту регистрации не имеет возможности ввиду чинения препятствий этому со стороны ответчиков по встречному иску.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Б., Б.Г. и Б.М. было отказано, встречные исковые требования Б.Н. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истцы по основному иску Б.Б., Б.Г. и Б.М. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности и в ней постоянно зарегистрированы Б.Б., Б.Н., Б.С.Б., Б.М. и Б.Г.
Также Б.Б. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судом было установлено, что Б.Н. в 2005 году была постоянно зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя Б.Б., по его заявлению, и с согласия всех сонанимателей данного жилого помещения. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги и финансового лицевого счета на спорную квартиру, а также фактическими обстоятельствами, такими как не обращение истцов на протяжении длительного времени в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями об оспаривании регистрации Б.Н. в занимаемом ими жилом помещении.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Б.Н. в судебном заседании не отрицала факт своего постоянного не проживания в спорной квартире, пояснив, что ее выезд из данной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающей в том же жилом помещении бывшей супруги Б.Б. - Б.Г., а также связанными с этим требованиями Б.Б. о переезде в принадлежащую ему квартиру на <данные изъяты> проживания Б.Н. в другой квартире не свидетельствует о добровольном ее выезде из спорного жилого помещения. Также судом было установлено, что Б.Н. право пользования иным жилым помещением не приобрела, других жилых помещений в собственности она не имеет и состоит в зарегистрированном браке с истцом Б.Б.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами Б.Б., Б.Г. и Б.М. суду не было представлено доказательств, которые могут признать ответчика Б.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Доводы истцов по основному иску о том, что Б.Н. не несет расходов по содержанию спорной квартиры являются необоснованными, поскольку часть указанных расходов нес Б.Б., который состоит с Б.Н. в брачных отношениях и ведет с ней совместное хозяйство.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Б., Б.Г. и Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Б.Н. как у члена семьи нанимателя и в установленном законом порядке, также регистрация в спорной квартире их общего с истцом ребенка свидетельствует о том, что намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением у Б.Н. не было, а выезд из спорной квартиры связан с неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с бывшей женой истца в одной квартире, следовательно, выезд Б.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и является временным.
Удовлетворяя встречный иск Б.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании было установлено наличие у Б.Н. право пользования спорным жилым помещением, а ответчики по встречному иску не отрицали отсутствие у Б.Н. ключей от входной двери спорной квартиры, ссылаясь на то, что в дальнейшем возможно возникновение конфликтов между Б.Н. и Б.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27331
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27331
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Б.Б., Б.Г. и Б.М. к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и встречному иску Б.Н. к Б.Б. и Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционным жалобам Б.Б., Б.Г. и Б.М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Б.Н. по доверенности адвоката Голяндина А.А., судебная коллегия
установила:
Б.Б., обратился в суд с иском к Б.Н. о признании не приобретшей права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> по Новомытищинскому проспекту в <данные изъяты> снятии ее с регистрационного учета из указанной квартиры.
Б.Г. и Б.М. также обратились в суд с аналогичными исковыми требованиями к Б.Н.
Данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что Б.Б. и Б.Н. состоят в браке с <данные изъяты> г., в связи с чем ответчик <данные изъяты> была зарегистрирована истцом Б.Б. в квартире по вышеуказанному адресу. Истцы Б.Г. и Б.М. являются соответственно бывшей супругой и сыном Б.Б., при этом они также являются нанимателя спорной квартиры и зарегистрированы в ней. Однако ответчик в указанную квартиру не вселялась и никогда там не проживала, расходы по оплате коммунальных платежей не несла. Фактически она проживает вместе с истцом Б.Б. в принадлежащей ему на праве собственности квартире по другому адресу, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, но сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в добровольном порядке ответчик отказывается.
Ответчик Б.Н. предъявила встречный иск к Б.Б. и Б.Г. о нечинении препятствия в пользовании спорной квартирой, сославшись на то, что после регистрации брака с истцом Б.Б. в 2005 году он вместе проживали в спорной квартире, по инициативе Б.Б. и с согласия других нанимателей она была постоянно зарегистрирована в этой квартире, но, поскольку было трудно проживать в одной квартире с бывшей женой Б.Б., они фактически стали проживать в находящейся в его собственности квартире на <данные изъяты>, но вместе следили за сохранностью спорной квартиры, оплачивали коммунальные платежи, в ней же постоянно зарегистрировали их общего ребенка. В августе 2012 г. ее отношения с Б.Б. испортились, а в январе 2013 г. истец Б.Б. силой забрал у нее ключи от входной двери спорной квартиры, а Б.Г. ее в квартиру не впускает, в связи с чем у нее не имеется возможности проживать в спорном жилом помещении по месту своей постоянной регистрации. Просила суд обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой и выдать ей ключи от входной двери.
В судебном заседании истец Б.Б. и его представитель по доверенности Б.С.А. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, пояснив, что ответчик Б.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку ее регистрация в квартире носила формальный характер для ее трудоустройства в <данные изъяты>. Фактически после заключения брака они проживали на съемной квартире, а с конца 2005 г. стали проживать в квартире на <данные изъяты>.
Истец Б.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Истец Б.М. также по доверенности в защиту интересов истца Б.Г. и его в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить, встречный иск не признали, в удовлетворении просили отказать.
Ответчик по основному иску и истец по встречному Б.Н. и ее представитель в судебном заседании заявленные истцами Б.Б., Б.Г. и Б.М. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что Б.Н. была постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, а проживать в квартире по месту регистрации не имеет возможности ввиду чинения препятствий этому со стороны ответчиков по встречному иску.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Б., Б.Г. и Б.М. было отказано, встречные исковые требования Б.Н. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, истцы по основному иску Б.Б., Б.Г. и Б.М. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности и в ней постоянно зарегистрированы Б.Б., Б.Н., Б.С.Б., Б.М. и Б.Г.
Также Б.Б. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <данные изъяты>, в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судом было установлено, что Б.Н. в 2005 году была постоянно зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя Б.Б., по его заявлению, и с согласия всех сонанимателей данного жилого помещения. Эти обстоятельства подтверждаются выписками из домовой книги и финансового лицевого счета на спорную квартиру, а также фактическими обстоятельствами, такими как не обращение истцов на протяжении длительного времени в соответствующие правоохранительные органы с заявлениями об оспаривании регистрации Б.Н. в занимаемом ими жилом помещении.
В соответствие со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Б.Н. в судебном заседании не отрицала факт своего постоянного не проживания в спорной квартире, пояснив, что ее выезд из данной квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающей в том же жилом помещении бывшей супруги Б.Б. - Б.Г., а также связанными с этим требованиями Б.Б. о переезде в принадлежащую ему квартиру на <данные изъяты> проживания Б.Н. в другой квартире не свидетельствует о добровольном ее выезде из спорного жилого помещения. Также судом было установлено, что Б.Н. право пользования иным жилым помещением не приобрела, других жилых помещений в собственности она не имеет и состоит в зарегистрированном браке с истцом Б.Б.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами Б.Б., Б.Г. и Б.М. суду не было представлено доказательств, которые могут признать ответчика Б.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Доводы истцов по основному иску о том, что Б.Н. не несет расходов по содержанию спорной квартиры являются необоснованными, поскольку часть указанных расходов нес Б.Б., который состоит с Б.Н. в брачных отношениях и ведет с ней совместное хозяйство.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Б., Б.Г. и Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Б.Н. как у члена семьи нанимателя и в установленном законом порядке, также регистрация в спорной квартире их общего с истцом ребенка свидетельствует о том, что намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением у Б.Н. не было, а выезд из спорной квартиры связан с неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания с бывшей женой истца в одной квартире, следовательно, выезд Б.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и является временным.
Удовлетворяя встречный иск Б.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании было установлено наличие у Б.Н. право пользования спорным жилым помещением, а ответчики по встречному иску не отрицали отсутствие у Б.Н. ключей от входной двери спорной квартиры, ссылаясь на то, что в дальнейшем возможно возникновение конфликтов между Б.Н. и Б.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)