Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Ч.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" к У. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Г. и Ч.
установила:
ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" обратилось в городской суд с иском к У., в котором просило обратить взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, взыскать задолженность в сумме 10 103 184 руб. установить начальную продажную цену в сумме 17 176 ООО руб., взыскать неустойку с 1 декабря 2011 по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований ЗАО сослалось на то, что 15 февраля 2011 г. между Мосстройреконструкцией (прежнее название истца) и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 20 206 368 руб. По условиям договора У. принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры поэтапно по 10 103 184 рублей по двум платежам. Первый платеж был совершен ответчиком, второго платежа не последовало до настоящего времени. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 10 103 184 рублей.
Ответчик У. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что по договору купли-продажи от 17 марта 2012 г. он произвел отчуждение спорной квартиры в пользу А., с имеющимися обременениями и поэтому она должна была внести неоплаченную сумму.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи заключенному с ЗАО "Мосстройреконструкцией" (прежнее название истца) от 15 февраля 2011 г. У. приобрел <данные изъяты> (л.д. 5 - 8, 32).
В последующем, с согласия ЗАО "Мосстройреконструкция" (л.д. 50) У. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу А. Пунктом 6 названного договора купли-продажи (л.д. 52) предусмотрено обременение квартиры в форме залога. А. данным договором подтвердила свое согласие нести обязательства, связанные с обременением спорной квартиры, своевременно произвести оплату денежных средств (л.д. 52 - 54).
Данный пункт 6 договора купли-продажи, суд обоснованно расценил как переуступку прав по тем обременениям, которые имели место в первоначальном договоре от 15 февраля 2011 г. А., заключив договор купли-продажи спорной квартиры с У., выразила свое согласие нести ответственность по неисполненным обязательствам по договору от 15 февраля 2011 г.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является А., которая по договору купли-продажи приобрела спорное имущество с теми обременениями, которые ранее были установлены для У.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, по мнению истца, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 29.04.2014 года, данные требования должны быть предъявлены именно к У.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований так, как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности, обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14921
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14921
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Ч.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" к У. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителей ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Г. и Ч.
установила:
ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" обратилось в городской суд с иском к У., в котором просило обратить взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты>, взыскать задолженность в сумме 10 103 184 руб. установить начальную продажную цену в сумме 17 176 ООО руб., взыскать неустойку с 1 декабря 2011 по день исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований ЗАО сослалось на то, что 15 февраля 2011 г. между Мосстройреконструкцией (прежнее название истца) и ответчиком заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 20 206 368 руб. По условиям договора У. принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры поэтапно по 10 103 184 рублей по двум платежам. Первый платеж был совершен ответчиком, второго платежа не последовало до настоящего времени. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 10 103 184 рублей.
Ответчик У. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что по договору купли-продажи от 17 марта 2012 г. он произвел отчуждение спорной квартиры в пользу А., с имеющимися обременениями и поэтому она должна была внести неоплаченную сумму.
Третье лицо А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение городского суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заседании городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи заключенному с ЗАО "Мосстройреконструкцией" (прежнее название истца) от 15 февраля 2011 г. У. приобрел <данные изъяты> (л.д. 5 - 8, 32).
В последующем, с согласия ЗАО "Мосстройреконструкция" (л.д. 50) У. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу А. Пунктом 6 названного договора купли-продажи (л.д. 52) предусмотрено обременение квартиры в форме залога. А. данным договором подтвердила свое согласие нести обязательства, связанные с обременением спорной квартиры, своевременно произвести оплату денежных средств (л.д. 52 - 54).
Данный пункт 6 договора купли-продажи, суд обоснованно расценил как переуступку прав по тем обременениям, которые имели место в первоначальном договоре от 15 февраля 2011 г. А., заключив договор купли-продажи спорной квартиры с У., выразила свое согласие нести ответственность по неисполненным обязательствам по договору от 15 февраля 2011 г.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является А., которая по договору купли-продажи приобрела спорное имущество с теми обременениями, которые ранее были установлены для У.
В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ судом обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако, по мнению истца, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 29.04.2014 года, данные требования должны быть предъявлены именно к У.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований так, как они заявлены к ненадлежащему ответчику. Истец не лишен возможности, обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЛСР Недвижимость-М" Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)