Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок договора аренды помещения истек, ответчику направлялось уведомление о том, что договор продлеваться не будет, ответчик помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Семеновой И.В.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Передвижная механизированная колонна-1" и Л. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Передвижная механизированная колонна-1" к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Передвижная механизированная колонна-1" о признании договора найма жилого помещения пролонгированным - отказать.
установила:
Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-1" обратился в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, расположенное по адресу: Москва, ***.
02 ноября 1998 года с Л. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 5 лет, который вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года признан договором найма жилого помещения. Срок договора аренды спорного жилого помещения истек 01 ноября 2013 года. Ответчику направлялось уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет и ему было предложено в срок до 02.11.2013 года освободить занятое жилое помещение, которое осталось без удовлетворения.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора найма жилого помещения пролонгированным и просил признать договор найма жилого помещения пролонгированным на 5 лет до 02.11.2018 года.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что спорный договор найма жилого помещения заключен 02.11.1998 года, срок аренды установлен 5 лет, и по истечении срока договора найма жилого помещения, он имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК-1" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражал.
Представители Отдела в ТАО УФМС России в г. Москве и УФМС России в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Прокурор возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и против встречных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ООО "ПМК-1" и Л., подали апелляционные жалобы, и представитель ООО "ПМК-1" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а Л. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении встречных исковых требований.
Представители Отдела в ТАО УФМС России в г. Москве и УФМС России в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ООО "ПМК-1" Д., представителя Л. - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отвечает.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N *** общей площадью 37,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ***, принадлежит на праве собственности ООО "ПМК-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 17, 42) и никем не оспорено и не опровергнуто.
02 ноября 1998 г. ООО "ПМК-1" заключило с Л. договор аренды вышеуказанной квартиры (л.д. 43 - 46), который решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года (л.д. 47 - 52), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года (л.д. 53 - 55), признан договором найма жилого помещения.
12 марта 2013 года и 19 марта 2013 года в адрес ответчика истцом были направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 года и предлагает Л. в срок до 02.11.2013 года освободить спорное жилое помещение и передать ключи от спорной квартиры представителю ООО "ПМК-1" 02.11.2013 года (л.д. 56 - 57).
Разрешая требования ООО "ПМК-1", суд первой инстанции, на основании положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304, 675, 684 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМК-1" к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПМК-1" в установленном п. 2 ст. 684 ГК РФ порядке не предупреждало Л. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; а в обоснование исковых требований ООО "ПМК-1" представлено лишь уведомления об отсутствии намерения продлевать договор аренды от 02.11.1998 года, в то время как отношений, вытекающих из договора аренды, между сторонами не имеется в силу решения Наро-Фоминского городского суда от 10.03.2010 года, которым договор аренды признан договором найма жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10.03.2010 года, договор аренды от 02 ноября 1998 г., заключенный ООО "ПМК-1" с Л. признан договором найма жилого помещения, суд первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований правильно руководствовался положениями ст. 684 ГК РФ, предусматривающей, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, и отказал в их удовлетворении, поскольку ООО "ПМК-1" не предупреждало Л. об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Доказательств, подтверждающих, что ООО "ПМК-1" было принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение года не представлено.
Из материалов дела следует, что уведомления о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г. были направлены Л. 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г. (л.д. 57 - 57), однако, они не содержали сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения от 02 ноября 1998 года нельзя было признать расторгнутым, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ оснований для прекращения права пользования ответчика, выселении и снятии с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО "ПМК-1" не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.
Кроме того, требование ООО "ПМК-1" о снятии Л. с регистрационного учета в спорной жилой площади является необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных представителем ООО "ПМК-1" в заседании судебной коллегии выписки из финансового лицевого счета и домовой (поквартирной) книги в спорной квартире Л. не зарегистрирован, а из представленной в заседании судебной коллегии представителем Л. выписки из домовой книги следует, что Л. зарегистрирован по адресу: Московская область, ***.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договор аренды от 02.11.1998 г. не приведен в соответствие с требования действующего законодательства, регулирующего отношения по заключению договора найма жилого помещения, Л. к ООО "ПМК-1" с требованием о продлении договора найма жилого помещения не обращался, ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о приведении договора аренды от 02.11.1998 года в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как установлено судом, квартира была предоставлена Л. по договору аренды, признанному судом договором найма жилого помещения сроком на 5 лет (п. 5.1. договора).
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что уведомления о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г. были направлены Л. 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г. (л.д. 57 - 57), однако, они не содержали сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Учитывая, что ООО "ПМК-1" не представлены доказательства предупреждения Л. об отказе от продления договора найма жилого помещения, что по настоящее время Л. пользуется спорным жилым помещением, следует признать, что договор от 02.11.1998 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 02 ноября 2018 г. (с учетом неоднократного продления сока договора на 5 лет).
То обстоятельство, что ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о приведении договора аренды от 02.11.1998 года в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требований Л. о признании договора найма жилого помещения продленным до 02 ноября 2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора найма жилого помещения пролонгированным отменить.
Признать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** продленным до 02 ноября 2018 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10140/2015
Требование: О прекращении права пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что срок договора аренды помещения истек, ответчику направлялось уведомление о том, что договор продлеваться не будет, ответчик помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-10140/2015
Судья: Ежова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием прокурора: Семеновой И.В.
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Передвижная механизированная колонна-1" и Л. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Передвижная механизированная колонна-1" к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к ООО "Передвижная механизированная колонна-1" о признании договора найма жилого помещения пролонгированным - отказать.
установила:
Представитель ООО "Передвижная механизированная колонна-1" обратился в суд с иском к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, расположенное по адресу: Москва, ***.
02 ноября 1998 года с Л. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на 5 лет, который вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года признан договором найма жилого помещения. Срок договора аренды спорного жилого помещения истек 01 ноября 2013 года. Ответчику направлялось уведомление о том, что договор аренды продлеваться не будет и ему было предложено в срок до 02.11.2013 года освободить занятое жилое помещение, которое осталось без удовлетворения.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора найма жилого помещения пролонгированным и просил признать договор найма жилого помещения пролонгированным на 5 лет до 02.11.2018 года.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что спорный договор найма жилого помещения заключен 02.11.1998 года, срок аренды установлен 5 лет, и по истечении срока договора найма жилого помещения, он имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В судебном заседании представитель ООО "ПМК-1" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель Л. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против первоначальных исковых требований возражал.
Представители Отдела в ТАО УФМС России в г. Москве и УФМС России в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.
Прокурор возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и против встречных исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ООО "ПМК-1" и Л., подали апелляционные жалобы, и представитель ООО "ПМК-1" просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а Л. просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новое решение в указанной части об удовлетворении встречных исковых требований.
Представители Отдела в ТАО УФМС России в г. Москве и УФМС России в г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя ООО "ПМК-1" Д., представителя Л. - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не отвечает.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N *** общей площадью 37,5 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ***, принадлежит на праве собственности ООО "ПМК-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 17, 42) и никем не оспорено и не опровергнуто.
02 ноября 1998 г. ООО "ПМК-1" заключило с Л. договор аренды вышеуказанной квартиры (л.д. 43 - 46), который решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года (л.д. 47 - 52), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года (л.д. 53 - 55), признан договором найма жилого помещения.
12 марта 2013 года и 19 марта 2013 года в адрес ответчика истцом были направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлением о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 года и предлагает Л. в срок до 02.11.2013 года освободить спорное жилое помещение и передать ключи от спорной квартиры представителю ООО "ПМК-1" 02.11.2013 года (л.д. 56 - 57).
Разрешая требования ООО "ПМК-1", суд первой инстанции, на основании положений ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304, 675, 684 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ПМК-1" к Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПМК-1" в установленном п. 2 ст. 684 ГК РФ порядке не предупреждало Л. об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; а в обоснование исковых требований ООО "ПМК-1" представлено лишь уведомления об отсутствии намерения продлевать договор аренды от 02.11.1998 года, в то время как отношений, вытекающих из договора аренды, между сторонами не имеется в силу решения Наро-Фоминского городского суда от 10.03.2010 года, которым договор аренды признан договором найма жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Поскольку вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 10.03.2010 года, договор аренды от 02 ноября 1998 г., заключенный ООО "ПМК-1" с Л. признан договором найма жилого помещения, суд первой инстанции при разрешении первоначальных исковых требований правильно руководствовался положениями ст. 684 ГК РФ, предусматривающей, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, и отказал в их удовлетворении, поскольку ООО "ПМК-1" не предупреждало Л. об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Доказательств, подтверждающих, что ООО "ПМК-1" было принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение года не представлено.
Из материалов дела следует, что уведомления о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г. были направлены Л. 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г. (л.д. 57 - 57), однако, они не содержали сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Таким образом, поскольку на момент разрешения спора заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения от 02 ноября 1998 года нельзя было признать расторгнутым, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ оснований для прекращения права пользования ответчика, выселении и снятии с регистрационного учета по заявленным истцом основаниям не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя ООО "ПМК-1" не содержит обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.
Кроме того, требование ООО "ПМК-1" о снятии Л. с регистрационного учета в спорной жилой площади является необоснованным, поскольку, как усматривается из представленных представителем ООО "ПМК-1" в заседании судебной коллегии выписки из финансового лицевого счета и домовой (поквартирной) книги в спорной квартире Л. не зарегистрирован, а из представленной в заседании судебной коллегии представителем Л. выписки из домовой книги следует, что Л. зарегистрирован по адресу: Московская область, ***.
Не усматривая оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договор аренды от 02.11.1998 г. не приведен в соответствие с требования действующего законодательства, регулирующего отношения по заключению договора найма жилого помещения, Л. к ООО "ПМК-1" с требованием о продлении договора найма жилого помещения не обращался, ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о приведении договора аренды от 02.11.1998 года в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.
На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Как установлено судом, квартира была предоставлена Л. по договору аренды, признанному судом договором найма жилого помещения сроком на 5 лет (п. 5.1. договора).
Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что уведомления о том, что ООО "ПМК-1" не намерено продлевать договор аренды от 02.11.1998 г. были направлены Л. 12.03.2013 г. и 19.03.2013 г. (л.д. 57 - 57), однако, они не содержали сведений о намерении не сдавать не менее года спорное жилое помещение внаем.
Учитывая, что ООО "ПМК-1" не представлены доказательства предупреждения Л. об отказе от продления договора найма жилого помещения, что по настоящее время Л. пользуется спорным жилым помещением, следует признать, что договор от 02.11.1998 г. считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, а именно до 02 ноября 2018 г. (с учетом неоднократного продления сока договора на 5 лет).
То обстоятельство, что ни одна из сторон не обращались друг к другу с требованием о приведении договора аренды от 02.11.1998 года в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.03.2010 года не может служить основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для исполнения всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об удовлетворении требований Л. о признании договора найма жилого помещения продленным до 02 ноября 2018 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. о признании договора найма жилого помещения пролонгированным отменить.
Признать договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, *** продленным до 02 ноября 2018 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)