Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора истец передал ответчице денежные средства в качестве задатка, однако основной договор купли-продажи дома и земельного участка в установленный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ситников В.С.
апелляционный судья Блошенко М.В.
пред. Гантимуров И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 06 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 декабря 2014 года кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года
гражданское дело по иску К. к С.С., действующей в интересах С.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли- продажи жилого дома с земельным участком,
установил:
К. обратился в суд с иском к С.С., действующей в интересах С.В., о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора передал ответчице денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве задатка.
Однако основной договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка в срок, указанный до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени, не заключен. В связи с чем, было направлено требование ответчику о возврате суммы задатка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал С.С. в долг <.......> рублей, которые она обязалась возвратить при исполнении условий расчета по предварительному договору купли- продажи дома и земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года с С.С. в пользу К. взыскано <.......> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, <.......> рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований к С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года отменено в части взыскания <.......> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Решение в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с С.С., изменено, сумма уменьшена до <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года отменить в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 января 2015 года дело поступило в областной суд 20 января 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 года указанная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по несостоявшейся сделке в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является авансом.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании <.......> рублей, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком, а не авансом и за отказ от соответствующей сделки ответственна сторона, давшая задаток. Доказательств вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, а поэтому в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ денежные средства в размере <.......> рублей должны остаться у продавца.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договора платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашения о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, в указанный в предварительном договоре срок договор купли- продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При разрешении спора установлено, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания С.С. денежных средств в размере <.......> рублей не имеется.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход разрешения спора, устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны только путем отмены апелляционного определения в той части, которой К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании <.......> рублей и оставления в силе в указанной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года в части отмены решения Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года о взыскании с С.С. в пользу К. денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, принятии нового решения об отказе во взыскании <.......> рублей и в части изменения решения суда по сумме государственной пошлины - отменить.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с С.С. в пользу К. <.......> <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......> <.......> рублей оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 44Г-29/15
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В соответствии с условиями договора истец передал ответчице денежные средства в качестве задатка, однако основной договор купли-продажи дома и земельного участка в установленный срок заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 44г-29/15
судья Ситников В.С.
апелляционный судья Блошенко М.В.
пред. Гантимуров И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М. от 06 марта 2015 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании по поступившей 30 декабря 2014 года кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года
гражданское дело по иску К. к С.С., действующей в интересах С.В. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли- продажи жилого дома с земельным участком,
установил:
К. обратился в суд с иском к С.С., действующей в интересах С.В., о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора передал ответчице денежную сумму в размере <.......> рублей в качестве задатка.
Однако основной договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка в срок, указанный до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени, не заключен. В связи с чем, было направлено требование ответчику о возврате суммы задатка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал С.С. в долг <.......> рублей, которые она обязалась возвратить при исполнении условий расчета по предварительному договору купли- продажи дома и земельного участка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года с С.С. в пользу К. взыскано <.......> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, <.......> рублей, уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей. В удовлетворении исковых требований к С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года отменено в части взыскания <.......> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения. Решение в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с С.С., изменено, сумма уменьшена до <.......> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года отменить в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 13 января 2015 года дело поступило в областной суд 20 января 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 06 марта 2015 года указанная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции президиума Волгоградского областного суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств по несостоявшейся сделке в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является авансом.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании <.......> рублей, суд апелляционной инстанции указал, что уплаченные истцом денежные средства являются задатком, а не авансом и за отказ от соответствующей сделки ответственна сторона, давшая задаток. Доказательств вины ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного имущества не представлено, а поэтому в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ денежные средства в размере <.......> рублей должны остаться у продавца.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договора платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашения о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, в указанный в предварительном договоре срок договор купли- продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При разрешении спора установлено, что договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был. По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания С.С. денежных средств в размере <.......> рублей не имеется.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход разрешения спора, устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны только путем отмены апелляционного определения в той части, которой К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании <.......> рублей и оставления в силе в указанной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года в части отмены решения Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года о взыскании с С.С. в пользу К. денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, принятии нового решения об отказе во взыскании <.......> рублей и в части изменения решения суда по сумме государственной пошлины - отменить.
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2014 года в части взыскания с С.С. в пользу К. <.......> <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......> <.......> рублей оставить в силе.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)