Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" (ОГРН 1041640605710, ИНН 1648015425), с.Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан,
к муниципальному унитарному предприятию г. Зеленодольска "Экоресурс" (ОГРН 1081673001574, ИНН 1648024324), г. Зеленодольск Республики Татарстан,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска,
о взыскании 2 519 061,04 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 519 061 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, с муниципального унитарного предприятия г. Зеленодольска "Экоресурс" в пользу ООО "Заволжская сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 595 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - муниципальное образование "Город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что техника, являющаяся собственностью Исполкома г. Зеленодольска постоянно находится в пользовании Исполнительного комитета и не могла быть передана в аренду третьим лицам. Считают, что договоры аренды техники, заключенные между ООО "Заволжская сетевая компания" и МУП "Экоресурс" являются недействительными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению следующих договоров: договор подряда N 1 от 01.03.2010 г., договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 г., договор аренды транспорта N 1 от 01.01.2010 г., договора аренды транспорта N 76-77/А/12 от 11.01.2012 г., договора аренды N 19 от 01.08.2013 г., договора аренды N 18 от 01.08.2013 г., договора аренды N 16 от 01.08.2013 г., договора аренды N 17 от 01.08.2013 г., представленных истцом в материалы дела.
Во исполнение договора подряда N 1 от 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 93), истец осуществил строительство котельной на сумму 628906 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами: справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 95-107). Ответчиком возражений относительно выполнения истцом работ и их принятия заявлено не было, работы частично оплачены, сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 424211 руб. 04 коп.
Данная задолженность была включена в акт сверки сторон по состоянию на 19.02.2014 г. (т. 1 л.д. 38), подписанный обеими сторонами, в сальдо по состоянию на 01.01.2013 г.
Также в данный акт включены суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 г. и договору аренды транспорта N 1 от 01.01.2010 г.
Выполнение услуг по данному договору подтверждается представленными истцом двусторонними актами N 36 от 31.07.2010 г. (т. 1 л.д. 131), N 41 от 31.08.2010 г. (т. 1 л.д. 124), N 48 от 31.10.2010 г. (т. 1 л.д. 110), N 44 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119), N 43 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 109).
11.01.2012 г. между сторонами был также заключен договор аренды транспорта N 76-77/А/12. Факт аренды транспортного средства, указанного в данном договоре, подтверждается двусторонними актами N 74 от 31.01.2013 г., (т. 1 л.д. 51), N 75 от 28.02.2013 г. (т. 1 л.д. 52), N 76 от 31.03.2013 г. (т. 1 л.д. 53), N 77 от 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 54), N 78 от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 55), N 79 от 30.06.2013 г. (т. 1 л.д. 56), N 80 от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 57), N 81 от 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 50), N 82 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 50).
По договору аренды N 19 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 54 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 64), N 39 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 61), N 40 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 62), N 61 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 68), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 18 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 37 от 23.09.2013 г., N 53 от 01.10.2013 г., N 62 от 31.10.2013 г., N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 16 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 36 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 59), N 51 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 66), N 64 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 67), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 17 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 35 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 58), N 52 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 63), N 63 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 70), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
Ответчиком обязательства по указанным договорам исполнены частично, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила, согласно расчету истца 2519061 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 614, 753 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2014 г. в сумме 1871061 руб. 04 коп. ответчиком признано. К данной сумме истцом прибавлена задолженность по договору аренды транспорта N 76-77/А/12, не вошедшему в данный акт сверки.
Кроме того, задолженность подтверждается представленными доказательствами по делу, ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, наличие договоров и их исполнение оспорены не были.
Представленные ответчиком платежные поручения (т. 2 л.д. 11-19) обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку назначением платежа в них указан иной договор - N 1 от 01.01.2011 г., не являющийся предметом заявленных требований. Факт наличия этого договора сторонами не отрицался, несмотря на его отсутствие в материалах дела.
Довод ответчика о непредставлении истцом путевых листов по данному договору, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку условия договора аренды транспорта N 76-77/А/12 не предусматривают представление таких документов, арендная плата должна вноситься ежемесячно в размере 72000 руб. без представления каких-либо подтверждающих документов. Истцом же в материалы дела представлены двусторонние акты, указанные выше.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанием актов сверки от 19.02.2014 г., от 31.03.2014 г. ответчик признал наличие долга, в том числе по состоянию на 01.01.2013 г. Согласно акту сверки от 19.02.2014г, после 01.01.2013 г. имела место частичная оплата задолженности (21.01.2013 г., 06.03.2013 г., 25.03.2013 г.), что ответчиком не оспаривается и также свидетельствует о признании им долга. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что течение исковой давности прервалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, наличиями не оспоренных договоров аренды и совместных актов выполненных услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 11АП-19375/2014 ПО ДЕЛУ N А65-9475/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А65-9475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014 (судья Савельева А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" (ОГРН 1041640605710, ИНН 1648015425), с.Нурлаты Зеленодольского района Республики Татарстан,
к муниципальному унитарному предприятию г. Зеленодольска "Экоресурс" (ОГРН 1081673001574, ИНН 1648024324), г. Зеленодольск Республики Татарстан,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска,
о взыскании 2 519 061,04 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 519 061 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Кроме того, с муниципального унитарного предприятия г. Зеленодольска "Экоресурс" в пользу ООО "Заволжская сетевая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 595 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - муниципальное образование "Город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что техника, являющаяся собственностью Исполкома г. Зеленодольска постоянно находится в пользовании Исполнительного комитета и не могла быть передана в аренду третьим лицам. Считают, что договоры аренды техники, заключенные между ООО "Заволжская сетевая компания" и МУП "Экоресурс" являются недействительными.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению следующих договоров: договор подряда N 1 от 01.03.2010 г., договор на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 г., договор аренды транспорта N 1 от 01.01.2010 г., договора аренды транспорта N 76-77/А/12 от 11.01.2012 г., договора аренды N 19 от 01.08.2013 г., договора аренды N 18 от 01.08.2013 г., договора аренды N 16 от 01.08.2013 г., договора аренды N 17 от 01.08.2013 г., представленных истцом в материалы дела.
Во исполнение договора подряда N 1 от 01.03.2010 г. (т. 1 л.д. 93), истец осуществил строительство котельной на сумму 628906 руб. 60 коп., что подтверждается представленными документами: справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 (т. 1 л.д. 95-107). Ответчиком возражений относительно выполнения истцом работ и их принятия заявлено не было, работы частично оплачены, сумма задолженности, согласно расчету истца, составила 424211 руб. 04 коп.
Данная задолженность была включена в акт сверки сторон по состоянию на 19.02.2014 г. (т. 1 л.д. 38), подписанный обеими сторонами, в сальдо по состоянию на 01.01.2013 г.
Также в данный акт включены суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 1 от 01.01.2010 г. и договору аренды транспорта N 1 от 01.01.2010 г.
Выполнение услуг по данному договору подтверждается представленными истцом двусторонними актами N 36 от 31.07.2010 г. (т. 1 л.д. 131), N 41 от 31.08.2010 г. (т. 1 л.д. 124), N 48 от 31.10.2010 г. (т. 1 л.д. 110), N 44 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119), N 43 от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 109).
11.01.2012 г. между сторонами был также заключен договор аренды транспорта N 76-77/А/12. Факт аренды транспортного средства, указанного в данном договоре, подтверждается двусторонними актами N 74 от 31.01.2013 г., (т. 1 л.д. 51), N 75 от 28.02.2013 г. (т. 1 л.д. 52), N 76 от 31.03.2013 г. (т. 1 л.д. 53), N 77 от 30.04.2013 г. (т. 1 л.д. 54), N 78 от 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 55), N 79 от 30.06.2013 г. (т. 1 л.д. 56), N 80 от 31.07.2013 г. (т. 1 л.д. 57), N 81 от 31.08.2013 г. (т. 1 л.д. 50), N 82 от 30.09.2013 г. (т. 1 л.д. 50).
По договору аренды N 19 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 54 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 64), N 39 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 61), N 40 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 62), N 61 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 68), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 18 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 37 от 23.09.2013 г., N 53 от 01.10.2013 г., N 62 от 31.10.2013 г., N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 16 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 36 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 59), N 51 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 66), N 64 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 67), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
По договору аренды N 17 от 01.08.2013 г. истец передал в аренду ответчику транспортное средство, использование которого ответчиком подтверждается двусторонними актами N 35 от 23.09.2013 г. (т. 1 л.д. 58), N 52 от 01.10.2013 г. (т. 1 л.д. 63), N 63 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 70), N 66 от 30.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71), N 71 от 27.12.2013 г. (т. 1 л.д. 72), N 1 от 01.01.2014 г. (т. 1 л.д. 47), N 8 от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 48), N 13 от 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 49).
Ответчиком обязательства по указанным договорам исполнены частично, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила, согласно расчету истца 2519061 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 614, 753 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2014 г. в сумме 1871061 руб. 04 коп. ответчиком признано. К данной сумме истцом прибавлена задолженность по договору аренды транспорта N 76-77/А/12, не вошедшему в данный акт сверки.
Кроме того, задолженность подтверждается представленными доказательствами по делу, ответчиком доказательств отсутствия задолженности перед истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, наличие договоров и их исполнение оспорены не были.
Представленные ответчиком платежные поручения (т. 2 л.д. 11-19) обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку назначением платежа в них указан иной договор - N 1 от 01.01.2011 г., не являющийся предметом заявленных требований. Факт наличия этого договора сторонами не отрицался, несмотря на его отсутствие в материалах дела.
Довод ответчика о непредставлении истцом путевых листов по данному договору, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку условия договора аренды транспорта N 76-77/А/12 не предусматривают представление таких документов, арендная плата должна вноситься ежемесячно в размере 72000 руб. без представления каких-либо подтверждающих документов. Истцом же в материалы дела представлены двусторонние акты, указанные выше.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписанием актов сверки от 19.02.2014 г., от 31.03.2014 г. ответчик признал наличие долга, в том числе по состоянию на 01.01.2013 г. Согласно акту сверки от 19.02.2014г, после 01.01.2013 г. имела место частичная оплата задолженности (21.01.2013 г., 06.03.2013 г., 25.03.2013 г.), что ответчиком не оспаривается и также свидетельствует о признании им долга. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что течение исковой давности прервалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, наличиями не оспоренных договоров аренды и совместных актов выполненных услуг.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу N А65-9475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Зеленодольск" в лице Исполнительного комитета г. Зеленодольска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)