Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г.Т., Б. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Т., Б. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что передала Б. 000 рублей на оплату векселя для приобретения жилого помещения в общую совместную супружескую собственность Б. и Г.Т. К моменту расторжения брака 07 сентября 2010 года между Б. и Г.Т. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, вексель к оплате не предъявлялся, в связи с чем основание для использования денежных средств истца у ответчиков отпало. Истец просила взыскать с Г.Т. и Б. по 000 руб. с каждого - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 153, 154, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.Т. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2005 года. В период брака 23 октября 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155 и компания" (продавец) и Б., Г.Т. (покупатели) был заключен: предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ****, тип слева, проектной площадью 91,5 кв. м. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 000 рублей.
В этот же день, 23 октября 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155 и Компания" и Б. заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Б. приобрел простой вексель коммандитного товарищества номинальной стоимостью 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2008 года.
Оплата стоимости векселя была произведена двумя платежами: 24.10.2006 года - на сумму 00 руб. (оплата произведена Г.Е. за Г.Т. и Б.), и 25.10.2006 года - на сумму 000 руб. (оплата произведена Б., который использовал для этого денежные средства, перечисленные ему его матерью С. (истцом) 20.10.2006 года платежным поручением N ***.
Брак между Г.Т. и Б. прекращен 07.09.2010 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 25.08.2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по гражданскому делу по иску Г.Т. к Б. о разделе имущества и по встречному иску Б. к Г.Т. о разделе имущества за Г.Т. и Б. признано право требования собственности на 1/2 доли по простому векселю Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" за каждым. Решение вступило в законную силу 22.03.2012 года.
12 декабря 2012 года между Г.Т., Б. (покупатели) и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155 и компания" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N ****, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: Москва, **** (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С. к Б., Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом С. и ее сыном Б. имелись договорные отношения, согласно которым С. добровольно перечислила Б. 000 руб. для приобретения в совместную собственность с Г.Т. квартиры, а ответчик данную денежную сумму принял и использовал для приобретения квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, не представлено, а судом таковых добыто не было. Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что Б. получил денежную сумму 000 руб. на основании договора со своей матерью С.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом проверялся и признан несостоятельным довод С. о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчиков, поскольку решением суда от 12.12.2011 года договор дарения денежных средств от 20.10.2006 года, заключенный между истцом и Б., признан недействительным.
Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества судом были проверены доводы Б. о том, что сумма 000 рублей, перечисленная в оплату векселя, была подарена ему его матерью С. В целях проверки этих доводов судом была назначена техническая экспертиза договора дарения, согласно выводам которой время выполнения рукописного текста и подписей не соответствует дате, указанной в реквизитах документов, и выполнены не ранее 2010 года.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Г.Т. Данный вывод в решении мотивирован.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиками денежных средств, а также незаконного пользования ими, в связи с чем оснований для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оплата стоимости векселя была произведена Б. и Г.Т. за счет денежных средств, перечисленных им их родителями, денежные средства были переданы в семью, что не опровергает установленного в судебном заседании намерения сторон приобрести квартиру в совместную собственность. Допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что денежные средства 000 рублей были получены ответчиком Б. в результате продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в долевой собственности С. и Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку брак между Б. и Г.Т. прекращен 07.09.2010 года, и квартиру они приобрели не в общую совместную собственность, а в общую долевую собственность.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Г.Т. и Б. изначально намеревались приобрести квартиру в совместную собственность, и дальнейшее установление долевой собственности на имущество не противоречит положениям ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, произведено в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом 17 октября 2013 года. Кроме того, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применен надлежащий материальный закон, по делу собраны необходимые доказательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка истца на то, что суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для определения типа судебных ошибок, которые влекут отмену или изменение судебного решения. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно применил норму процессуального права, а именно - ст. 61 ГПК РФ, и принял решение на основании уже вступившего в законную силу решению суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9771/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9771/2014
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Г.Т., Б. о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Т., Б. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что передала Б. 000 рублей на оплату векселя для приобретения жилого помещения в общую совместную супружескую собственность Б. и Г.Т. К моменту расторжения брака 07 сентября 2010 года между Б. и Г.Т. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, вексель к оплате не предъявлялся, в связи с чем основание для использования денежных средств истца у ответчиков отпало. Истец просила взыскать с Г.Т. и Б. по 000 руб. с каждого - неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 8, 153, 154, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.Т. и Б. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2005 года. В период брака 23 октября 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155 и компания" (продавец) и Б., Г.Т. (покупатели) был заключен: предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ****, тип слева, проектной площадью 91,5 кв. м. Предварительная стоимость квартиры определена в размере 000 рублей.
В этот же день, 23 октября 2006 года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-155 и Компания" и Б. заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого Б. приобрел простой вексель коммандитного товарищества номинальной стоимостью 000 рублей со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.12.2008 года.
Оплата стоимости векселя была произведена двумя платежами: 24.10.2006 года - на сумму 00 руб. (оплата произведена Г.Е. за Г.Т. и Б.), и 25.10.2006 года - на сумму 000 руб. (оплата произведена Б., который использовал для этого денежные средства, перечисленные ему его матерью С. (истцом) 20.10.2006 года платежным поручением N ***.
Брак между Г.Т. и Б. прекращен 07.09.2010 года на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 43 района Зябликово г. Москвы от 25.08.2010 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по гражданскому делу по иску Г.Т. к Б. о разделе имущества и по встречному иску Б. к Г.Т. о разделе имущества за Г.Т. и Б. признано право требования собственности на 1/2 доли по простому векселю Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и Компания" за каждым. Решение вступило в законную силу 22.03.2012 года.
12 декабря 2012 года между Г.Т., Б. (покупатели) и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155 и компания" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры N ****, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по 1/2 доли) квартиру, расположенную по адресу: Москва, **** (л.д. 31).
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С. к Б., Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом С. и ее сыном Б. имелись договорные отношения, согласно которым С. добровольно перечислила Б. 000 руб. для приобретения в совместную собственность с Г.Т. квартиры, а ответчик данную денежную сумму принял и использовал для приобретения квартиры.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, не представлено, а судом таковых добыто не было. Судебная коллегия полагает, что суд правильно учел то обстоятельство, что Б. получил денежную сумму 000 руб. на основании договора со своей матерью С.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом проверялся и признан несостоятельным довод С. о том, что имеет место быть неосновательное обогащение ответчиков, поскольку решением суда от 12.12.2011 года договор дарения денежных средств от 20.10.2006 года, заключенный между истцом и Б., признан недействительным.
Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе имущества судом были проверены доводы Б. о том, что сумма 000 рублей, перечисленная в оплату векселя, была подарена ему его матерью С. В целях проверки этих доводов судом была назначена техническая экспертиза договора дарения, согласно выводам которой время выполнения рукописного текста и подписей не соответствует дате, указанной в реквизитах документов, и выполнены не ранее 2010 года.
Также является правильным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Г.Т. Данный вывод в решении мотивирован.
При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиками денежных средств, а также незаконного пользования ими, в связи с чем оснований для наступления гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.
Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что оплата стоимости векселя была произведена Б. и Г.Т. за счет денежных средств, перечисленных им их родителями, денежные средства были переданы в семью, что не опровергает установленного в судебном заседании намерения сторон приобрести квартиру в совместную собственность. Допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что денежные средства 000 рублей были получены ответчиком Б. в результате продажи квартиры в г. Санкт-Петербурге, находившейся в долевой собственности С. и Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку брак между Б. и Г.Т. прекращен 07.09.2010 года, и квартиру они приобрели не в общую совместную собственность, а в общую долевую собственность.
Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Г.Т. и Б. изначально намеревались приобрести квартиру в совместную собственность, и дальнейшее установление долевой собственности на имущество не противоречит положениям ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, произведено в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года.
В жалобе истец также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судом 17 октября 2013 года. Кроме того, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав участников, установлен характер спорных правоотношений, к которым применен надлежащий материальный закон, по делу собраны необходимые доказательства.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявление о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.
Ссылка истца на то, что суд не предоставил время для ознакомления с возражениями ответчика, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для определения типа судебных ошибок, которые влекут отмену или изменение судебного решения. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно применил норму процессуального права, а именно - ст. 61 ГПК РФ, и принял решение на основании уже вступившего в законную силу решению суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование истцом закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)