Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-37978/14, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (ОГРН 1027700040224) к ООО "Шиморский судостроительный завод" (ОГРН 1025201634215), третье лицо - КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" Медынская Н.А. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щеголев И.А. по доверенности от 07.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шиморский судоремонтный завод" 1 611 815 руб. 39 коп. из них: задолженность по арендной плате по договору аренды N ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г. в размере 1 024 900 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 6.4 договора по состоянию на 01.05.2014 г. в сумме 484 425 руб. 39 коп.; неустойка за просрочку возврата сооружения на основании п. 6.2 договора в сумме 102 490 руб. 00 коп.
Определением от 06.05.2014 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "Шиморский судоремонтный завод" Медынская Н.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела 16.04.2013 г. между ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (Арендодатель), и ООО "Шиморский судоремонтный завод" (Арендатор), заключен договор аренды N ОА-265/О/04/13, в соответствии с которым Истец предоставил в аренду часть Сооружения (Судно "Московский эколог", длина 48,3 м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 7, сроком до 31.12.2013 г.
Согласно п. 2.1 договора, сумма арендной платы за предоставленное во временное владение и пользование Сооружения за все время действия договора составляет 1 024 900 руб.
Согласно п. 2.3 договора, сумма арендной платы перечисляется двумя платежами:
- Первый платеж в размере 512 450 руб. 00 коп. не позднее 15.08.2013 г.,
- Второй платеж в размере 512 450 руб. 00 коп. не позднее 15.12.2013 г.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 024 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N ЮО/14-133 от 31.01.2014 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2013 г., а факт наличия задолженности в размере 1 024 900 руб. подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 484 425 руб. 39 коп., обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчиком в связи с прекращением договора от 31.12.2013 не было возвращено истцу арендное сооружение, то истец также правомерно начислил ответчику штраф за просрочку возврата имущества из аренды, предусмотренный п. 6.4 договора, из расчета 10% от суммы арендной платы за время просрочки возврата, рассчитанную с 01.01.2014 по 01.05.2014 г. в сумме 102 490 руб. 00 коп., поскольку факт не возврата предмета аренды подтвержден материалы дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды обладает признаками подозрительной сделки, которую конкурсный управляющий намерен оспорить в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего не лишен права на самостоятельную подачи иска о признании договора аренды ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г. недействительным.
Доводы заявителя о том, что бывшим руководством должника не были переданы документы конкурсному управляющему судом, и что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения, отклоняются как несостоятельные, поскольку из дела видно, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, не был лишен права ознакомиться с делом, при этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд для защиты своих прав и интересов не явился. Вместе с тем в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд может, но не обязан отложить рассмотрение дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и о признаках подозрительности этой сделки являются необоснованными и противоречат представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта аренды от 16.04.2014. При этом заявитель не лишен в судебном порядке оспорить данный договор путем подачи отдельного иска о признании сделки недействительной.
Не принимается довод жалобы о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако заявитель таких доказательств не представил. Задолженность по арендной плате возникла за период нахождения ответчика в состоянии банкротства, и относится к текущим платежам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-37978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 09АП-35080/2014 ПО ДЕЛУ N А40-37978/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35080/2014
Дело N А40-37978/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу
КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-37978/14, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (ОГРН 1027700040224) к ООО "Шиморский судостроительный завод" (ОГРН 1025201634215), третье лицо - КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" Медынская Н.А. о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щеголев И.А. по доверенности от 07.07.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шиморский судоремонтный завод" 1 611 815 руб. 39 коп. из них: задолженность по арендной плате по договору аренды N ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г. в размере 1 024 900 руб. 00 коп.; неустойка за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 6.4 договора по состоянию на 01.05.2014 г. в сумме 484 425 руб. 39 коп.; неустойка за просрочку возврата сооружения на основании п. 6.2 договора в сумме 102 490 руб. 00 коп.
Определением от 06.05.2014 г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий ООО "Шиморский судоремонтный завод" Медынская Н.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Решением от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
КУ ООО "Шиморский судостроительный завод" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материала дела 16.04.2013 г. между ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (Арендодатель), и ООО "Шиморский судоремонтный завод" (Арендатор), заключен договор аренды N ОА-265/О/04/13, в соответствии с которым Истец предоставил в аренду часть Сооружения (Судно "Московский эколог", длина 48,3 м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Речников, д. 7, сроком до 31.12.2013 г.
Согласно п. 2.1 договора, сумма арендной платы за предоставленное во временное владение и пользование Сооружения за все время действия договора составляет 1 024 900 руб.
Согласно п. 2.3 договора, сумма арендной платы перечисляется двумя платежами:
- Первый платеж в размере 512 450 руб. 00 коп. не позднее 15.08.2013 г.,
- Второй платеж в размере 512 450 руб. 00 коп. не позднее 15.12.2013 г.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 024 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N ЮО/14-133 от 31.01.2014 г. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2013 г., а факт наличия задолженности в размере 1 024 900 руб. подтвержден представленным расчетом истца и не оспаривается ответчиком, при этом последним не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы на основании п. 6.2 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки в сумме 484 425 руб. 39 коп., обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты арендных платежей установлен и подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчиком в связи с прекращением договора от 31.12.2013 не было возвращено истцу арендное сооружение, то истец также правомерно начислил ответчику штраф за просрочку возврата имущества из аренды, предусмотренный п. 6.4 договора, из расчета 10% от суммы арендной платы за время просрочки возврата, рассчитанную с 01.01.2014 по 01.05.2014 г. в сумме 102 490 руб. 00 коп., поскольку факт не возврата предмета аренды подтвержден материалы дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды обладает признаками подозрительной сделки, которую конкурсный управляющий намерен оспорить в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего не лишен права на самостоятельную подачи иска о признании договора аренды ОА-265/О/04/13 от 16.04.2013 г. недействительным.
Доводы заявителя о том, что бывшим руководством должника не были переданы документы конкурсному управляющему судом, и что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения, отклоняются как несостоятельные, поскольку из дела видно, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, не был лишен права ознакомиться с делом, при этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд для защиты своих прав и интересов не явился. Вместе с тем в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд может, но не обязан отложить рассмотрение дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора и о признаках подозрительности этой сделки являются необоснованными и противоречат представленному в материалы дела акту приема-передачи объекта аренды от 16.04.2014. При этом заявитель не лишен в судебном порядке оспорить данный договор путем подачи отдельного иска о признании сделки недействительной.
Не принимается довод жалобы о снижении размера неустойки. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако заявитель таких доказательств не представил. Задолженность по арендной плате возникла за период нахождения ответчика в состоянии банкротства, и относится к текущим платежам.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 г. по делу N А40-37978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)