Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Н.А.З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.З. к А.Д. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.Д., в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный с ответчиком 12.09.2011 года в отношении жилого помещения по адресу: ***, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности *** N *** от 23.09.2011 года.
В обоснование заявленных требований истец Н.А.З. указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 12 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, истец считает, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Истец Н.А.З. в заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что не собирался заключать договор дарения и передавать свою долю в праве собственности ответчику. Фактически принадлежащую ему долю он передал ответчику в залог в счет обеспечения обязательства по возврату займа в размере 800 000 рублей, которые он занял у ответчика.
Ответчик А.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Н.З.А. в заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо К.В.А., одновременно представляющий интересы третьего лица К.В.В., в заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо Г.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.А.З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Н.А.З., а также представитель истца Н.А.З. по доверенности адвокат Барсукова Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Третье лицо Н.З.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик А.Д. не явился, извещен.
В заседании судебной коллегии третье лицо К.В.А., одновременно на основании доверенностей представляющий интересы третьих лиц К.В.В., Г.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, а также мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-2387, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи *** от 11.02.2009 г. квартира по адресу: *** принадлежала на праве общей долевой собственности Н.З.А. и Н.А.А. (в настоящее время, в связи со сменой отчества - Н.А.З.) в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
12.09.2011 года между Н.А.А. и А.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Н.А.А. подарил, а одаряемый А.Д. принял в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора дарения, после государственной регистрации права собственности и договора дарения доли квартиры А.Д. приобретает право собственности на вышеуказанную 1/2 долю.
Согласно п. 5 договора дарения, передача вышеуказанной доли квартиры одаряемому осуществляется путем вручения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора дарения, свидетельства на право собственности и ключей от указанной квартиры. Даритель обязуется передать вышеуказанную долю одаряемому без задолженностей по коммунальным платежам, электроэнергии и налогам.
12 сентября 2011 года Н.А.А. и А.Д. выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя С., предоставив последней полномочия на совершение от их имени действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.
23 сентября 2011 года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, суд установил, что А.Д. подарил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру К.О.В., право собственности которой было зарегистрировано 06.04.2012 года. К.О.В. в свою очередь на основании договора дарения доли от 12.02.2013 г. подарила данную долю Г.А., право собственности которого было зарегистрирован 18.03.2013 г. Г.А. на основании договора дарения доли квартиры от 26.04.2013 г. подарил данную долю М.Р., право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.05.2013 г. М.Р. на основании договора дарения доли квартиры от 02.08.2013 г. подарил долю К.С.В. Право собственности К.С.В. зарегистрировано 13.08.2013 г. К.С.В. на основании договора дарения доли квартиры от 13.09.2013 г. подарила спорную долю (по 1/6 доле каждому) третьим лицам - К.В.А., Г.Н., К.В.В., право собственности которых было зарегистрировано 24.09.2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ранее принадлежавшей Н.А.А., являются К.В.А., Г.Н., К.В.В. в равных долях в размере 1/6 доли в праве собственности за каждым.
Собственником второй доли квартиры с момента заключения договора приватизации является третье лицо - Н.З.А. (мать истца).
Кроме того, из материалов дела установлено, что 24.06.2012 г. Н.А.А. переменил фамилию, имя отчество на "К.А.З.", затем 26.12.2012 г. К.А.З. переменил фамилию на "М.А.", 20.06.2013 г. М.А. переменил фамилию на "Н.А.З.".
В суде первой инстанции истец Н.А.З. утверждал о том, что у него не было намерения совершать действия по отчуждению квартиры, в том числе не было намерения дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру А.Д. На самом деле у него перед ответчиком А.Д. имелись денежные обязательства в размере 800000 руб., вытекающие из договора займа. Обеспечением обязательства по договору займа мог быть договор залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В то же время договор залога они не оформили, поскольку А.Д. посоветовал оформить договор дарения.
Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор дарения доли квартиры фактически прикрывал договор залога, заключенный в обеспечение возврата Н.А.А. денежных средств, полученных от А.Д.
В силу п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ст. 170 ГК РФ в указанной редакции, мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий. Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям.
При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Суд проверил доводы истца о том, что между сторонами была совершена сделка дарения доли квартиры с целью прикрыть другую сделку залога доли квартиры, поскольку у истца не было намерения дарить долю в квартире, и правомерно их отклонил как несостоятельные и неубедительные. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки как мнимой, так и притворной не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа и что ответчик А.Д. обязался, в случае возврата займа, возвратить истцу долю квартиры, истцом Н.А.З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой также не имеется.
Суд правильно принял во внимание, что сторонами указанная сделка исполнена, о чем свидетельствует запись в ЕГРП о переходе права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру за А.Д.
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли квартиры, достоверных и убедительных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, правовыми последствиями оспариваемого договора дарения доли квартиры явилось последующее отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку А.Д., реализуя свои права собственника недвижимого имущества, подарил долю квартиры К.О.В.
Суд также учел то обстоятельство, что в 2013 году Н.А.З. обращался в суд с иском к А.Д. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ. Однако, иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на безвозмездную передачу в собственность ответчика доли квартиры путем заключения договора дарения.
При этом суд исходил из того, из условий договора дарения применительно к обстоятельствам, на которых основаны требования истца, не усматривается, что оспариваемый договор фактически является договором займа под залог доли спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы истца о недействительности договора займа, не учел показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г.Д., не принял во внимание, что ответчик с момента приобретения квартиры в жилое помещение не вселялся и не нес расходов по содержанию имущества. Вместе с тем, настоящие доводы истца, а также показания свидетеля, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор прикрывал договор займа под залог квартиры, истцом представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46778, 2-2387
Требование: О признании недействительными договора дарения доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-46778
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Н.А.З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.З. к А.Д. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю квартиры - отказать в полном объеме.
установила:
Истец Н.А.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А.Д., в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный с ответчиком 12.09.2011 года в отношении жилого помещения по адресу: ***, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности *** N *** от 23.09.2011 года.
В обоснование заявленных требований истец Н.А.З. указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. 12 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договора дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, истец считает, что оспариваемый договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Истец Н.А.З. в заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что не собирался заключать договор дарения и передавать свою долю в праве собственности ответчику. Фактически принадлежащую ему долю он передал ответчику в залог в счет обеспечения обязательства по возврату займа в размере 800 000 рублей, которые он занял у ответчика.
Ответчик А.Д. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо Н.З.А. в заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо К.В.А., одновременно представляющий интересы третьего лица К.В.В., в заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо Г.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.А.З., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Н.А.З., а также представитель истца Н.А.З. по доверенности адвокат Барсукова Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Третье лицо Н.З.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседание судебной коллегии ответчик А.Д. не явился, извещен.
В заседании судебной коллегии третье лицо К.В.А., одновременно на основании доверенностей представляющий интересы третьих лиц К.В.В., Г.Н., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, а также мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела Солнцевского районного суда г. Москвы N 2-2387, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи *** от 11.02.2009 г. квартира по адресу: *** принадлежала на праве общей долевой собственности Н.З.А. и Н.А.А. (в настоящее время, в связи со сменой отчества - Н.А.З.) в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
12.09.2011 года между Н.А.А. и А.Д. в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Н.А.А. подарил, а одаряемый А.Д. принял в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***.
В соответствии с п. 4 договора дарения, после государственной регистрации права собственности и договора дарения доли квартиры А.Д. приобретает право собственности на вышеуказанную 1/2 долю.
Согласно п. 5 договора дарения, передача вышеуказанной доли квартиры одаряемому осуществляется путем вручения зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора дарения, свидетельства на право собственности и ключей от указанной квартиры. Даритель обязуется передать вышеуказанную долю одаряемому без задолженностей по коммунальным платежам, электроэнергии и налогам.
12 сентября 2011 года Н.А.А. и А.Д. выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя С., предоставив последней полномочия на совершение от их имени действий, направленных на осуществление государственной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра по г. Москве.
23 сентября 2011 года указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, суд установил, что А.Д. подарил 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру К.О.В., право собственности которой было зарегистрировано 06.04.2012 года. К.О.В. в свою очередь на основании договора дарения доли от 12.02.2013 г. подарила данную долю Г.А., право собственности которого было зарегистрирован 18.03.2013 г. Г.А. на основании договора дарения доли квартиры от 26.04.2013 г. подарил данную долю М.Р., право собственности которого было зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.05.2013 г. М.Р. на основании договора дарения доли квартиры от 02.08.2013 г. подарил долю К.С.В. Право собственности К.С.В. зарегистрировано 13.08.2013 г. К.С.В. на основании договора дарения доли квартиры от 13.09.2013 г. подарила спорную долю (по 1/6 доле каждому) третьим лицам - К.В.А., Г.Н., К.В.В., право собственности которых было зарегистрировано 24.09.2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящее время собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, ранее принадлежавшей Н.А.А., являются К.В.А., Г.Н., К.В.В. в равных долях в размере 1/6 доли в праве собственности за каждым.
Собственником второй доли квартиры с момента заключения договора приватизации является третье лицо - Н.З.А. (мать истца).
Кроме того, из материалов дела установлено, что 24.06.2012 г. Н.А.А. переменил фамилию, имя отчество на "К.А.З.", затем 26.12.2012 г. К.А.З. переменил фамилию на "М.А.", 20.06.2013 г. М.А. переменил фамилию на "Н.А.З.".
В суде первой инстанции истец Н.А.З. утверждал о том, что у него не было намерения совершать действия по отчуждению квартиры, в том числе не было намерения дарить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру А.Д. На самом деле у него перед ответчиком А.Д. имелись денежные обязательства в размере 800000 руб., вытекающие из договора займа. Обеспечением обязательства по договору займа мог быть договор залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В то же время договор залога они не оформили, поскольку А.Д. посоветовал оформить договор дарения.
Таким образом, по мнению истца, оспариваемый договор дарения доли квартиры фактически прикрывал договор залога, заключенный в обеспечение возврата Н.А.А. денежных средств, полученных от А.Д.
В силу п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу ст. 170 ГК РФ в указанной редакции, мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий. Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям.
При этом договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Суд проверил доводы истца о том, что между сторонами была совершена сделка дарения доли квартиры с целью прикрыть другую сделку залога доли квартиры, поскольку у истца не было намерения дарить долю в квартире, и правомерно их отклонил как несостоятельные и неубедительные. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки как мнимой, так и притворной не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа и что ответчик А.Д. обязался, в случае возврата займа, возвратить истцу долю квартиры, истцом Н.А.З. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, суд обоснованно учел, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой также не имеется.
Суд правильно принял во внимание, что сторонами указанная сделка исполнена, о чем свидетельствует запись в ЕГРП о переходе права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру за А.Д.
Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли квартиры, достоверных и убедительных доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, правовыми последствиями оспариваемого договора дарения доли квартиры явилось последующее отчуждение спорного недвижимого имущества, поскольку А.Д., реализуя свои права собственника недвижимого имущества, подарил долю квартиры К.О.В.
Суд также учел то обстоятельство, что в 2013 году Н.А.З. обращался в суд с иском к А.Д. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ. Однако, иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора дарения волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на безвозмездную передачу в собственность ответчика доли квартиры путем заключения договора дарения.
При этом суд исходил из того, из условий договора дарения применительно к обстоятельствам, на которых основаны требования истца, не усматривается, что оспариваемый договор фактически является договором займа под залог доли спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы истца о недействительности договора займа, не учел показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г.Д., не принял во внимание, что ответчик с момента приобретения квартиры в жилое помещение не вселялся и не нес расходов по содержанию имущества. Вместе с тем, настоящие доводы истца, а также показания свидетеля, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор прикрывал договор займа под залог квартиры, истцом представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)