Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Т., С., представляющей интересы Т., К.Е., К.А., К.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, К.Е., К.Н., К.А. и ООО "Строймикс-А" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>, согласно которым застройщик обязался передать участникам торговые помещения на втором этаже общей площадью <данные изъяты>. в долях, при этом доля истца - 933/10000 доли, а участники обязались профинансировать строительство в размере <данные изъяты>.
Договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с допущенной ошибкой при составлении проектной декларации, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено право дольщика на получение, в том числе торгового помещения N, не указанного в договоре N.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к договору, просила суд возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
На ООО "Строймикс-А" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Т. путем регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в объекте "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Духовный С.С. не согласен с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в отношении ООО "Строймикс-А" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 введено конкурсное производство, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Оснований для регистрации дополнительного соглашения не имеется, поскольку никакие изменения в проектную декларацию не вносились, торговое помещение под строительным номером 9/2 является местом общего пользования, и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности и участников долевого строительства. Кроме того, отказ в регистрации дополнительного соглашения прав истца не нарушает, поскольку площадь помещений, подлежащих передаче по договору N составляет <данные изъяты> как и площадь, подлежащая передаче по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. указывает, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в целях исправления допущенной ошибки при заключении основного договора. Дополнительное соглашение составлено в надлежащей форме, подписано сторонами, заверено печатью, и в соответствии с законодательством подлежит государственной регистрации.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е., К.А., К.Н. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Духовный С.С., будучи извещенным надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и К.А., К.Н., Т., К.Е. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного административного задания со встроено-пристроенной автостоянкой манежного типа с пристроенными магазинами по <адрес>.
По условиям договора после введения многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик передает дольщикам торговые помещения в перегородках строительные номера N, N, N, N, N предварительной общей площадью 535,89 кв. м на втором этаже на отметке <данные изъяты> в следующих долях: К.А. - 2109/10 000 доли, К.Н. - 4689/10 000 доли, Т. - 933/10 000 доли, К.Е. - 2269/10 000 доли.
Срок передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>., оплата участниками произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 12.4 договора N все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и К.А., К.Н., Т., К.Е. (дольщики) заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N, в соответствии с п. 1 которого, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении проектной декларации, п. 1.2 договора N изложен в новой редакции в части касающейся перечня торговых помещений, подлежащих передаче дольщикам, а именно, добавлено помещение со строительным номером 9/2, при этом, размер предварительной общей площади помещений остался неизменным - <данные изъяты> Дополнительное соглашение подписано сторонами, заверено печатью.
Определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 22.02.2013 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>: за К.А. в размере 62/10000 доли, за К.Н. в размере 139/10000 доли, за Т. - 27/10000 доли, за К.Е. - 67/10000 доли.
Разрешая заявленные требования о регистрации дополнительного соглашения к договору N, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение к указанному договору содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составлено в надлежащей форме, недействительным судом не признано, доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации дополнительного соглашения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, положений статьей 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Т. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение под N является местом общего пользования и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2015
Требование: Об обязании произвести государственную регистрацию.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1850/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.
судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Т., С., представляющей интересы Т., К.Е., К.А., К.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, К.Е., К.Н., К.А. и ООО "Строймикс-А" был заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного административного здания со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>, согласно которым застройщик обязался передать участникам торговые помещения на втором этаже общей площадью <данные изъяты>. в долях, при этом доля истца - 933/10000 доли, а участники обязались профинансировать строительство в размере <данные изъяты>.
Договор долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с допущенной ошибкой при составлении проектной декларации, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплено право дольщика на получение, в том числе торгового помещения N, не указанного в договоре N.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации дополнительного соглашения к договору, просила суд возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2014 года исковые требования Т. удовлетворены.
На ООО "Строймикс-А" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Т. путем регистрации дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в объекте "Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Духовный С.С. не согласен с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в отношении ООО "Строймикс-А" определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2013 введено конкурсное производство, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Оснований для регистрации дополнительного соглашения не имеется, поскольку никакие изменения в проектную декларацию не вносились, торговое помещение под строительным номером 9/2 является местом общего пользования, и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности и участников долевого строительства. Кроме того, отказ в регистрации дополнительного соглашения прав истца не нарушает, поскольку площадь помещений, подлежащих передаче по договору N составляет <данные изъяты> как и площадь, подлежащая передаче по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. указывает, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в целях исправления допущенной ошибки при заключении основного договора. Дополнительное соглашение составлено в надлежащей форме, подписано сторонами, заверено печатью, и в соответствии с законодательством подлежит государственной регистрации.
В заседание суда апелляционной инстанции К.Е., К.А., К.Н. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" Духовный С.С., будучи извещенным надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации).
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и К.А., К.Н., Т., К.Е. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного административного задания со встроено-пристроенной автостоянкой манежного типа с пристроенными магазинами по <адрес>.
По условиям договора после введения многоэтажного дома в эксплуатацию застройщик передает дольщикам торговые помещения в перегородках строительные номера N, N, N, N, N предварительной общей площадью 535,89 кв. м на втором этаже на отметке <данные изъяты> в следующих долях: К.А. - 2109/10 000 доли, К.Н. - 4689/10 000 доли, Т. - 933/10 000 доли, К.Е. - 2269/10 000 доли.
Срок передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере <данные изъяты>., оплата участниками произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 12.4 договора N все изменения и дополнения оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор N зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строймикс-А" (застройщик) и К.А., К.Н., Т., К.Е. (дольщики) заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия N, в соответствии с п. 1 которого, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении проектной декларации, п. 1.2 договора N изложен в новой редакции в части касающейся перечня торговых помещений, подлежащих передаче дольщикам, а именно, добавлено помещение со строительным номером 9/2, при этом, размер предварительной общей площади помещений остался неизменным - <данные изъяты> Дополнительное соглашение подписано сторонами, заверено печатью.
Определением апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда от 22.02.2013 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - многоэтажном административном здании со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по <адрес>: за К.А. в размере 62/10000 доли, за К.Н. в размере 139/10000 доли, за Т. - 27/10000 доли, за К.Е. - 67/10000 доли.
Разрешая заявленные требования о регистрации дополнительного соглашения к договору N, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение к указанному договору содержит все существенные условия, определенные ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составлено в надлежащей форме, недействительным судом не признано, доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации дополнительного соглашения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 ГПК РФ, положений статьей 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Т. разрешен судом правильно, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение под N является местом общего пользования и удовлетворение требований истца приведет к уменьшению общего имущества и нарушению прав иных участников общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются за недоказанностью.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 декабря 2014 года по делу по иску Т. к ООО "Строймикс-А" об обязании произвести государственную регистрацию - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)