Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе представителя ИП В. по доверенности Т.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,
которым ИП В. отказано в принятии искового заявления к Л.Д.Г. о взыскании задолженности,
установила:
Индивидуальный предприниматель В. обратилась в суд с иском к Л.Д. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП В. по доверенности Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на положения ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственным дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2012, подтверждающую утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не принял исковое заявление к своему производству.
Так из выписки ЕГРНИП следует, что деятельность ответчика Л.Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 27.08.2012, и данный довод заявителя подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N А40-137867/12-105-1294, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-137867/12-105-1294 по иску ИП В. к ИП Л.Д.Г. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений отменено и производство по делу прекращено, поскольку ответчик Л.Д.Г. на дату обращения истца с иском в суд статуса предпринимателя без образования юридического лица не имел, данный спор арбитражному суду не подведомственен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя В. не может быть признано обоснованным, поскольку оно принято без учета обстоятельства прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41073/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-41073/13
судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе представителя ИП В. по доверенности Т.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,
которым ИП В. отказано в принятии искового заявления к Л.Д.Г. о взыскании задолженности,
установила:
Индивидуальный предприниматель В. обратилась в суд с иском к Л.Д. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ИП В. по доверенности Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья сослался на положения ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственным дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2012, подтверждающую утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не принял исковое заявление к своему производству.
Так из выписки ЕГРНИП следует, что деятельность ответчика Л.Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 27.08.2012, и данный довод заявителя подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N А40-137867/12-105-1294, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-137867/12-105-1294 по иску ИП В. к ИП Л.Д.Г. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений отменено и производство по делу прекращено, поскольку ответчик Л.Д.Г. на дату обращения истца с иском в суд статуса предпринимателя без образования юридического лица не имел, данный спор арбитражному суду не подведомственен.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя В. не может быть признано обоснованным, поскольку оно принято без учета обстоятельства прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)