Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е. дело по частной жалобе ООО "***" на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2014 года об обеспечении иска,
установила:
ОАО "***СХ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ООО "***-1 "***-2", ООО "***" ИНН -----------, ООО "***-Г", ООО "***" ИНН --------, К.П.Б., С.Е.Г., ИП К.П.Б., М.Л.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства в общей сумме (сумма).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ОАО "***СХ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Указанным определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия по исключения из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "***" ИНН -------------, в том числе на:
- - помещение (здание магазина "Г-3"), расположенное по адресу: г. --------------------------;
- - помещение (здание магазина "Г-5"), расположенное по адресу: г. -------------------------.
С вынесенным определением не согласна представитель ООО "***" ИНН ------------ по доверенности С.Е.Н., в частной жалобе просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2014 г. об обеспечении иска отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела между ООО "***" ИНН ----------- и Д.В.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. ----------------------, в отношении которого определением суда первой инстанции применены обеспечительные меры.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, ОАО "***СХ" представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы ООО "***" о том, что запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. -----------------------, является неправомерным, поскольку собственником указанного помещения является Д.В.Н., судебная коллегия считает необоснованными в силу положений п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение о том, что на указанное нежилое помещение, залогодержателем которого является ОАО "КБ***", наложено обременение в виде ипотеки, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку закон не исключает принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в ипотеке.
В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2346
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании задолженности по договорам поручительства приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по исключению из реестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, поскольку принятые меры соразмерны заявленным требованиям.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2346
Судья Тонцева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е. дело по частной жалобе ООО "***" на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2014 года об обеспечении иска,
установила:
ОАО "***СХ" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ООО "***-1 "***-2", ООО "***" ИНН -----------, ООО "***-Г", ООО "***" ИНН --------, К.П.Б., С.Е.Г., ИП К.П.Б., М.Л.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства в общей сумме (сумма).
Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ОАО "***СХ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Указанным определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать регистрационные действия по исключения из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременении в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "***" ИНН -------------, в том числе на:
- - помещение (здание магазина "Г-3"), расположенное по адресу: г. --------------------------;
- - помещение (здание магазина "Г-5"), расположенное по адресу: г. -------------------------.
С вынесенным определением не согласна представитель ООО "***" ИНН ------------ по доверенности С.Е.Н., в частной жалобе просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 июля 2014 г. об обеспечении иска отменить.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела между ООО "***" ИНН ----------- и Д.В.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. ----------------------, в отношении которого определением суда первой инстанции применены обеспечительные меры.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, ОАО "***СХ" представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы ООО "***" о том, что запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. -----------------------, является неправомерным, поскольку собственником указанного помещения является Д.В.Н., судебная коллегия считает необоснованными в силу положений п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение о том, что на указанное нежилое помещение, залогодержателем которого является ОАО "КБ***", наложено обременение в виде ипотеки, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может, поскольку закон не исключает принятие обеспечительных мер в отношении имущества, находящегося в ипотеке.
В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)