Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Р.В.И. к ООО "Воронеж КРай Газ" о взыскании ... руб., уплаченных по договору о задатке купли-продажи объекта недвижимости; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж КРай Газ"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года,
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Р.В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Воронеж КРай Газ" денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору о задатке купли-продажи объекта недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований Р.В.И. указал, что ... года передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка во исполнение договора купли-продажи нежилого объекта: автомобильной газозаправочной станции с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенной по адресу: ... Однако, ответчик от заключения договора купли-продажи отказался, а денежные средства, уплаченные по договору задатка, не возвратил. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, истец полагал, что переданные денежные средства следует считать авансом, подлежащим возврату.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года постановлено: "Взыскать с ООО "Воронеж КРай Газ" в пользу Р.В.И. ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 года исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда" (л.д. 115 - 117).
В апелляционной жалобе ООО "Воронеж КРай Газ" просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает изложенный в решении вывод суда о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком ввиду чего полученная К.Д.Н. сумма в размере ... рублей должна рассматриваться в качестве аванса, противоречит нормам материального права (л.д. 140 - 144).
Истец Р.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности З.Л.А. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поступившие перед началом судебного заседания ходатайства представителя ответчика ООО "Воронеж КРай Газ" по доверенности И.В.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, К.Д.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не признаны уважительными заявленные причины отсутствия указанных лиц в судебном заседании.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р.В.И. по доверенности З.Л.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения судом при рассмотрении дела допущены не были.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и правильно определил, что к ним подлежат применению положения ст. ст. 380, 381, 421, 429 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применяя указанную норму, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что исходя из ее содержания, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, соглашение о задатке может заключаться только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных выше норм, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" на праве собственности принадлежит нежилой объект: автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53 - 54).
... года директором общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" К.К.А. выдана К.Д.Н. доверенность ... на совершение действий от имени ООО "Воронеж КРай Газ" (л.д. 45 - 47).
... года между К.Д.Н., действующим в интересах ООО "Воронеж КРай Газ" по доверенности ... года, и Р.В.И. заключен договор, названный сторонами договором о задатке, из содержания которого следует, что К.Д.Н. взял у Р.В.И. деньги в сумме ... рублей за АГЗС (оцененную сторонами в сумме ... рублей) (л.д. 40).
Факт получения К.Д.Н. денежных средств в указанной сумме от Р.В.И. сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Одновременно ... года был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи АГЗС, по условиям которого Р.В.И. и К.К.А., являющаяся директором ООО "Воронеж КРай Газ", договорились о том, что К.Д.Н. получил от Р.В.И. ... рублей в счет оплаты АГЗС из общей суммы ... рублей. Из указанной суммы ... рублей должны быть уплачены в течение 3 месяцев, начиная с первого возможно большими частями ... рублей будут возмещены К.Д.Н. в случае если он своими возможностями выполнит техзадание на устройство переходно-скоростных полос к объекту. Задаток по договору в сумме ... рублей получен (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, предварительного соглашения, возможность заключения договора купли-продажи стороны определили в срок до трех месяцев со дня заключения договора от ... года.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Поскольку отсутствует основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не возникло и обеспечительное обязательство на основании договора от ... года, который стороны назвали договором о задатке.
Толкуя по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации условия договоров от ... года в их совокупности, суд первой инстанции установил, что договор о задатке от ... года содержит сведения, достоверно подтверждающие передачу истцом и получение обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" денежных средств в размере ... рублей через К.Д.Н., действующего от имени ООО "Воронеж КРай Газ" на основании доверенности от ... года, выданной директором общества К.К.А.
Применив положения п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежную сумму, факт передачи которой подтверждается договорами от ... года, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договора, обозначенного сторонами как предварительный договор купли-продажи, не является основанием для признания спорной суммы задатком. Задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК Российской Федерации, реализованы быть не могут.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Разрешая спор, применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что договор купли-продажи между Р.В.И. и ООО "Воронеж КРай Газ" заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная ООО "Воронеж КРай Газ", является авансом и подлежит возврату Р.В.И., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ООО "Воронеж КРай Газ", не будучи стороной заключенного договора, является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции мотивировал свой вывод в решении тем, что данные доводы противоречат положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.1 договора комиссии, заключенного ... года между ООО "Воронеж КРай Газ" и К.Д.Н., последний обязуется по поручению ООО "Воронеж КРай Газ" от своего имени и за счет комитента совершить сделку, а именно продать третьему лицу следующий объект недвижимого имущества: АГЗС, расположенную по адресу: ... по цене не менее ... рублей (л.д. 43 - 44).
... года обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ" в лице директора К.К.А. выдана доверенность на имя К.Д.Н. (л.д. 45 - 47).
Как пояснил истец Р.В.И. суду первой инстанции, о наличии данного договора ему известно не было.
Договор о задатке, по которому денежные средства были приняты К.Д.Н., действующим на основании доверенности от имени ООО "Воронеж КРай Газ", и предварительный договор, заключенный ООО "Воронеж КРай ГАЗ" в лице директора К.К.А., были заключены одновременно.
В соответствии с пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 01.10.2013 года ответчик обязан был возвратить полученную по договору о задатке денежную сумму.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Воронеж КРай Газ" в пользу Р.В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года в размере в размере ... рублей (... ... х 8,25% : 365 х 365), поскольку ответчик знал о неосновательности удержания полученных денежных средств с ... года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, и на доказательствах, исследованных судом и получивших соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказаны какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Однако, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку суда, основаны на ином, субъективном, понимании и применении норм материального права, выражают несогласие с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронеж КРай Газ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-513
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-513
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Р.В.И. к ООО "Воронеж КРай Газ" о взыскании ... руб., уплаченных по договору о задатке купли-продажи объекта недвижимости; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе ООО "Воронеж КРай Газ"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года,
(судья Шумейко Е.С.),
установила:
Р.В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Воронеж КРай Газ" денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную по договору о задатке купли-продажи объекта недвижимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований Р.В.И. указал, что ... года передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей в качестве задатка во исполнение договора купли-продажи нежилого объекта: автомобильной газозаправочной станции с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенной по адресу: ... Однако, ответчик от заключения договора купли-продажи отказался, а денежные средства, уплаченные по договору задатка, не возвратил. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, истец полагал, что переданные денежные средства следует считать авансом, подлежащим возврату.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года постановлено: "Взыскать с ООО "Воронеж КРай Газ" в пользу Р.В.И. ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 года по 30.09.2014 года в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 года исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда" (л.д. 115 - 117).
В апелляционной жалобе ООО "Воронеж КРай Газ" просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает изложенный в решении вывод суда о том, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком ввиду чего полученная К.Д.Н. сумма в размере ... рублей должна рассматриваться в качестве аванса, противоречит нормам материального права (л.д. 140 - 144).
Истец Р.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности З.Л.А. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поступившие перед началом судебного заседания ходатайства представителя ответчика ООО "Воронеж КРай Газ" по доверенности И.В.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, К.Д.Н. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не признаны уважительными заявленные причины отсутствия указанных лиц в судебном заседании.
Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р.В.И. по доверенности З.Л.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения судом при рассмотрении дела допущены не были.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и правильно определил, что к ним подлежат применению положения ст. ст. 380, 381, 421, 429 ГК Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применяя указанную норму, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что исходя из ее содержания, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Следовательно, соглашение о задатке может заключаться только вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно, с учетом приведенных выше норм, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" на праве собственности принадлежит нежилой объект: автомобильная газозаправочная станция с пунктом налива коммунально-бытовых баллонов населению, площадью ... кв. м, кадастровый (или условный) номер ..., расположенная по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53 - 54).
... года директором общества с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" К.К.А. выдана К.Д.Н. доверенность ... на совершение действий от имени ООО "Воронеж КРай Газ" (л.д. 45 - 47).
... года между К.Д.Н., действующим в интересах ООО "Воронеж КРай Газ" по доверенности ... года, и Р.В.И. заключен договор, названный сторонами договором о задатке, из содержания которого следует, что К.Д.Н. взял у Р.В.И. деньги в сумме ... рублей за АГЗС (оцененную сторонами в сумме ... рублей) (л.д. 40).
Факт получения К.Д.Н. денежных средств в указанной сумме от Р.В.И. сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.
Одновременно ... года был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи АГЗС, по условиям которого Р.В.И. и К.К.А., являющаяся директором ООО "Воронеж КРай Газ", договорились о том, что К.Д.Н. получил от Р.В.И. ... рублей в счет оплаты АГЗС из общей суммы ... рублей. Из указанной суммы ... рублей должны быть уплачены в течение 3 месяцев, начиная с первого возможно большими частями ... рублей будут возмещены К.Д.Н. в случае если он своими возможностями выполнит техзадание на устройство переходно-скоростных полос к объекту. Задаток по договору в сумме ... рублей получен (л.д. 57).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, предварительного соглашения, возможность заключения договора купли-продажи стороны определили в срок до трех месяцев со дня заключения договора от ... года.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
Поскольку отсутствует основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что не возникло и обеспечительное обязательство на основании договора от ... года, который стороны назвали договором о задатке.
Толкуя по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации условия договоров от ... года в их совокупности, суд первой инстанции установил, что договор о задатке от ... года содержит сведения, достоверно подтверждающие передачу истцом и получение обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж КРай Газ" денежных средств в размере ... рублей через К.Д.Н., действующего от имени ООО "Воронеж КРай Газ" на основании доверенности от ... года, выданной директором общества К.К.А.
Применив положения п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежную сумму, факт передачи которой подтверждается договорами от ... года, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договора, обозначенного сторонами как предварительный договор купли-продажи, не является основанием для признания спорной суммы задатком. Задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Предварительный договор не порождает денежных обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК Российской Федерации, реализованы быть не могут.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Разрешая спор, применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что договор купли-продажи между Р.В.И. и ООО "Воронеж КРай Газ" заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная ООО "Воронеж КРай Газ", является авансом и подлежит возврату Р.В.И., в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ООО "Воронеж КРай Газ", не будучи стороной заключенного договора, является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции мотивировал свой вывод в решении тем, что данные доводы противоречат положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.1 договора комиссии, заключенного ... года между ООО "Воронеж КРай Газ" и К.Д.Н., последний обязуется по поручению ООО "Воронеж КРай Газ" от своего имени и за счет комитента совершить сделку, а именно продать третьему лицу следующий объект недвижимого имущества: АГЗС, расположенную по адресу: ... по цене не менее ... рублей (л.д. 43 - 44).
... года обществом с ограниченной ответственностью "Воронеж Край Газ" в лице директора К.К.А. выдана доверенность на имя К.Д.Н. (л.д. 45 - 47).
Как пояснил истец Р.В.И. суду первой инстанции, о наличии данного договора ему известно не было.
Договор о задатке, по которому денежные средства были приняты К.Д.Н., действующим на основании доверенности от имени ООО "Воронеж КРай Газ", и предварительный договор, заключенный ООО "Воронеж КРай ГАЗ" в лице директора К.К.А., были заключены одновременно.
В соответствии с пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 01.10.2013 года ответчик обязан был возвратить полученную по договору о задатке денежную сумму.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Воронеж КРай Газ" в пользу Р.В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... года в размере в размере ... рублей (... ... х 8,25% : 365 х 365), поскольку ответчик знал о неосновательности удержания полученных денежных средств с ... года.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р.В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года исходя из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении, и на доказательствах, исследованных судом и получивших соответствующую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не доказаны какие-либо виновные действия истца, связанные с уклонением от заключения договора купли-продажи.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Однако, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку суда, основаны на ином, субъективном, понимании и применении норм материального права, выражают несогласие с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Воронеж КРай Газ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)