Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Снять С.И.В., С.И.И., С.А., Н.К., Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Н.К., Н.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Иск А.Л. к В., С.И.И., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании стороны уклоняющейся от договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., объяснения истицы А.Л., ее представителя-адвоката Коновалова В.П., ответчика А.И., ответчика С.И.В., С.И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.И., Н.К., Н.Ю., С.И.И., С.А., С.И.В. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, понуждении погасить задолженность.
В обоснование иска указывал, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, данную квартиру приобрел по договору купли-продажи у С.И.И. и С.И.В., по которому последние обязались сняться с регистрационного учета. Однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. После приобретения квартиры ему также стало известно о наличии задолженности по указанной квартире по коммунальным платежам.
А.Л. обратилась в суд с иском к В., С.И.В., С.И.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и С.И.В., С.И.И. по приобретению <адрес> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; о признании С.И.В., С.И.И. уклоняющимся от регистрации, государственной регистрации перехода права собственности на названную квартиру.
В обоснование иска указывала, что 30 июня 2006 года по договору купли-продажи приобрела названную квартиру у С.И.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.И. Квартира была передана ей по акту приема-передачи и по расписке она передала ответчикам <данные изъяты> рублей.
Определением Салехардского городского суда от 9 июля 2013 года дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции В. поддержал свои исковые требования, исковые требования А.Л. не признал. Указал, что на момент приобретения квартиры не знал, что С.И.В. ранее был заключен договор купли-продажи данной квартиры с иным лицом.
Ответчик А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований о выселении возражал, указывал, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.
Ответчик Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции против иска о выселении возражала, указывала о принадлежности квартиры А.Л. и вселении с согласия указанного лица.
Ответчики С.И.В., С.И.И. в судебном заседании не привели доводы относительно требований о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, указывали, что не проживают в указанной квартире.
Представитель истца А.Л. и ответчицы Н.К. - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований А.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении требований В. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, приводит обстоятельства заключения в 2006 году договора купли-продажи <адрес> городе Салехард, на законность сделки, приводит нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Толстопят А.В., участвовавший в рассмотрении дела указывал на законность выводов суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между М., действующей на основании доверенности в интересах С.И.В. и В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.И. и В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права от 25 апреля 2013 года право собственности на основании названных договоров на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 551 того же Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у В. возникло право собственности на <адрес> обоснован и согласуется с требованиями закона.
Обстоятельства заключения С.И.В. в 2006 году договора купли-продажи спорной квартиры с А.Л. не может свидетельствовать о ничтожности договоров купли-продажи квартиры, заключенных с В., поскольку судом установлено, что указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение за А.Л.
Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Кроме того, исходя из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, каковым, как установлено судом является В., может быть истребовано в порядке виндикации собственником имущества или лицом, которому имущество было передано во владение собственником, в случае если данное имущество было утеряно собственником, либо похищено или выбыло из владения у данных лиц иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира истцу В. была продана бывшими ее собственниками С.И.В. и С.И.И., чьи права собственности на момент совершения сделки, были зарегистрированы в установленном порядке.
В указанных обстоятельствах исковые требования А.Л. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и применения последствий ничтожности сделок, не основаны на нормах закона и соответственно не подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что ответчики С-ны уклонялись от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности материалами дела не подтвержден.
Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также право требования устранения всяких нарушений его прав.
Таким образом, требования, истца В. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков обоснованны.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2076/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2076/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Снять С.И.В., С.И.И., С.А., Н.К., Н.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Выселить Н.К., Н.Ю. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении иска В. в остальной части отказать.
Иск А.Л. к В., С.И.И., С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании стороны уклоняющейся от договора оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., объяснения истицы А.Л., ее представителя-адвоката Коновалова В.П., ответчика А.И., ответчика С.И.В., С.И.И., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к А.И., Н.К., Н.Ю., С.И.И., С.А., С.И.В. о выселении без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета, понуждении погасить задолженность.
В обоснование иска указывал, что <адрес> принадлежит ему на праве собственности, данную квартиру приобрел по договору купли-продажи у С.И.И. и С.И.В., по которому последние обязались сняться с регистрационного учета. Однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. После приобретения квартиры ему также стало известно о наличии задолженности по указанной квартире по коммунальным платежам.
А.Л. обратилась в суд с иском к В., С.И.В., С.И.И. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и С.И.В., С.И.И. по приобретению <адрес> недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности; о признании С.И.В., С.И.И. уклоняющимся от регистрации, государственной регистрации перехода права собственности на названную квартиру.
В обоснование иска указывала, что 30 июня 2006 года по договору купли-продажи приобрела названную квартиру у С.И.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.И. Квартира была передана ей по акту приема-передачи и по расписке она передала ответчикам <данные изъяты> рублей.
Определением Салехардского городского суда от 9 июля 2013 года дела по названным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции В. поддержал свои исковые требования, исковые требования А.Л. не признал. Указал, что на момент приобретения квартиры не знал, что С.И.В. ранее был заключен договор купли-продажи данной квартиры с иным лицом.
Ответчик А.И. в судебном заседании суда первой инстанции против исковых требований о выселении возражал, указывал, что в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.
Ответчик Н.К. в судебном заседании суда первой инстанции против иска о выселении возражала, указывала о принадлежности квартиры А.Л. и вселении с согласия указанного лица.
Ответчики С.И.В., С.И.И. в судебном заседании не привели доводы относительно требований о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, указывали, что не проживают в указанной квартире.
Представитель истца А.Л. и ответчицы Н.К. - адвокат Скобелин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований А.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истица А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении требований В. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, приводит обстоятельства заключения в 2006 году договора купли-продажи <адрес> городе Салехард, на законность сделки, приводит нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Толстопят А.В., участвовавший в рассмотрении дела указывал на законность выводов суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между М., действующей на основании доверенности в интересах С.И.В. и В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.И. и В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права от 25 апреля 2013 года право собственности на основании названных договоров на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 551 того же Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у В. возникло право собственности на <адрес> обоснован и согласуется с требованиями закона.
Обстоятельства заключения С.И.В. в 2006 году договора купли-продажи спорной квартиры с А.Л. не может свидетельствовать о ничтожности договоров купли-продажи квартиры, заключенных с В., поскольку судом установлено, что указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение за А.Л.
Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования кредитора передать индивидуально-определенную вещь путем отобрания ее у должника отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Кроме того, исходя из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, каковым, как установлено судом является В., может быть истребовано в порядке виндикации собственником имущества или лицом, которому имущество было передано во владение собственником, в случае если данное имущество было утеряно собственником, либо похищено или выбыло из владения у данных лиц иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира истцу В. была продана бывшими ее собственниками С.И.В. и С.И.И., чьи права собственности на момент совершения сделки, были зарегистрированы в установленном порядке.
В указанных обстоятельствах исковые требования А.Л. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными и применения последствий ничтожности сделок, не основаны на нормах закона и соответственно не подлежали удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что ответчики С-ны уклонялись от регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности материалами дела не подтвержден.
Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также право требования устранения всяких нарушений его прав.
Таким образом, требования, истца В. о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков обоснованны.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)