Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сырцев М.С., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) - Соломатина О.В., доверенность от 29.11.2011
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-11607/2013
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу
о взыскании 180 510 руб. 21 коп., расторжении договора, изъятии имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 180 510 руб. 21 коп., в том числе, задолженности по арендным платежам по договору аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года в сумме 77 752 руб. 35 коп., пени в сумме 102 757 руб. 86 коп., расторжении договора аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года и обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; задолженность по арендной плате погашена 11.07.2012.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию свода по договору от 18.02.2013 N 20076-09с за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, платежное поручение N 159 от 11.07.2013.
Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме - 77 752, 35 руб., в связи с оплатой (п/п N 159 от 11.07.2013). Просит производство в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представил копию доверенности от 10.12.2012 N 151.
Представитель ответчика не возражает.
Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска в части взыскания арендной платы в полном объеме - 77 752, 35 руб. не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовским Анатолием Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 163,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности г. Перми, и расположенное по адресу: г. Пермь, Народовольческая, д. 3.
Срок аренды определен сторонами с 25.09.2002 по 25.09.2007 года.
Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Изменением N 3 от 20.11.2009 года к договору N 2076-03С стороны установили срок аренды спорных помещений с 25.09.2002 года по 26.09.2010 года (л.д. 46-48).
Изменением N 4 от 25.10.2010 года к договору N 2076-03С стороны уменьшили общую площадь арендуемых нежилых помещений до 58 кв. м (л.д. 56-57).
Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 01.09.2010 года нежилые помещения площадью 58 кв. м переданы ответчику (л.д. 62-63).
Пунктами 2.3.5, 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Размер ежемесячных арендных платежей по договору был определен в сумме 27 739 руб. 18 коп.
С 01.01.2011 года ответчику установлен ежемесячный размер арендных платежей в сумме 16 751 руб. 14 коп.
С 01.01.2012 года ежемесячный размер арендных платежей изменен, составил 18 106 руб. 73 коп.
С 01.01.2013 года размер ежемесячных арендных платежей увеличен до 19 681 руб. 79 коп. (уведомление от 11.01.2013 года - л.д. 72).
По утверждению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2013 года (включительно), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 752 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика также взысканы пени, и удовлетворено требование о расторжении договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; задолженность по арендной плате погашена 11.07.2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так п. 3 ст. 619 ГК РФ предусматривает, что в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из материалов дела следует, что сумму задолженности ответчик оплатил 11.07.2013 платежным поручением N 159, что свидетельствует о просрочке оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 102 757 руб. 86 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора за период с 26.05.2011 года по 29.05.2013 в размере 0,5% от величины недоимки за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить спорные помещения истцу.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что вручение ответчику претензии от 12.04.2013 года N СЭД-19-32-2126 о расторжении договора аренды N 2076-03С, погашении задолженности и возврате нежилых помещений в срок до 30.04.2013 года, подтверждается копией уведомления о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 11).
За период с 01.05.2011 года по 01.06.2013 года арендная плата по договору N 2076-03С от 18.02.2003 года ответчиком уплачивалась несвоевременно, и не в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции обоснованным признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений общей площадью 58 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию на 09 сентября 2013 года было направлено ответчику по адресу государственной регистрации и месту жительства: <...>, а также по иным адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, что подтверждается представленными в материалы дела заказными письмами, однако, указанная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, адреса <...>, а также г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, указаны предпринимателем в апелляционной жалобе.
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с изложенными обстоятельствами следует принять отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича задолженности по арендной плате в сумме 77 752 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 35 коп. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11607/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пеню в сумме 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп. Расторгнуть договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003. Обязать индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 (Четыре тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича задолженности по арендной плате в сумме 77 752 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 35 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11607/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пеню в сумме 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 (Четыре тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 17АП-13834/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-11607/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 17АП-13834/2013-АК
Дело N А50-11607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Сырцев М.С., доверенность от 03.12.2012,
от ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) - Соломатина О.В., доверенность от 29.11.2011
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 октября 2013 года
по делу N А50-11607/2013
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу
о взыскании 180 510 руб. 21 коп., расторжении договора, изъятии имущества,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 180 510 руб. 21 коп., в том числе, задолженности по арендным платежам по договору аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года в сумме 77 752 руб. 35 коп., пени в сумме 102 757 руб. 86 коп., расторжении договора аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года и обязании ответчика возвратить нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; задолженность по арендной плате погашена 11.07.2012.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию свода по договору от 18.02.2013 N 20076-09с за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, платежное поручение N 159 от 11.07.2013.
Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме - 77 752, 35 руб., в связи с оплатой (п/п N 159 от 11.07.2013). Просит производство в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Представил копию доверенности от 10.12.2012 N 151.
Представитель ответчика не возражает.
Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска в части взыскания арендной платы в полном объеме - 77 752, 35 руб. не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовским Анатолием Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 163,8 кв. м, находящееся в муниципальной собственности г. Перми, и расположенное по адресу: г. Пермь, Народовольческая, д. 3.
Срок аренды определен сторонами с 25.09.2002 по 25.09.2007 года.
Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Изменением N 3 от 20.11.2009 года к договору N 2076-03С стороны установили срок аренды спорных помещений с 25.09.2002 года по 26.09.2010 года (л.д. 46-48).
Изменением N 4 от 25.10.2010 года к договору N 2076-03С стороны уменьшили общую площадь арендуемых нежилых помещений до 58 кв. м (л.д. 56-57).
Согласно акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 01.09.2010 года нежилые помещения площадью 58 кв. м переданы ответчику (л.д. 62-63).
Пунктами 2.3.5, 3.1. договора предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей.
Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Размер ежемесячных арендных платежей по договору был определен в сумме 27 739 руб. 18 коп.
С 01.01.2011 года ответчику установлен ежемесячный размер арендных платежей в сумме 16 751 руб. 14 коп.
С 01.01.2012 года ежемесячный размер арендных платежей изменен, составил 18 106 руб. 73 коп.
С 01.01.2013 года размер ежемесячных арендных платежей увеличен до 19 681 руб. 79 коп. (уведомление от 11.01.2013 года - л.д. 72).
По утверждению истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2013 года (включительно), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 752 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем, с ответчика также взысканы пени, и удовлетворено требование о расторжении договора аренды.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании; задолженность по арендной плате погашена 11.07.2012.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так п. 3 ст. 619 ГК РФ предусматривает, что в случае если арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, то по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Из материалов дела следует, что сумму задолженности ответчик оплатил 11.07.2013 платежным поручением N 159, что свидетельствует о просрочке оплаты.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 102 757 руб. 86 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора за период с 26.05.2011 года по 29.05.2013 в размере 0,5% от величины недоимки за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признан верным.
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить спорные помещения истцу.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что вручение ответчику претензии от 12.04.2013 года N СЭД-19-32-2126 о расторжении договора аренды N 2076-03С, погашении задолженности и возврате нежилых помещений в срок до 30.04.2013 года, подтверждается копией уведомления о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 11).
За период с 01.05.2011 года по 01.06.2013 года арендная плата по договору N 2076-03С от 18.02.2003 года ответчиком уплачивалась несвоевременно, и не в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды N 2076-03С от 18.02.2003 года, то есть более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции обоснованным признал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений общей площадью 58 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 22 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному заседанию на 09 сентября 2013 года было направлено ответчику по адресу государственной регистрации и месту жительства: <...>, а также по иным адресам: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, что подтверждается представленными в материалы дела заказными письмами, однако, указанная корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, адреса <...>, а также г. Пермь, ул. Народовольческая, 3, указаны предпринимателем в апелляционной жалобе.
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с изложенными обстоятельствами следует принять отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича задолженности по арендной плате в сумме 77 752 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 35 коп. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11607/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пеню в сумме 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп. Расторгнуть договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003. Обязать индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 (Четыре тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича задолженности по арендной плате в сумме 77 752 (Семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 35 коп.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11607/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) пеню в сумме 102 757 (Сто две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 86 коп.
Расторгнуть договор аренды N 2076-03С от 18.02.2003.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича возвратить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми нежилые помещения общей площадью 58 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, д. 3.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ОГРН 304590333800275, ИНН 590300880572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 082 (Четыре тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)