Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, в которой ранее проживал недееспособный, была приватизирована без согласия его опекуна и органов опеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре......... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от......... года, которым постановлено:
"Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Д.В.П., к Д.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности - удовлетворить.
Признать частично недействительным договор N..... передачи в собственность Д.М.Н. квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.Н....... г. в части невключения в число собственников жилого помещения Д.В.П.
Включить Д.В.П. в число сособственников жилого помещения по адресу: .............
Признать за Д.М.Н. и Д.В.П. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ........, в порядке приватизации, по........ доле в праве общей собственности за каждым.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ........, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Д.М.Н. и Д.В.П. по.... доле за каждым на указанный объект",
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Д.В.П., обратился в суд с иском к Д.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать частично недействительным договор передачи N...... от..... г. квартиры, расположенной по адресу: ...., признать право собственности Д.В.П. и Д.М.Н. на указанную квартиру, по........ доли за каждым.
В обоснование иска Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы ссылается на то, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению директора ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 12" Департамента социальной защиты населения города Москвы проведена проверка законности приватизации квартиры, расположенной по адресу: ........, в которой проживал подопечный указанного учреждения - Д.В.П. Установлено, что Д.В.П. проживал в квартире по адресу: ......., на правах члена семьи нанимателя - брата Д.В.П. - Д.П.П., где был постоянно зарегистрирован и имел право на участие в приватизации данной квартиры. Д.В.П. был признан недееспособным решением Тушинского районного суда г. Москвы от........... На основании распоряжения руководителя муниципалитета "Южное Тушино" г. Москвы от...... г. N....... "О переводе Д.В.П. в дом-интернат для психохроников" и путевки от..... г. N...... Департамента социальной защиты населения города Москвы он был помещен в Психоневрологический интернат N........., куда убыл......... г. Помимо этого, в квартире по адресу: ........., на момент убытия Д.В.П. в психоневрологический интернат, ....... г., и до момента смерти - ..... г., проживал член семьи Д.В.П. - его брат Д.П.П. Согласно договору передачи квартиры в собственность от..... г. N......... жилое помещение, расположенное по адресу: ......, передано Д.М.Н. в индивидуальную собственность, без учета права Д.В.П. Квартира, в которой ранее проживал Д.В.П., была приватизирована без согласия его опекуна в лице Психоневрологического интерната N...... и органов опеки и попечительства, соответственно с нарушением требований закона.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.М.А. и ее представитель.......... П.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ранее представили письменные возражения (л.д. 22 - 25, 73 - 77).
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.М.А.
Выслушав ответчика Д.М.А. и ее представителя........ П.А., допущенную к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью - ... кв. м, жилой площадью - ...... кв. м, расположенную по адресу: .......57, которая была предоставлена на основании ордера от....... г., выданного на имя Д.П.Т., на семью из ......-х человек в составе Д.П.Т., его супруги Д.Р.П., их сыновей Д.П.П. и Д.В.П.
Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от....... г. Д.В.П. был признан недееспособным.
Распоряжением руководителя муниципалитета "Южное Тушино" N........ от....... г. Д.В.П. был направлен в дом-интернат для психохроников.
Согласно выписке из домой книги в спорной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства: с...... г. Д.П.Т., который выписан.... г. по смерти; Д.Р.П., которая выписана........ г. по смерти; Д.В.П., который выписан........ г. по отрывному талону в ПНИ N........; Д.П.П., который был выписан....... г. по смерти, также с....... г. в квартире зарегистрирована Д.М.А., которая являлась женой Д.П.П.
Д.М.А........ г. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью ответственного квартиросъемщика.
....... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N.........
..... г. Д.М.А. обратилась к начальнику отдела приватизации и управления жилищным фондом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
....... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор передачи N......... спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая право прокурора на обращение с данным иском в суд в интересах недееспособного Д.В.П., а также вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 37, 168, 180, 677, 245 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, положения ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ", ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ст. ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", правильно установил, что Д.В.П. на законных основаниях был вселен, проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: ....., и из указанного жилого помещения выбыл ввиду состояния своего здоровья, находится под опекой специализированного учреждения - ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы, и данное обстоятельство невозможно признать добровольным выездом с места жительства, Д.В.П. является временно отсутствующим, поскольку в силу своего заболевания без получения необходимого медицинского лечения и обслуживания самостоятельно проживать не может.
Также судом было правильно установлено, что ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы согласия на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика не давало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что невключение Д.В.П. в число собственников квартиры не соответствует закону и нарушает его права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и включения истца в число сособственников, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ.
Следовательно, договор передачи от.... г. N......., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Д.М.Н., с другой стороны не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, и правильно признан судом частично недействительным в части невключения в число собственников жилого помещения Д.В.П., последний был правомерно включен в число сособственников спорного жилого помещения, правомерно доли Д.В.П. и Д.М.А. определены равными, по... доле за каждым.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40609
Требование: О признании недействительным договора передачи помещения в собственность, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартира, в которой ранее проживал недееспособный, была приватизирована без согласия его опекуна и органов опеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40609
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре......... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от......... года, которым постановлено:
"Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах недееспособного Д.В.П., к Д.М.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании права собственности - удовлетворить.
Признать частично недействительным договор N..... передачи в собственность Д.М.Н. квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.Н....... г. в части невключения в число собственников жилого помещения Д.В.П.
Включить Д.В.П. в число сособственников жилого помещения по адресу: .............
Признать за Д.М.Н. и Д.В.П. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ........, в порядке приватизации, по........ доле в праве общей собственности за каждым.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д.М.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ........, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и внесении записей о праве собственности Д.М.Н. и Д.В.П. по.... доле за каждым на указанный объект",
установила:
Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах Д.В.П., обратился в суд с иском к Д.М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать частично недействительным договор передачи N...... от..... г. квартиры, расположенной по адресу: ...., признать право собственности Д.В.П. и Д.М.Н. на указанную квартиру, по........ доли за каждым.
В обоснование иска Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы ссылается на то, что Тушинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращению директора ГБУ города Москвы "Психоневрологический интернат N 12" Департамента социальной защиты населения города Москвы проведена проверка законности приватизации квартиры, расположенной по адресу: ........, в которой проживал подопечный указанного учреждения - Д.В.П. Установлено, что Д.В.П. проживал в квартире по адресу: ......., на правах члена семьи нанимателя - брата Д.В.П. - Д.П.П., где был постоянно зарегистрирован и имел право на участие в приватизации данной квартиры. Д.В.П. был признан недееспособным решением Тушинского районного суда г. Москвы от........... На основании распоряжения руководителя муниципалитета "Южное Тушино" г. Москвы от...... г. N....... "О переводе Д.В.П. в дом-интернат для психохроников" и путевки от..... г. N...... Департамента социальной защиты населения города Москвы он был помещен в Психоневрологический интернат N........., куда убыл......... г. Помимо этого, в квартире по адресу: ........., на момент убытия Д.В.П. в психоневрологический интернат, ....... г., и до момента смерти - ..... г., проживал член семьи Д.В.П. - его брат Д.П.П. Согласно договору передачи квартиры в собственность от..... г. N......... жилое помещение, расположенное по адресу: ......, передано Д.М.Н. в индивидуальную собственность, без учета права Д.В.П. Квартира, в которой ранее проживал Д.В.П., была приватизирована без согласия его опекуна в лице Психоневрологического интерната N...... и органов опеки и попечительства, соответственно с нарушением требований закона.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.М.А. и ее представитель.......... П.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, ранее представили письменные возражения (л.д. 22 - 25, 73 - 77).
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Д.М.А.
Выслушав ответчика Д.М.А. и ее представителя........ П.А., допущенную к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью - ... кв. м, жилой площадью - ...... кв. м, расположенную по адресу: .......57, которая была предоставлена на основании ордера от....... г., выданного на имя Д.П.Т., на семью из ......-х человек в составе Д.П.Т., его супруги Д.Р.П., их сыновей Д.П.П. и Д.В.П.
Решением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от....... г. Д.В.П. был признан недееспособным.
Распоряжением руководителя муниципалитета "Южное Тушино" N........ от....... г. Д.В.П. был направлен в дом-интернат для психохроников.
Согласно выписке из домой книги в спорной квартире были зарегистрированы по месту постоянного жительства: с...... г. Д.П.Т., который выписан.... г. по смерти; Д.Р.П., которая выписана........ г. по смерти; Д.В.П., который выписан........ г. по отрывному талону в ПНИ N........; Д.П.П., который был выписан....... г. по смерти, также с....... г. в квартире зарегистрирована Д.М.А., которая являлась женой Д.П.П.
Д.М.А........ г. обратилась к начальнику УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью ответственного квартиросъемщика.
....... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор социального найма жилого помещения N.........
..... г. Д.М.А. обратилась к начальнику отдела приватизации и управления жилищным фондом УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
....... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Д.М.А. был заключен договор передачи N......... спорного жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая право прокурора на обращение с данным иском в суд в интересах недееспособного Д.В.П., а также вышеуказанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 37, 168, 180, 677, 245 ГК РФ, ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, положения ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ", ст. 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ст. ст. 2, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", правильно установил, что Д.В.П. на законных основаниях был вселен, проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: ....., и из указанного жилого помещения выбыл ввиду состояния своего здоровья, находится под опекой специализированного учреждения - ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы, и данное обстоятельство невозможно признать добровольным выездом с места жительства, Д.В.П. является временно отсутствующим, поскольку в силу своего заболевания без получения необходимого медицинского лечения и обслуживания самостоятельно проживать не может.
Также судом было правильно установлено, что ГБУ г. Москвы "Психоневрологический интернат N 12" ДСЗН г. Москвы согласия на приватизацию спорного жилого помещения в единоличную собственность ответчика не давало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что невключение Д.В.П. в число собственников квартиры не соответствует закону и нарушает его права, которые могут быть восстановлены путем признания договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным и включения истца в число сособственников, исходя из равенства прав участников приватизации и положений ст. 245 ГК РФ.
Следовательно, договор передачи от.... г. N......., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и Д.М.Н., с другой стороны не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, и правильно признан судом частично недействительным в части невключения в число собственников жилого помещения Д.В.П., последний был правомерно включен в число сособственников спорного жилого помещения, правомерно доли Д.В.П. и Д.М.А. определены равными, по... доле за каждым.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)