Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.О. по доверенности К.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу по иску К.А.О. к ООО "С." о взыскании денежных средств,
К.А.О. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 5.12.2012 г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 82,1 кв. м в срок до 31.12.2012 г. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 068 854 руб. истец выполнил, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 861 451 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с наймом квартиры в размере 105 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. иск К.А. удовлетворен частично, с ООО "С." в пользу К.А.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 105 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.О. по доверенности К.Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 05.12.2012 г. между ООО "С." и истцом был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 82,1 кв. м.
Пунктом 1.3. договора был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 31 декабря 2012 г.
Цена договора составила 5 068 854 руб. 00 копеек.
Судом также установлено, что истцом были полностью исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого строительства была вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом суд учел категорию спора, принцип разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что доказательств необходимости несения расходов в указанном размере истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 200 000 рублей, необоснован, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю К.А.О. по доверенности К.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 4Г/7-1737/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 4г/7-1737/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.А.О. по доверенности К.Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу по иску К.А.О. к ООО "С." о взыскании денежных средств,
установил:
К.А.О. обратился в суд с иском к ООО "С." о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 5.12.2012 г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 82,1 кв. м в срок до 31.12.2012 г. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 068 854 руб. истец выполнил, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 861 451 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с наймом квартиры в размере 105 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 70 000 руб., штраф.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. иск К.А. удовлетворен частично, с ООО "С." в пользу К.А.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 105 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.А.О. по доверенности К.Д.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 05.12.2012 г. между ООО "С." и истцом был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, Л. район, с.п. Ф., пос. М., по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 82,1 кв. м.
Пунктом 1.3. договора был установлен срок передачи застройщиком объекта долевого участия участникам - 31 декабря 2012 г.
Цена договора составила 5 068 854 руб. 00 копеек.
Судом также установлено, что истцом были полностью исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого строительства была вызвана отказами надзорных органов в принятии построенного жилого дома в эксплуатацию по причинам, связанным с несвоевременным подключением объекта к центральным электросетям, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 200 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, при этом суд учел категорию спора, принцип разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что доказательств необходимости несения расходов в указанном размере истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 200 000 рублей, необоснован, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы неправомерном отказе суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков воспроизводят обстоятельства, которые получили надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.А.О. по доверенности К.Д.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)