Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13,
принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-451)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Солид"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мозгинова О.Б. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Партнер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задатка в размере 378.808 рублей в связи с не заключением договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы и расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м (Лот N 4/36-ар).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцом была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 4 /36-ар и внесен задаток в размере 378.808 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.12.2012 N 1.
Согласно выписки от 01.04.2013 из протокола N 2 /36-1112 от 11.12.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, на объект по лоту N 4/36-ар, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м, на участие в аукционе по лоту N 4/36-ар, была подана 1 (одна) заявка.
При вскрытии конверта установлено, что заявка была подана от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.
Ответчик в нарушение указанных выше норм по истечении пяти рабочих дней сумму задатка истцу не возвратил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
По смыслу п. 147 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, истец не является победителем аукциона.
Поскольку была подана только одна заявка на аукцион по лоту N 4/36-ар, истец не мог сделать предпоследнее предложение о цене договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-367/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48172/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-367/2014-ГК
Дело N А40-48172/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13,
принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-451)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Солид"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мозгинова О.Б. по доверенности от 03.02.2014
от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности N 33-Д-975/13 от 27.12.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Партнер" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы задатка в размере 378.808 рублей в связи с не заключением договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы и расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м (Лот N 4/36-ар).
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истцом была подана заявка на участие в аукционе по лоту N 4 /36-ар и внесен задаток в размере 378.808 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.12.2012 N 1.
Согласно выписки от 01.04.2013 из протокола N 2 /36-1112 от 11.12.2012 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на нежилые помещения, здания, строения, сооружения (объекты нежилого фонда), находящиеся в имущественной казне города Москвы, на объект по лоту N 4/36-ар, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 34, корп. 4, общей площадью 211,3 кв. м, на участие в аукционе по лоту N 4/36-ар, была подана 1 (одна) заявка.
При вскрытии конверта установлено, что заявка была подана от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер". Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.
Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.
Ответчик в нарушение указанных выше норм по истечении пяти рабочих дней сумму задатка истцу не возвратил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
По смыслу п. 147 Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, истец не является победителем аукциона.
Поскольку была подана только одна заявка на аукцион по лоту N 4/36-ар, истец не мог сделать предпоследнее предложение о цене договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-48172/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)