Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: адвокат Власов Д.В. - удостоверение, доверенность N 11/11 от 11.07.2011,
истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6279/2011
на определение от 29.07.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-3224/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления лесным хозяйством Приморского края
к ООО "Партнер"
о расторжении договора аренды,
установил:
Управление лесным хозяйством Приморского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", ответчик) о расторжении заключенного ООО "Партнер" и Управлением договора аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-7841/2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что арбитражному суду первой инстанции следует учесть те обстоятельства, что суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды от 20.06.2008 по внесению арендной платы, что письмо от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 поименовано как предложение расторгнуть договор аренды от 20.06.2008, также арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 исковое заявление Управления о расторжении заключенного с ООО "Партнер" договора аренды лесного участка от 20.06.2008 N 2/34 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.09.2009 N 49-04-05/585 с требованием о необходимости ответчику уплатить задолженность, и предложение от 31.07.2009;49-05-04/2040 расторгнуть договор аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008 в 30-дневный срок с даты получения настоящего предложения, в связи с чем истец полагал, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден надлежащим образом.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 19.09.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
20.06.2008 Управление (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 2/34 далее договор аренды от 20.06.2008), по условиям которого согласно акту приема-передачи (приложение N 6 к договору аренды) ответчику в аренду был передан лесной участок площадью 42 043 га, расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, кварталы N 1 - 9, 109 - 115, 126 - 132, 147 - 151, 162, 164 - 166 Кавалеровского участкового лесничества, кварталы N 78, 79, 86, 89 - 108 Устиновского участкового лесничества.
Как следует из п. п. 5, 6 договора от 20.06.2008 арендная, арендная плата составляет 870 083 рубля 20 копеек, в том числе плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы составляет 783 082 рубля 71 копейка в год, которую арендатор должен вносить в порядке, указанном в приложении N 4 к настоящему договору и предоставлять подтверждающие произведенную оплату документы отраслевому органу арендодателя в течение 1 месяца.
Согласно п. п. 11, 14 договора от 20.06.2008 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. В противном случае не внесение либо неполное внесение арендной платы арендатором в установленные договором аренды сроки влечет расторжение договора по инициативе арендодателя.
Пунктом 20 сторонами согласован срок действия договора аренды на период с даты его государственной регистрации (13.10.2008 - номер регистрации 25-25-10/013/2008-257) до 25.01.2031.
В соответствии с п. 11 договора аренды от 20.06.2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими договора; вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключение государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в приложении N 5.
В связи с тем, что ответчиком исполнение своих обязательств по договору аренды производилось ненадлежащим образом, а именно, в нарушение п. п. 6, 11 "б" (несвоевременное внесение арендных платежей более двух раз подряд, неосуществление санитарно-оздоровительных лесовосстановительных мероприятий, непредставление отчетов об использовании лесов, отчетов об охране и защите лесов, отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении), истцом ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора аренды от 20.06.2008 (письмо от 31.07.2009 N 49-05-04/2040), с учетом подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи арендованного ответчиком лесного участка.
Поскольку ответчиком предложение истца о расторжении договора аренды от 20.06.2008 было проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела письма от 13.03.2009 N 49-04-05/585 о необходимости ООО "Партнер" исполнить обязательства по перечислению арендных платежей в 30-тидневный срок с даты получения указанной претензии и письменного предложения от 31.07.2009 N 9-05-04/2040 о расторжении договора аренды от 20.06.2008 в 30-тидневный срок с даты получения настоящего предложения с подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи лесного участка, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку два обязательных требования, указывающих на необходимость исполнения арендатором обязательства о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 20.06.2008, и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности должны были быть направлены в адрес ответчика одновременно. Таким образом, доводы апеллянта о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора считаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 и претензионное письмо от 13.03.2009 N 49-04-05/585 содержит отметку о вручении его 06.04.2009 представителю Дориной Ю.А. В судебном заседании 12.07.2011 ответчиком был оспорен факт получения указанного письма именно ответчиком, заявив об отмене выданных доверенностей.
Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку об отмене всех выданных ответчиком доверенностей было заявлено только в судебном заседании 12.07.2011, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительной доверенности, по которой представителем Дориной Ю.А. от имени ответчика 04.09.2009 было получено, в том числе предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040. Следовательно, вывод суда первой инстанции об оспаривании ответчиком факта получения указанного письма именно ответчиком и недоказанности истцом обратного, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 (л.д. 47-49) также не отвечает в своем содержании требованиям законодательства о необходимости одновременного уведомления арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В отношении довода жалобы о том, что претензионное письмо от 23.09.2009 N 49-04-05/585 с требованием о необходимости ответчику уплатить задолженность, и предложение от 31.07.2009 49-05-04/2040 расторгнуть договор аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008 в 30-дневный срок с даты получения настоящего предложения в совокупности являются свидетельством соблюдения досудебного порядка, апелляционной коллегией отмечается следующее.
Значительное различие в датах направления указанных писем (31.07.2009 и 23.09.2009), а также хронологическая последовательность выраженных в них волеизъявлений истца (предложение расторгнуть договор, через два месяца требование о необходимости ответчику уплатить задолженность) не позволяют прийти к выводу о непротиворечивом волеизъявлении истца в отношении прекращения арендных отношений путем расторжения договора, в силу чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что вывод суда первой инстанции, который апелляционная инстанция посчитала необоснованным, не приводит к отмене оспариваемого судебного акта, не влияет на правильность решения, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора от 20.06.2008 без рассмотрения, поскольку истцом фактически не был соблюден в рамках настоящего дела досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.
Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-3224/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 05АП-6279/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3224/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 05АП-6279/2011
Дело N А51-3224/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии:
от ответчика: адвокат Власов Д.В. - удостоверение, доверенность N 11/11 от 11.07.2011,
истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6279/2011
на определение от 29.07.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой
по делу N А51-3224/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления лесным хозяйством Приморского края
к ООО "Партнер"
о расторжении договора аренды,
установил:
Управление лесным хозяйством Приморского края (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", ответчик) о расторжении заключенного ООО "Партнер" и Управлением договора аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2010 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 N Ф03-7841/2010 решение суда первой инстанции от 18.06.2010 по настоящему делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что арбитражному суду первой инстанции следует учесть те обстоятельства, что суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды от 20.06.2008 по внесению арендной платы, что письмо от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 поименовано как предложение расторгнуть договор аренды от 20.06.2008, также арбитражному суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 исковое заявление Управления о расторжении заключенного с ООО "Партнер" договора аренды лесного участка от 20.06.2008 N 2/34 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на то обстоятельство, что в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.09.2009 N 49-04-05/585 с требованием о необходимости ответчику уплатить задолженность, и предложение от 31.07.2009;49-05-04/2040 расторгнуть договор аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008 в 30-дневный срок с даты получения настоящего предложения, в связи с чем истец полагал, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден надлежащим образом.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 19.09.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
20.06.2008 Управление (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 2/34 далее договор аренды от 20.06.2008), по условиям которого согласно акту приема-передачи (приложение N 6 к договору аренды) ответчику в аренду был передан лесной участок площадью 42 043 га, расположенный по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, кварталы N 1 - 9, 109 - 115, 126 - 132, 147 - 151, 162, 164 - 166 Кавалеровского участкового лесничества, кварталы N 78, 79, 86, 89 - 108 Устиновского участкового лесничества.
Как следует из п. п. 5, 6 договора от 20.06.2008 арендная, арендная плата составляет 870 083 рубля 20 копеек, в том числе плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы составляет 783 082 рубля 71 копейка в год, которую арендатор должен вносить в порядке, указанном в приложении N 4 к настоящему договору и предоставлять подтверждающие произведенную оплату документы отраслевому органу арендодателя в течение 1 месяца.
Согласно п. п. 11, 14 договора от 20.06.2008 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. В противном случае не внесение либо неполное внесение арендной платы арендатором в установленные договором аренды сроки влечет расторжение договора по инициативе арендодателя.
Пунктом 20 сторонами согласован срок действия договора аренды на период с даты его государственной регистрации (13.10.2008 - номер регистрации 25-25-10/013/2008-257) до 25.01.2031.
В соответствии с п. 11 договора аренды от 20.06.2008 арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими договора; вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключение государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; представлять арендодателю информацию, полученную при проведении лесоустроительных работ на лесном участке; осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке; осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов в приложении N 5.
В связи с тем, что ответчиком исполнение своих обязательств по договору аренды производилось ненадлежащим образом, а именно, в нарушение п. п. 6, 11 "б" (несвоевременное внесение арендных платежей более двух раз подряд, неосуществление санитарно-оздоровительных лесовосстановительных мероприятий, непредставление отчетов об использовании лесов, отчетов об охране и защите лесов, отчетов о воспроизводстве лесов и лесоразведении), истцом ответчику было направлено письменное предложение о расторжении договора аренды от 20.06.2008 (письмо от 31.07.2009 N 49-05-04/2040), с учетом подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи арендованного ответчиком лесного участка.
Поскольку ответчиком предложение истца о расторжении договора аренды от 20.06.2008 было проигнорировано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела письма от 13.03.2009 N 49-04-05/585 о необходимости ООО "Партнер" исполнить обязательства по перечислению арендных платежей в 30-тидневный срок с даты получения указанной претензии и письменного предложения от 31.07.2009 N 9-05-04/2040 о расторжении договора аренды от 20.06.2008 в 30-тидневный срок с даты получения настоящего предложения с подписание соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи лесного участка, не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку два обязательных требования, указывающих на необходимость исполнения арендатором обязательства о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды от 20.06.2008, и предложения расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности должны были быть направлены в адрес ответчика одновременно. Таким образом, доводы апеллянта о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора считаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 и претензионное письмо от 13.03.2009 N 49-04-05/585 содержит отметку о вручении его 06.04.2009 представителю Дориной Ю.А. В судебном заседании 12.07.2011 ответчиком был оспорен факт получения указанного письма именно ответчиком, заявив об отмене выданных доверенностей.
Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку об отмене всех выданных ответчиком доверенностей было заявлено только в судебном заседании 12.07.2011, данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительной доверенности, по которой представителем Дориной Ю.А. от имени ответчика 04.09.2009 было получено, в том числе предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040. Следовательно, вывод суда первой инстанции об оспаривании ответчиком факта получения указанного письма именно ответчиком и недоказанности истцом обратного, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Однако, судом апелляционной инстанции отмечается, что предложение о расторжении договора аренды от 31.07.2009 N 49-05-04/2040 (л.д. 47-49) также не отвечает в своем содержании требованиям законодательства о необходимости одновременного уведомления арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В отношении довода жалобы о том, что претензионное письмо от 23.09.2009 N 49-04-05/585 с требованием о необходимости ответчику уплатить задолженность, и предложение от 31.07.2009 49-05-04/2040 расторгнуть договор аренды лесного участка N 2/34 от 20.06.2008 в 30-дневный срок с даты получения настоящего предложения в совокупности являются свидетельством соблюдения досудебного порядка, апелляционной коллегией отмечается следующее.
Значительное различие в датах направления указанных писем (31.07.2009 и 23.09.2009), а также хронологическая последовательность выраженных в них волеизъявлений истца (предложение расторгнуть договор, через два месяца требование о необходимости ответчику уплатить задолженность) не позволяют прийти к выводу о непротиворечивом волеизъявлении истца в отношении прекращения арендных отношений путем расторжения договора, в силу чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что вывод суда первой инстанции, который апелляционная инстанция посчитала необоснованным, не приводит к отмене оспариваемого судебного акта, не влияет на правильность решения, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении договора от 20.06.2008 без рассмотрения, поскольку истцом фактически не был соблюден в рамках настоящего дела досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком.
Исследовав доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям ввиду их необоснованности. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2011 по делу N А51-3224/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)