Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании постановления администрации от 06.03.2012 N 605 незаконным в части: п. 1 об изъятии земельного участка 02:55:010910:362, п. 2.2 о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08, п. 5 о признании утратившим силу постановления главы администрации от 10.04.2008 N 2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об обжаловании постановления. Указывает, что о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов обществу стало известно лишь в сентябре 2013 года. Кроме того, общество указывает, что спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства передан администрацией в фактическое (без документального оформления) пользование третьему лицу, которое более года ведет там строительство, не платя за него арендную плату в муниципальный бюджет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 10.04.2008 N 2012 обществу на праве аренды сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 8085 кв. м, из земель населенных пунктов, с расположением у пересечения в продолжение ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 км на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром.
На основании данного постановления 08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1092-08 в отношении земельного участка площадью 8085 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:362, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения в продолжение ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 м на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской, - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром сроком с 10.04.2008 по 10.04.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 передан обществу по акту приема-передачи от 08.07.2008 (л. д. 14).
Дополнительным соглашением от 16.05.2010 к договору аренды от 08.07.2008 N 1092-08 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2012.
Договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2010 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 и 15.10.2010 соответственно, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре и соглашении.
Оспариваемым постановлением от 06.03.2012 N 605 администрация постановила изъять у землепользователя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 1), расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 (п. 2.2), признать утратившим силу постановление администрации 10.04.2008 N 2012 (п. 5).
В письме от 20.08.2012 N 38 общество обращалось в администрацию с просьбой продлить срок действия договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 до 30.09.2015.
Письмом от 10.09.2012 N 21713 администрация со ссылкой на оспариваемое постановление от 06.03.2012 N 605 уведомила общество о том, что продление договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 не представляется возможным.
Администрация 04.10.2012 приняла акт о прекращении заключенного с обществом договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 с 30.09.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-48678 обременения (ограничения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 в виде аренды в пользу общества не имеется, 21.05.2012 зарегистрировано прочее ограничение (обременение) в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления администрации от 06.03.2012 N 605.
Общество, полагая, что постановлением от 06.03.2012 N 605 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о принятии оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 605 общество узнало из письма администрации от 10.09.2012 N 21713, в котором администрация со ссылкой на оспариваемое постановление уведомила общество об отказе в продлении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом, направленным обществом в адрес председателя Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и датированным сентябрем 2012 года.
Установив, что об оспариваемом постановлении от 06.03.2012 N 605 общество узнало не позднее сентября 2012 года, при этом в суд общество обратилось только 12.08.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции от заявителя не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законом срок, заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 руб.
С учетом изложенного обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по данному делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2014 N 63.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2014 N Ф09-3301/14 ПО ДЕЛУ N А07-13960/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N Ф09-3301/14
Дело N А07-13960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании постановления администрации от 06.03.2012 N 605 незаконным в части: п. 1 об изъятии земельного участка 02:55:010910:362, п. 2.2 о расторжении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08, п. 5 о признании утратившим силу постановления главы администрации от 10.04.2008 N 2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.12.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об обжаловании постановления. Указывает, что о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов обществу стало известно лишь в сентябре 2013 года. Кроме того, общество указывает, что спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства передан администрацией в фактическое (без документального оформления) пользование третьему лицу, которое более года ведет там строительство, не платя за него арендную плату в муниципальный бюджет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 10.04.2008 N 2012 обществу на праве аренды сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 8085 кв. м, из земель населенных пунктов, с расположением у пересечения в продолжение ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 км на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром.
На основании данного постановления 08.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1092-08 в отношении земельного участка площадью 8085 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:362, расположенным по адресу: г. Уфа, Кировский район, у пересечения в продолжение ул. Айской и ул. Бакалинской в 54 м на восток относительно ориентира - жилой дом N 23 по ул. Брестской, - для проектирования и строительства торгово-выставочного комплекса с бизнес-центром сроком с 10.04.2008 по 10.04.2011.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 передан обществу по акту приема-передачи от 08.07.2008 (л. д. 14).
Дополнительным соглашением от 16.05.2010 к договору аренды от 08.07.2008 N 1092-08 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2012.
Договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2010 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 и 15.10.2010 соответственно, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре и соглашении.
Оспариваемым постановлением от 06.03.2012 N 605 администрация постановила изъять у землепользователя земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 1), расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды от 08.07.2008 N 1092-08 (п. 2.2), признать утратившим силу постановление администрации 10.04.2008 N 2012 (п. 5).
В письме от 20.08.2012 N 38 общество обращалось в администрацию с просьбой продлить срок действия договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 до 30.09.2015.
Письмом от 10.09.2012 N 21713 администрация со ссылкой на оспариваемое постановление от 06.03.2012 N 605 уведомила общество о том, что продление договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 не представляется возможным.
Администрация 04.10.2012 приняла акт о прекращении заключенного с обществом договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08 с 30.09.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-48678 обременения (ограничения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 в виде аренды в пользу общества не имеется, 21.05.2012 зарегистрировано прочее ограничение (обременение) в пользу муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления администрации от 06.03.2012 N 605.
Общество, полагая, что постановлением от 06.03.2012 N 605 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что о принятии оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 605 общество узнало из письма администрации от 10.09.2012 N 21713, в котором администрация со ссылкой на оспариваемое постановление уведомила общество об отказе в продлении договора аренды от 08.07.2008 N 1092-08.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом, направленным обществом в адрес председателя Башкирского регионального отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" и датированным сентябрем 2012 года.
Установив, что об оспариваемом постановлении от 06.03.2012 N 605 общество узнало не позднее сентября 2012 года, при этом в суд общество обратилось только 12.08.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции от заявителя не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд в установленный арбитражным процессуальным законом срок, заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делам заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1000 руб.
С учетом изложенного обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по данному делу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N А07-13960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2014 N 63.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)