Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:
возвратить Е.Н. его заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е.Л. о признании действий (бездействия) ответчика в неисполнении и грубом нарушении его прав и свобод (создание правовой дискриминации), на момент сего срока, действовавшего вето и переселения с 1995 по 2001 г., повлекшие за собой: лишение единственного жилья (лишение социальных гарантий государства), создание угрозы жизни и здоровья (бездомное выживание и угрозы бывшей супруги); создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; нанесение вреда (социального, материального, физического и морального); о передаче, числящихся за истцом учетных метров, в маневренный фонд города, в счет предоставления отдельной квартиры и заключения договора социального найма, соответствующей нормативам и санитарно-гигиеническим требованиям, пригодной для проживания, в районе г. Москвы "Южное Бутово"; о возмещении компенсации в размере 1500000 рублей, в связи с неисполнением определения Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года,
установила:
31 декабря 2009 года Е.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Е.Л., в котором просил оградить его от действий и бездействия ответчиков в создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, в лишении отдельного и единственного жилья, в создании угроз жизни и здоровья, умышленном неисполнении решения суда о разделе имущества с возмещением вреда в размере 15000000 рублей.
Определением суда от 31 декабря 2009 года исковое заявление Е.Н. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и предложено в срок до 31 января 2010 года устранить имеющиеся недостатки: указать конкретные требования к каждому из ответчиков и представить документы, приложенные к иску по количеству лиц, участвующих в деле.
15 января 2010 года от Е.Н. поступило в суд заявление, которое определением суда от 11 февраля 2010 года было оставлено без движения. В определении указано, что Е.Н. приложил все копии документов для каждого из ответчиков и конкретизировал требования к каждому ответчиков, однако такие требования как о возмещении ущерба за нанесенный социальный, материальный, моральный и физический вред в размере 10 000 000 руб. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и в размере 5 000 000 руб. к Е.Л. следует разграничить по суммам за каждый вред и оплатить государственную пошлину в части суммы, касающейся материального вреда. Заявителю предоставлен срок до 11 марта 2010 года для устранения недостатков.
02 марта 2010 года Е.Н. подано уточненное заявление, в котором в качестве ответчика указан ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е.Л. указана в качестве 3-го лица, к заявлению приложен документ об уплате госпошлины в размере 400 руб. и заявлено требование о взыскании компенсации в размере 15000000 руб. за лишение единственного жилья и нанесение вреда (социального, материального, морального и физического).
Определением суда от 09 марта 2010 года заявление возвращено Е.Н. в связи с неисполнением определения суда от 11 февраля 2010 года, с чем заявитель не согласился, им подана частная жалоба; срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 17 мая 2010 года.
В заседание судебной коллегии кассатор Е.Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Е.Н., судебная коллегия считает, что определение суда от 09 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления Е.Н. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2010 года, в установленный срок не устранены.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными материалами.
Так, из представленных материалов и частной жалобы Е.Н. следует, что в заявлении, поступившем в суд 02 марта 2010 года, заявителем конкретизированы требования к ответчику, произведена оплата госпошлины за подачу иска в размере 400 руб., а требования о взыскании компенсации за причиненный вред (социальный, материальный, моральный и физический вред) в размере 15000000 руб. истец мотивировал нанесением общего (полного) вреда заявителю действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Е.Н. по состоянию на 09 марта 2010 года по мотивам, указанным в определении и причинам, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25772
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-25772
Судья Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е.Н. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:
возвратить Е.Н. его заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лицо Е.Л. о признании действий (бездействия) ответчика в неисполнении и грубом нарушении его прав и свобод (создание правовой дискриминации), на момент сего срока, действовавшего вето и переселения с 1995 по 2001 г., повлекшие за собой: лишение единственного жилья (лишение социальных гарантий государства), создание угрозы жизни и здоровья (бездомное выживание и угрозы бывшей супруги); создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод; нанесение вреда (социального, материального, физического и морального); о передаче, числящихся за истцом учетных метров, в маневренный фонд города, в счет предоставления отдельной квартиры и заключения договора социального найма, соответствующей нормативам и санитарно-гигиеническим требованиям, пригодной для проживания, в районе г. Москвы "Южное Бутово"; о возмещении компенсации в размере 1500000 рублей, в связи с неисполнением определения Пресненского районного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года,
установила:
31 декабря 2009 года Е.Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы), Е.Л., в котором просил оградить его от действий и бездействия ответчиков в создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, в лишении отдельного и единственного жилья, в создании угроз жизни и здоровья, умышленном неисполнении решения суда о разделе имущества с возмещением вреда в размере 15000000 рублей.
Определением суда от 31 декабря 2009 года исковое заявление Е.Н. было оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и предложено в срок до 31 января 2010 года устранить имеющиеся недостатки: указать конкретные требования к каждому из ответчиков и представить документы, приложенные к иску по количеству лиц, участвующих в деле.
15 января 2010 года от Е.Н. поступило в суд заявление, которое определением суда от 11 февраля 2010 года было оставлено без движения. В определении указано, что Е.Н. приложил все копии документов для каждого из ответчиков и конкретизировал требования к каждому ответчиков, однако такие требования как о возмещении ущерба за нанесенный социальный, материальный, моральный и физический вред в размере 10 000 000 руб. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и в размере 5 000 000 руб. к Е.Л. следует разграничить по суммам за каждый вред и оплатить государственную пошлину в части суммы, касающейся материального вреда. Заявителю предоставлен срок до 11 марта 2010 года для устранения недостатков.
02 марта 2010 года Е.Н. подано уточненное заявление, в котором в качестве ответчика указан ДЖП и ЖФ г. Москвы, Е.Л. указана в качестве 3-го лица, к заявлению приложен документ об уплате госпошлины в размере 400 руб. и заявлено требование о взыскании компенсации в размере 15000000 руб. за лишение единственного жилья и нанесение вреда (социального, материального, морального и физического).
Определением суда от 09 марта 2010 года заявление возвращено Е.Н. в связи с неисполнением определения суда от 11 февраля 2010 года, с чем заявитель не согласился, им подана частная жалоба; срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 17 мая 2010 года.
В заседание судебной коллегии кассатор Е.Н. явился, доводы жалобы поддержал.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Е.Н., судебная коллегия считает, что определение суда от 09 марта 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления Е.Н. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2010 года, в установленный срок не устранены.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтверждается представленными материалами.
Так, из представленных материалов и частной жалобы Е.Н. следует, что в заявлении, поступившем в суд 02 марта 2010 года, заявителем конкретизированы требования к ответчику, произведена оплата госпошлины за подачу иска в размере 400 руб., а требования о взыскании компенсации за причиненный вред (социальный, материальный, моральный и физический вред) в размере 15000000 руб. истец мотивировал нанесением общего (полного) вреда заявителю действиями (бездействием) ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Е.Н. по состоянию на 09 марта 2010 года по мотивам, указанным в определении и причинам, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)