Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" (далее - истец, ООО "Герет-Агро") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - ответчик, ООО "Саракташ-Агро" с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 2 л.д. 44).
С указанным решением не согласилось ООО "Герет-Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 52).
Податель жалобы указал, что в мае 2013 г. направил ответчику два подписанных со стороны ООО "Герет-Агро" экземпляра договора аренды. ООО "Саракташ-Агро" договор аренды подписало внесением в него в одностороннем порядке изменений в первоначальный текст, в силу чего полагает данный договор незаключенным. В проекте договора аренды было указано на срок аренды 3 года, однако государственная регистрация договора не производилась.
Также апеллянт указывает, что ответчик не мог передать истцу указанное в договоре аренды имущество, поскольку фактически не владел им при подписании договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание (в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Оренбургской области), назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автогараж площадью 792,2 кв. м; здание цеха сборки площадью 845,5 кв. м; склад хранения узлов площадью 848,1 кв. м; склад з/ч к автомобилям и сельскохозяйственным машинам площадью 948,2 кв. м; модуль "Кисловодск" общей площадью 1 638,4 кв. м; помещение N 2 общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1, в целях использования их в качестве складов и мельницы.
Согласно пункту 2.1.1 в течение двух дней со дня вступления настоящего договора в силу арендодатель обязан предоставить имущество арендатору во владение и пользование. В этом же пункте рукописным текстом добавлено предложение: "Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи" (л.д. 9 т. 1).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует в течение 11 месяцев с момента заключения (п. 7.1 договора). Срок действия - 11 месяцев указан в тексте договора рукописным текстом и содержит приписку "Исправленному верить".
Ссылаясь на одностороннее изменение договора ответчиком и несогласованность их с истцом, ООО "Герет-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что текст договора, выполненный машинописным способом, был подписан истцом (на каждой странице договора) и направлен ответчику для подписания. Ответчик подписал направленный договор, внеся рукописные исправления в пункты 2.1.1 и 7.1 текста договора, и вернул один подписанный экземпляр ООО "Герет-Агро". Указанные обстоятельства при рассмотрении дела спорными не являлись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец фактически пользовался арендованным имуществом на протяжении срока действия договора, договор содержит существенные условия договора аренды, а также руководствуясь п. 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о его заключенности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации, а также фактического отсутствия арендуемого имущества у ответчика на момент подписания договора аренды судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт внесения ответчиком изменений в текст договора при его подписании свидетельствует об акцепте на иных условиях (ст. 443 ГК РФ).
Получение договора в редакции, подписанной ответчиком, истцом подтверждается, равно как и пользование имуществом, перечисленным в п. 1.1 договора на протяжении всего периода его действия, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о заключенности договора и несогласовании его условий. Доказательств того, что ООО "Герет-Арго" при получении подписанного арендодателем договора, заявило возражения относительно внесенных изменений, а также отказ от исполнения договора и возвратило арендатору имущество, материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, предмет аренды в договоре определен с достаточной степенью конкретизации, позволяющей его идентифицировать.
Описание арендуемого имущества соответствует наименованию и характеристикам объектов недвижимого имущества, указанным в представленных в дело свидетельствах о государственной регистрации права ООО "Саракташ-Арго" от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 64-71).
При таких обстоятельствах следует признать договор аренды заключенным на предложенных ООО "Саракташ-Арго" условиях.
Довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации договора следует признать несостоятельным поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ заключение договора на срок менее года не требует его государственной регистрации. Спорный договор заключен на срок 11 месяцев.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебная коллегия считает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.
Факт принятия арендованного имущества истцом не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что предметы аренды фактически не находились у ответчика, а потому не могли быть переданы истцу в рамках спорного договора, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в период действия договора спорное имущество находилось у истца, собственником имущества является ответчик, которому ООО "Герет-Арго" направило подписанный договор аренды. Таким образом, обстоятельство нахождения арендуемого имущества в собственности ответчика истцу на момент заключения договора аренды было достоверно известно и под сомнение не ставилось. То обстоятельство, что фактически имущество на момент заключения договора уже находилось у истца, не влияет на оценку спорного договора как незаключенного.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности отдельных его положений следует обсуждать до его исполнения, если неопределенность таких условий может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемой ситуации договор исполнен (имущество было принято истцом, доказательств его передачи ответчику в материалах дела не имеется), спора относительно имущества, переданного в аренду, неопределенности у сторон при подписании договора, а также в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах договор не может считаться незаключенным.
Фактическое пользование имуществом на протяжении действия договора свидетельствует о том, что у истца отсутствовали возражения относительно изменений, внесенных в текст договора при его подписании ответчиком, следовательно, условия, предложенные ООО "Саракташ-Арго" путем внесения исправления в текст договора, надлежит признать согласованными с ООО "Герет-Арго".
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора являются согласованными.
Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ, доводы апеллянта в данной части следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным.
Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 18АП-8881/2015 ПО ДЕЛУ N А47-378/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 18АП-8881/2015
Дело N А47-378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" (далее - истец, ООО "Герет-Агро") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташ-Агро" (далее - ответчик, ООО "Саракташ-Агро" с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т. 2 л.д. 44).
С указанным решением не согласилось ООО "Герет-Агро" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 52).
Податель жалобы указал, что в мае 2013 г. направил ответчику два подписанных со стороны ООО "Герет-Агро" экземпляра договора аренды. ООО "Саракташ-Агро" договор аренды подписало внесением в него в одностороннем порядке изменений в первоначальный текст, в силу чего полагает данный договор незаключенным. В проекте договора аренды было указано на срок аренды 3 года, однако государственная регистрация договора не производилась.
Также апеллянт указывает, что ответчик не мог передать истцу указанное в договоре аренды имущество, поскольку фактически не владел им при подписании договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебное заседание (в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Оренбургской области), назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автогараж площадью 792,2 кв. м; здание цеха сборки площадью 845,5 кв. м; склад хранения узлов площадью 848,1 кв. м; склад з/ч к автомобилям и сельскохозяйственным машинам площадью 948,2 кв. м; модуль "Кисловодск" общей площадью 1 638,4 кв. м; помещение N 2 общей площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: п. Саракташ, ул. 1 Линия, д. 1, в целях использования их в качестве складов и мельницы.
Согласно пункту 2.1.1 в течение двух дней со дня вступления настоящего договора в силу арендодатель обязан предоставить имущество арендатору во владение и пользование. В этом же пункте рукописным текстом добавлено предложение: "Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи" (л.д. 9 т. 1).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует в течение 11 месяцев с момента заключения (п. 7.1 договора). Срок действия - 11 месяцев указан в тексте договора рукописным текстом и содержит приписку "Исправленному верить".
Ссылаясь на одностороннее изменение договора ответчиком и несогласованность их с истцом, ООО "Герет-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что текст договора, выполненный машинописным способом, был подписан истцом (на каждой странице договора) и направлен ответчику для подписания. Ответчик подписал направленный договор, внеся рукописные исправления в пункты 2.1.1 и 7.1 текста договора, и вернул один подписанный экземпляр ООО "Герет-Агро". Указанные обстоятельства при рассмотрении дела спорными не являлись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что истец фактически пользовался арендованным имуществом на протяжении срока действия договора, договор содержит существенные условия договора аренды, а также руководствуясь п. 15 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о его заключенности.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды по причине отсутствия его государственной регистрации, а также фактического отсутствия арендуемого имущества у ответчика на момент подписания договора аренды судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Факт внесения ответчиком изменений в текст договора при его подписании свидетельствует об акцепте на иных условиях (ст. 443 ГК РФ).
Получение договора в редакции, подписанной ответчиком, истцом подтверждается, равно как и пользование имуществом, перечисленным в п. 1.1 договора на протяжении всего периода его действия, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о заключенности договора и несогласовании его условий. Доказательств того, что ООО "Герет-Арго" при получении подписанного арендодателем договора, заявило возражения относительно внесенных изменений, а также отказ от исполнения договора и возвратило арендатору имущество, материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, предмет аренды в договоре определен с достаточной степенью конкретизации, позволяющей его идентифицировать.
Описание арендуемого имущества соответствует наименованию и характеристикам объектов недвижимого имущества, указанным в представленных в дело свидетельствах о государственной регистрации права ООО "Саракташ-Арго" от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 64-71).
При таких обстоятельствах следует признать договор аренды заключенным на предложенных ООО "Саракташ-Арго" условиях.
Довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации договора следует признать несостоятельным поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ заключение договора на срок менее года не требует его государственной регистрации. Спорный договор заключен на срок 11 месяцев.
Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебная коллегия считает, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор между сторонами заключен.
Факт принятия арендованного имущества истцом не оспорен.
Довод подателя жалобы о том, что предметы аренды фактически не находились у ответчика, а потому не могли быть переданы истцу в рамках спорного договора, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что в период действия договора спорное имущество находилось у истца, собственником имущества является ответчик, которому ООО "Герет-Арго" направило подписанный договор аренды. Таким образом, обстоятельство нахождения арендуемого имущества в собственности ответчика истцу на момент заключения договора аренды было достоверно известно и под сомнение не ставилось. То обстоятельство, что фактически имущество на момент заключения договора уже находилось у истца, не влияет на оценку спорного договора как незаключенного.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности отдельных его положений следует обсуждать до его исполнения, если неопределенность таких условий может повлечь невозможность исполнения договора. В рассматриваемой ситуации договор исполнен (имущество было принято истцом, доказательств его передачи ответчику в материалах дела не имеется), спора относительно имущества, переданного в аренду, неопределенности у сторон при подписании договора, а также в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах договор не может считаться незаключенным.
Фактическое пользование имуществом на протяжении действия договора свидетельствует о том, что у истца отсутствовали возражения относительно изменений, внесенных в текст договора при его подписании ответчиком, следовательно, условия, предложенные ООО "Саракташ-Арго" путем внесения исправления в текст договора, надлежит признать согласованными с ООО "Герет-Арго".
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенного обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия анализируемого договора являются согласованными.
Следовательно, спорный договор аренды не может считаться незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 606, 607 ГК РФ, доводы апеллянта в данной части следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным.
Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 по делу N А47-378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро"- без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герет-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)