Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Восход Девелопмент Красногорск" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Г. обратился в суд с иском к ООО "Восход Девелопмент Красногорск" о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что 03 апреля 2013 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве 2-этажной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 224,6 кв. м, расположенной в 8-секционном блокированном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение ему передано ответчиком по акту приема-передачи, однако в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки, для устранения которых истцу пришлось нести материальные затраты, которые он просит возместить за счет ответчика.
В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности Р.А. исковые требования поддержали, указывая, что истцу передана по акту приема-передачи квартира, не пригодная для проживания, так как отсутствовало газовое отопление. Для отопления квартиры он был вынужден приобрести электрический котел, однако выделенной на его квартиру электрической мощности было недостаточно для полноценного отопления квартиры. Данные обстоятельства привели к образованию в квартире грибка. Произведенные в квартире ремонтные работы пришлось демонтировать. Также истец просит взыскать стоимость оплаченной им электроэнергии и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, указывая, что согласно заключенному с истцом инвестиционному договору, ему передана квартира по акту приема-передачи без отделки с монтированной системой отопления. Однако осуществить подключение газа было невозможно, так как истцом была произведена неузаконенная перепланировка, исключающая возможность подключение газа. Пуск газа осуществляется при наличии регистрации права собственности на объект. Истцом право собственности на квартиру было зарегистрировано гораздо позже. Также проект перепланировки квартиры был согласован истцом в мае 2014 г., после чего в квартире истца был подключен газ. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - треста газового хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 03 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве 2-этажной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 224,6 кв. м, расположенной в 8-секционном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям указанного договора, застройщик взял на себя обязательства, указанные в приложении N 1, а именно: произвести ввод газопровода, подключение мини-котельной, разводку системы отопления с установкой распределительных коллекторов и панельных радиаторов.
Из материалов дела следует, что указанные обязательства ответчиком исполнены, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба в размере стоимости произведенного ремонта в квартире и его демонтажа из-за появившегося грибка.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих доводов неподписанные договоры <данные изъяты> на ведение ремонтно-строительных работ, заключенный между истцом и гр. Р.Ф. и N 03/02/2014 на ведение демонтажных работ, заключенный между теми же сторонами не являются надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Иных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил.
Кроме того, истцом не оспаривается факт производства несогласованной перепланировки в квартире, препятствующей подключению газа, что также подтверждается копией акта на л.д. 95.
Не представлено истцом и доказательств в обоснование требования о взыскании материального ущерба в размере потребленной электроэнергии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-896/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-896/2015
Судья: Белова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Г. к ООО "Восход Девелопмент Красногорск" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Восход Девелопмент Красногорск" о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что 03 апреля 2013 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве 2-этажной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 224,6 кв. м, расположенной в 8-секционном блокированном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Жилое помещение ему передано ответчиком по акту приема-передачи, однако в ходе эксплуатации выявлены существенные недостатки, для устранения которых истцу пришлось нести материальные затраты, которые он просит возместить за счет ответчика.
В судебном заседании Г. и его представитель по доверенности Р.А. исковые требования поддержали, указывая, что истцу передана по акту приема-передачи квартира, не пригодная для проживания, так как отсутствовало газовое отопление. Для отопления квартиры он был вынужден приобрести электрический котел, однако выделенной на его квартиру электрической мощности было недостаточно для полноценного отопления квартиры. Данные обстоятельства привели к образованию в квартире грибка. Произведенные в квартире ремонтные работы пришлось демонтировать. Также истец просит взыскать стоимость оплаченной им электроэнергии и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, указывая, что согласно заключенному с истцом инвестиционному договору, ему передана квартира по акту приема-передачи без отделки с монтированной системой отопления. Однако осуществить подключение газа было невозможно, так как истцом была произведена неузаконенная перепланировка, исключающая возможность подключение газа. Пуск газа осуществляется при наличии регистрации права собственности на объект. Истцом право собственности на квартиру было зарегистрировано гораздо позже. Также проект перепланировки квартиры был согласован истцом в мае 2014 г., после чего в квартире истца был подключен газ. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица - треста газового хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда от 18 августа 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 03 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве 2-этажной квартиры <данные изъяты> общей проектной площадью 224,6 кв. м, расположенной в 8-секционном блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям указанного договора, застройщик взял на себя обязательства, указанные в приложении N 1, а именно: произвести ввод газопровода, подключение мини-котельной, разводку системы отопления с установкой распределительных коллекторов и панельных радиаторов.
Из материалов дела следует, что указанные обязательства ответчиком исполнены, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба в размере стоимости произведенного ремонта в квартире и его демонтажа из-за появившегося грибка.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих доводов неподписанные договоры <данные изъяты> на ведение ремонтно-строительных работ, заключенный между истцом и гр. Р.Ф. и N 03/02/2014 на ведение демонтажных работ, заключенный между теми же сторонами не являются надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Иных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец в материалы дела не представил.
Кроме того, истцом не оспаривается факт производства несогласованной перепланировки в квартире, препятствующей подключению газа, что также подтверждается копией акта на л.д. 95.
Не представлено истцом и доказательств в обоснование требования о взыскании материального ущерба в размере потребленной электроэнергии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что эти требования на законе не основаны, так как истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что ему по вине ответчика причинены физические или нравственные страдания.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)