Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору найма жилого помещения было предоставлено спорное жилое помещение по месту работы. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.1 - Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи Г.2 и Г.3
В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в 1998 году на основании решения руководства 3 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения N. Впоследствии между ним и ГУ 3 отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период его службы в ГУ 3 отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. На момент предоставления спорного жилого помещения с ним проживали бывшая супруга Г.4 и дочь Г.2, в настоящее время в нем зарегистрирован также его сын Г.3 При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Указал, что общежитие по данному адресу было передано ДД.ММ.ГГГГ с баланса УЖКХ ПО "Уренгойгазпром" на баланс 3-ОГПС для заселения сотрудников противопожарной службы. В муниципальную собственность дом принят на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 25 мая 2009 года. Полагает, что к отношениям сторон применимы положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой общежития утрачивают свой статус после их передачи от государственных предприятий (учреждений) в ведение органов местного самоуправления и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г.1 - Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что спорное жилое помещение введено в эксплуатацию как общежитие и принято в муниципальную собственность в указанном качестве. Его статус никогда не изменялся. Оно было предоставлено истцу как специализированное жилое помещение на период его работы, договор социального найма в отношении него не может быть заключен. К спорным правоотношениям статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежит, поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецкий автономный округ, несмотря на то, что на момент передачи оно находилось в оперативном управлении ГУ "Управление противопожарной службы УВД ЯНАО".
Решением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении требований иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Г.1 - Б.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО", в муниципальную собственность города Новый Уренгой, предполагает изменение статуса жилого помещения. При этом, полагает, проведение процедуры передачи дома N 13 по ул. Северная коммунальная зона от ООО "Уренгойгазпром" в муниципальную собственность города Новый Уренгой с использованием промежуточного звена в виде субъекта Российской Федерации, не может влиять на существо правоотношений, возникших в результате фактического и непосредственного перехода жилого помещения в собственность муниципалитета и возникновение у истца права на заключение в отношении спорного жилого помещения договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Новый Уренгой И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что дом N по <адрес> принят в эксплуатацию в декабре 1997 года.
Распоряжением ПО "Уренгойгазпром" имени О. Ордена Трудового Красного знамени РАО "Газпром" N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие в Северной коммунальной зоне, д. N передано с баланса УЖКХ ПО "Уренгойгазпром" на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы.
На основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ N указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО".
Право оперативного управления ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" на дом N по <адрес> - здание общежития, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же свидетельстве указан собственник общежития - Ямало-Ненецкий автономный округ.
В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N 110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переданы безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.
Судом установлено, что решением руководства 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО спорная квартира N в доме N по <адрес> была предоставлена истцу Г.1 на состав семьи из трех человек, включая супругу Г.4 и дочь Г.2 по месту работы в 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения 3 ОГПС УВД ЯНАО с Г.1 заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого квартира в общежитии, относительно которой возник спор, предоставлена истцу и членам его семьи сроком на 1 год.
Впоследствии, договор найма указанной квартиры неоднократно перезаключались, последний из которых заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора, Г.1 и членам его семьи, включая Г.4, Г.2, Г.3, спорное жилое помещение предоставлено во временное возмездное владение и пользование на период службы истца в 3-ОГПС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента предоставления жилого помещения, истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его службы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на проживание в спорной комнате на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и сохранение жилым помещением статуса общежития, поскольку установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения не распространяются на правоотношения связанные с пользованием спорным жилым помещением.
Так, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
При этом федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие по <адрес>, дом N было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ "Управление государственной противопожарной службы", а в процессе передачи имущества от одного публичного образования (субъекта Российской Федерации) другому публичному образованию (муниципалитету).
При изложенных обстоятельствах статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по доводам искового заявления.
В рассматриваемом случае доводы истца о порядке передачи указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность в 2007 году, о принадлежности спорного жилого помещения до передачи в муниципальную собственность государственному предприятию, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не имеют правового значения относительно спорных правоотношений, поскольку установленная статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правовая совокупность условий, при наличии которых на жилые помещения в общежитиях распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.1 - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2015
Требование: О признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договору найма жилого помещения было предоставлено спорное жилое помещение по месту работы. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ему было отказано. Считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1696/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.1 - Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г.1 обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения, с включением в него в качестве членов семьи Г.2 и Г.3
В обоснование требований иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в 1998 году на основании решения руководства 3 отряда ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения N. Впоследствии между ним и ГУ 3 отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на период его службы в ГУ 3 отряд ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. На момент предоставления спорного жилого помещения с ним проживали бывшая супруга Г.4 и дочь Г.2, в настоящее время в нем зарегистрирован также его сын Г.3 При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Указал, что общежитие по данному адресу было передано ДД.ММ.ГГГГ с баланса УЖКХ ПО "Уренгойгазпром" на баланс 3-ОГПС для заселения сотрудников противопожарной службы. В муниципальную собственность дом принят на основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 25 мая 2009 года. Полагает, что к отношениям сторон применимы положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой общежития утрачивают свой статус после их передачи от государственных предприятий (учреждений) в ведение органов местного самоуправления и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Г.1 - Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что спорное жилое помещение введено в эксплуатацию как общежитие и принято в муниципальную собственность в указанном качестве. Его статус никогда не изменялся. Оно было предоставлено истцу как специализированное жилое помещение на период его работы, договор социального найма в отношении него не может быть заключен. К спорным правоотношениям статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежит, поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность публично-правовым образованием - Ямало-Ненецкий автономный округ, несмотря на то, что на момент передачи оно находилось в оперативном управлении ГУ "Управление противопожарной службы УВД ЯНАО".
Решением Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении требований иска отказано.
С решением не согласен представитель истца Г.1 - Б.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований иска, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и были закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО", в муниципальную собственность города Новый Уренгой, предполагает изменение статуса жилого помещения. При этом, полагает, проведение процедуры передачи дома N 13 по ул. Северная коммунальная зона от ООО "Уренгойгазпром" в муниципальную собственность города Новый Уренгой с использованием промежуточного звена в виде субъекта Российской Федерации, не может влиять на существо правоотношений, возникших в результате фактического и непосредственного перехода жилого помещения в собственность муниципалитета и возникновение у истца права на заключение в отношении спорного жилого помещения договора социального найма.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации города Новый Уренгой И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что дом N по <адрес> принят в эксплуатацию в декабре 1997 года.
Распоряжением ПО "Уренгойгазпром" имени О. Ордена Трудового Красного знамени РАО "Газпром" N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие в Северной коммунальной зоне, д. N передано с баланса УЖКХ ПО "Уренгойгазпром" на баланс 3 отряда ГПС для заселения сотрудников противопожарной службы.
На основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ N указанное общежитие передано в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и закреплено на праве оперативного управления за ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО".
Право оперативного управления ГУ "Управление государственной противопожарной службы УВД ЯНАО" на дом N по <адрес> - здание общежития, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же свидетельстве указан собственник общежития - Ямало-Ненецкий автономный округ.
В соответствии с распоряжением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2009 года N 110-РА объекты государственного жилищного фонда, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переданы безвозмездно в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 25 мая 2009 года N 703-р дом принят в муниципальную собственность как общежитие.
Судом установлено, что решением руководства 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО спорная квартира N в доме N по <адрес> была предоставлена истцу Г.1 на состав семьи из трех человек, включая супругу Г.4 и дочь Г.2 по месту работы в 3 ОГПС ГУ МЧС России по ЯНАО.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения 3 ОГПС УВД ЯНАО с Г.1 заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого квартира в общежитии, относительно которой возник спор, предоставлена истцу и членам его семьи сроком на 1 год.
Впоследствии, договор найма указанной квартиры неоднократно перезаключались, последний из которых заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного договора, Г.1 и членам его семьи, включая Г.4, Г.2, Г.3, спорное жилое помещение предоставлено во временное возмездное владение и пользование на период службы истца в 3-ОГПС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента предоставления жилого помещения, истцу достоверно было известно, что оно является специализированным, имеет статус общежития, предоставляется во временное пользование на период его службы.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на проживание в спорной комнате на условиях социального найма, в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований иска, пришел к верному выводу об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и сохранение жилым помещением статуса общежития, поскольку установленные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения не распространяются на правоотношения связанные с пользованием спорным жилым помещением.
Так, статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
При этом федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общежитие по <адрес>, дом N было передано в муниципальную собственность не в процессе приватизации имущества ГУ "Управление государственной противопожарной службы", а в процессе передачи имущества от одного публичного образования (субъекта Российской Федерации) другому публичному образованию (муниципалитету).
При изложенных обстоятельствах статья 7 Вводного закона такие правоотношения не регулирует, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по доводам искового заявления.
В рассматриваемом случае доводы истца о порядке передачи указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность в 2007 году, о принадлежности спорного жилого помещения до передачи в муниципальную собственность государственному предприятию, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не имеют правового значения относительно спорных правоотношений, поскольку установленная статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" правовая совокупность условий, при наличии которых на жилые помещения в общежитиях распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.1 - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)