Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года, принятое по иску Д.Л. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО), в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконным бездействие администрации КГО, выраженное в непринятии решения о расселении жильцов аварийного дома по адресу: ****; обязать администрацию КГО принять решение о дальнейшем использовании вышеуказанного дома; обязать администрацию КГО предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м, и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****. Вместе с истицей в доме зарегистрированы члены ее семьи - Д.С., Д.А., Б.З. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2010 года. Согласно техническому заключению от 12 ноября 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истица состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также в очереди на предоставление жилья как проживающая в ветхоаварийном доме. До настоящего времени администрацией КГО не принято решение о расселении жильцов данного дома, состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица Д.Л., ее представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика администрации КГО К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Д.С., Д.А., Б.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Д.Л.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дом, в котором она проживает, является аварийным и подлежит сносу, а сама она стоит в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья. Следовательно, в силу п. 2 ст. 57 ЖК РФ она имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма, а вывод суда об отсутствии у нее такого права является незаконным.
Представитель администрации КГО Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Истица Д.Л., третьи лица Д.С., Д.А., Б.З. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Л. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-13, л.д. 113-149).
В указанном доме с 02 июля 2011 года зарегистрированы Д.Л., Д.С.., Д.А., Б.З. (т. 1 л.д. 207-211).
Жилой дом по адресу: ****, признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2010 года на основании акта обследования помещения от 17 августа 2010 года (т. 1 л.д. 63-64). До настоящего времени решение о дальнейшем использовании указанного дома администрацией КГО не принималось.
Д.Л. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. По общему списку Д.Л. определен **** номер очереди, по списку внеочередного предоставления - ****.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления Долговой во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Истица же, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма в силу положений ст. 57 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Положения ст. 57 ЖК РФ не закрепляют в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение их на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Вместе с тем, реализация законодательно закрепленного права граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, возможна лишь при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку Д.Л. и члены ее семьи на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке малоимущими не признаны, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Довод апелляционной жалобы о наличии у Долговой права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также о том, что спорный дом является непригодным для проживания, на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов апелляционная жалоба Д.Л. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4494/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о расселении жильцов аварийного дома, обязании принять данное решение, предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что дом, в котором он проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4494/2015
Судья Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года, принятое по иску Д.Л. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Д.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО), в котором (с учетом уточнения) просила признать незаконным бездействие администрации КГО, выраженное в непринятии решения о расселении жильцов аварийного дома по адресу: ****; обязать администрацию КГО принять решение о дальнейшем использовании вышеуказанного дома; обязать администрацию КГО предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, отвечающую установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м, и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: ****. Вместе с истицей в доме зарегистрированы члены ее семьи - Д.С., Д.А., Б.З. Указанный жилой дом признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2010 года. Согласно техническому заключению от 12 ноября 2014 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истица состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, а также в очереди на предоставление жилья как проживающая в ветхоаварийном доме. До настоящего времени администрацией КГО не принято решение о расселении жильцов данного дома, состояние жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица Д.Л., ее представитель Ш. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика администрации КГО К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Д.С., Д.А., Б.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований Д.Л.
В апелляционной жалобе Д.Л. просит решение суда отменить. Указывает на то, что дом, в котором она проживает, является аварийным и подлежит сносу, а сама она стоит в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья. Следовательно, в силу п. 2 ст. 57 ЖК РФ она имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди по договору социального найма, а вывод суда об отсутствии у нее такого права является незаконным.
Представитель администрации КГО Р. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
Истица Д.Л., третьи лица Д.С., Д.А., Б.З. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д.Л. является собственником жилого дома общей площадью **** кв. м и земельного участка площадью **** кв. м, расположенных по адресу: **** (т. 1 л.д. 10-13, л.д. 113-149).
В указанном доме с 02 июля 2011 года зарегистрированы Д.Л., Д.С.., Д.А., Б.З. (т. 1 л.д. 207-211).
Жилой дом по адресу: ****, признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2010 года на основании акта обследования помещения от 17 августа 2010 года (т. 1 л.д. 63-64). До настоящего времени решение о дальнейшем использовании указанного дома администрацией КГО не принималось.
Д.Л. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. По общему списку Д.Л. определен **** номер очереди, по списку внеочередного предоставления - ****.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления Долговой во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Истица же, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на то, что имеет право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма в силу положений ст. 57 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Положения ст. 57 ЖК РФ не закрепляют в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение их на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Вместе с тем, реализация законодательно закрепленного права граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, на получение жилья во внеочередном порядке по договору социального найма, возможна лишь при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем, гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку Д.Л. и члены ее семьи на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке малоимущими не признаны, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены. Довод апелляционной жалобы о наличии у Долговой права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Доводы жалобы о том, что истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а также о том, что спорный дом является непригодным для проживания, на правильность выводов суда не влияют.
Иных доводов апелляционная жалоба Д.Л. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)