Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования П.М. квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Снять П.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
П.М. в иске к П.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
П.М. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не впускает его в квартиру, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться спорной жилой площадью, а других жилых помещений в пользовании и собственности он не имеет.
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, а осуществление ее прав затруднено, в связи с тем, что ответчик не снимается с регистрационного учета.
Определением от 21.11.2013 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
П.Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований П.М., поддержали требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
П.И., П.Л., представитель Управления ФМС России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П.М. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседании судебной коллегии П.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Т. и ее представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
П.И., П.Л., представитель Управления ФМС России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.М. его представителя - Ю., П.Т., ее представителя Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П.Т. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы П.М. (истец), П.И. (сын истца и ответчика) и П.Л. (сестра истца).
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры на основании договора передачи квартиры от 29.04.1992 г. являлась П.А. (мать П.М.). На дату заключения договора передачи квартиры в собственность П.А. в ней были зарегистрированы П.А. и П.Л. с 05.04.1977 г.
П.М. был зарегистрирован в спорной квартире 15.02.1995 года, а П.И. зарегистрирован в данной квартире 01.11.2000 года.
Брак, зарегистрированный П.М. и П.Т. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 60 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от *** года.
13.06.2007 г. П.А., являясь собственником спорной квартиры, заключила с П.И. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, по условиям которого продала, принадлежащую ей квартиру П.И. Указанный договор 13.06.2007 г. удостоверен нотариусом и 20.06.2007 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
04.09.2007 года П.И. заключил с П.Т. договор дарения, указанной квартиры, по условиям которого подарил принадлежащую ему квартиру своей матери П.Т. Договор дарения 02.10.2007 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, собственником спорной квартиры является П.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, договора дарения спорной квартиры, факт расторжения брака, заключенного между П.М. и П.Т., на основании положений ст. 209, 235, 292 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Т. о прекращении права пользования П.М. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку произошел переход права собственности на квартиру к П.Т., а она не предоставляла спорное жилое помещение в пользование П.М.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.М. о том, что при вынесении решения суда не были приняты во внимание положения ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой право пользования жилым помещением может быть сохранено при наличии следующих обстоятельств: необеспеченность жильем, имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства и другие условия, которые перечислены в указанной статье, а он является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании П.М. и его представитель настаивали на удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В апелляционной жалобе П.М. и его представитель просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований П.М. о вселении в спорное жилое помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме и об отказе П.Т. в иске о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие отсутствие у П.М. иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. получила в дар квартиру, обремененную правами третьих лиц (П.М. и П.Л.), которые сохранили право пользования спорным жилым помещением на прежних условиях, судебная коллегия находит несостоятельным в отношении П.М., поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а П.М. в момент приватизации в спорной квартире не проживал, права пользования указанным жилым помещением наравне с П.А. не имел.
Принимая во внимание, что П.М. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника квартиры, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, какое-либо соглашение между ним и собственником квартиры о праве пользования и иных правах на квартиру, не заключалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.М. не имелось.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи с условием пожизненного проживания не содержится обязательство П.М. о снятии с регистрационного учета, а договором дарения не может прекращаться право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии ст. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Прекратив право пользования жилым помещением П.М., суд обоснованно принял решение о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения в собственность спорной квартиры между новым собственником и П.М. фактически сложились отношения найма жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13135/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-13135/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
с участием адвоката Фейзрахманова Ш.А.
при секретаре Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования П.М. квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Снять П.М. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***.
П.М. в иске к П.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
П.М. обратился в суд с исковым заявлением к П.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не впускает его в квартиру, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться спорной жилой площадью, а других жилых помещений в пользовании и собственности он не имеет.
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, а осуществление ее прав затруднено, в связи с тем, что ответчик не снимается с регистрационного учета.
Определением от 21.11.2013 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
П.Т. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований П.М., поддержали требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
П.И., П.Л., представитель Управления ФМС России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П.М. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
На заседании судебной коллегии П.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
П.Т. и ее представитель на заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
П.И., П.Л., представитель Управления ФМС России по г. Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав П.М. его представителя - Ю., П.Т., ее представителя Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что П.Т. является собственником двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в которой зарегистрированы П.М. (истец), П.И. (сын истца и ответчика) и П.Л. (сестра истца).
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры на основании договора передачи квартиры от 29.04.1992 г. являлась П.А. (мать П.М.). На дату заключения договора передачи квартиры в собственность П.А. в ней были зарегистрированы П.А. и П.Л. с 05.04.1977 г.
П.М. был зарегистрирован в спорной квартире 15.02.1995 года, а П.И. зарегистрирован в данной квартире 01.11.2000 года.
Брак, зарегистрированный П.М. и П.Т. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 60 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от *** года.
13.06.2007 г. П.А., являясь собственником спорной квартиры, заключила с П.И. договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, по условиям которого продала, принадлежащую ей квартиру П.И. Указанный договор 13.06.2007 г. удостоверен нотариусом и 20.06.2007 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
04.09.2007 года П.И. заключил с П.Т. договор дарения, указанной квартиры, по условиям которого подарил принадлежащую ему квартиру своей матери П.Т. Договор дарения 02.10.2007 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Таким образом, собственником спорной квартиры является П.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного проживания, договора дарения спорной квартиры, факт расторжения брака, заключенного между П.М. и П.Т., на основании положений ст. 209, 235, 292 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Т. о прекращении права пользования П.М. спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, поскольку произошел переход права собственности на квартиру к П.Т., а она не предоставляла спорное жилое помещение в пользование П.М.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы П.М. о том, что при вынесении решения суда не были приняты во внимание положения ст. 31 ЖК РФ в соответствии с которой право пользования жилым помещением может быть сохранено при наличии следующих обстоятельств: необеспеченность жильем, имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства и другие условия, которые перечислены в указанной статье, а он является инвалидом второй группы, другого жилья не имеет не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании П.М. и его представитель настаивали на удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В апелляционной жалобе П.М. и его представитель просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований П.М. о вселении в спорное жилое помещении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением в полном объеме и об отказе П.Т. в иске о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие отсутствие у П.М. иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Т. получила в дар квартиру, обремененную правами третьих лиц (П.М. и П.Л.), которые сохранили право пользования спорным жилым помещением на прежних условиях, судебная коллегия находит несостоятельным в отношении П.М., поскольку в силу положений ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, а П.М. в момент приватизации в спорной квартире не проживал, права пользования указанным жилым помещением наравне с П.А. не имел.
Принимая во внимание, что П.М. не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника квартиры, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не ведет, какое-либо соглашение между ним и собственником квартиры о праве пользования и иных правах на квартиру, не заключалось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.М. не имелось.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в договоре купли-продажи с условием пожизненного проживания не содержится обязательство П.М. о снятии с регистрационного учета, а договором дарения не может прекращаться право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии ст. ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, в согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
Прекратив право пользования жилым помещением П.М., суд обоснованно принял решение о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что после получения в собственность спорной квартиры между новым собственником и П.М. фактически сложились отношения найма жилого помещения, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)