Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе истца Ч. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ч. к Б., ЗАО "Пусковой Элемент", ООО "Истоки", ООО "Научно-производственное предприятие", ООО "Монтажсвязьстрой", ООО "СУ Центрдомнаремонт", ЗАО "Теле2-Липецк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (обязании освободить помещения).
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Б., ЗАО "Пусковой Элемент", ООО "Истоки", ООО "Научно-производственное предприятие", ООО "Монтажсвязьстрой", ООО "СУ Центрдомнаремонт", ЗАО "Теле2-Липецк" о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав производственной базы, находящейся в промзоне ОАО "НЛМК", обязании ответчиков освободить нежилые помещения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истцы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Так как ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка, не зарегистрирован, суд возвратил исковое заявление Ч.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, включая права, возникшие из договора аренды.
Из искового заявления усматривается, что Ч. заявлены требования об освобождении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, занимаемых по ее утверждению ответчиками без законных на то оснований - без ее согласия как сособственника данного имущества, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. Левобережным районным судом г. Липецка.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года отменить, исковое заявление Ч. вместе с материалами дела направить в Левобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-972А/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, так как иск подан с нарушением правил подсудности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-972а/2014
Судья: Старкова В.В.
Докладчик: Степанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 15 апреля 2015 года дело по частной жалобе истца Ч. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Ч. к Б., ЗАО "Пусковой Элемент", ООО "Истоки", ООО "Научно-производственное предприятие", ООО "Монтажсвязьстрой", ООО "СУ Центрдомнаремонт", ЗАО "Теле2-Липецк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (обязании освободить помещения).
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском к Б., ЗАО "Пусковой Элемент", ООО "Истоки", ООО "Научно-производственное предприятие", ООО "Монтажсвязьстрой", ООО "СУ Центрдомнаремонт", ЗАО "Теле2-Липецк" о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав производственной базы, находящейся в промзоне ОАО "НЛМК", обязании ответчиков освободить нежилые помещения.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истцы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Так как ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка, не зарегистрирован, суд возвратил исковое заявление Ч.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, включая права, возникшие из договора аренды.
Из искового заявления усматривается, что Ч. заявлены требования об освобождении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, занимаемых по ее утверждению ответчиками без законных на то оснований - без ее согласия как сособственника данного имущества, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с учетом правил об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. Левобережным районным судом г. Липецка.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2015 года отменить, исковое заявление Ч. вместе с материалами дела направить в Левобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)