Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу К.И.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску К.А.М. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И.А. к К.А.М. о вселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.И.А.,
К.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры N 55, по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в указанной квартире зарегистрирована (29.11.1994 года) К.И.А., которая ранее имела фамилию К.И.А., в связи со вступлением в брак с ее сыном. Решением Подольского городского суда Московской области от 11.08.2009 года К.И.А. вселена в спорную квартиру. 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что означает, что К.И.А. вселена в вышеуказанную квартиру, препятствий в проживании ей чинятся, но несмотря на это, с июня 2010 года К.И.А. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности в проживании и пользовании спорным жилым помещением не имеется. Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках К.И.А. с 2010 года вселиться в спорное жилое помещение, в течение длительного времени К.И.А. не производится оплата расходов по содержанию спорного жилого помещения.
К.И.А. заявила встречные исковые требования о вселении ее в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Мотивируя тем, что проживала и была зарегистрирована с 29.11.1994 года как член семьи К.А.М. и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права и обязанности, как наниматель спорной квартиры. После расторжении брака с сыном К.А.М., она вынуждена уйти из спорной квартиры. Решением Подольского городского суда от 11.08.2009 года она была вселена в спорную квартиру, через судебных приставов получила от К.И.А. ключи от спорной квартиры по акту приема - передачи 08.06.2010 года. После передачи ключей К.А.М. просила ее не вселять в спорную квартиру. Она пошла К.А.М. навстречу, пообещав, что не будет вселяться, пока ее ребенок маленького возраста. К.А.М. же пообещала, что она не будет чинить препятствий в пользовании квартирой, и не будет больше подавать на нее в суд. В настоящее время она (К.И.А.) продолжает арендовать квартиру по адресу: <данные изъяты>. На протяжении многих лет своевременно оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире как за себя так и своего ребенка.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования К.А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К.И.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ее встречные требования удовлетворить, и отказать в основном иске, по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, а также ст. 1, 69 ЖК РФ, пунктами 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и отказе во встречных.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, достоверно установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.
Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия считает об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и считает возможным встречные требования удовлетворить, вселить К.И.А. в спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы взыскиваются с истца в пользу К.И.А. в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
Апелляционную жалобу К.И.А. удовлетворить.
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.М. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные требования К.И.А. к К.А.М. о вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Вселить К.И.А. в квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.И.А. за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также 200 рублей государственная пошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска, в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-420/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-420/2014
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу К.И.А.
на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года
по гражданскому делу по иску К.А.М. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.И.А. к К.А.М. о вселении, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения К.И.А.,
установила:
К.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к К.И.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры N 55, по адресу: <данные изъяты>, постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в указанной квартире зарегистрирована (29.11.1994 года) К.И.А., которая ранее имела фамилию К.И.А., в связи со вступлением в брак с ее сыном. Решением Подольского городского суда Московской области от 11.08.2009 года К.И.А. вселена в спорную квартиру. 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что означает, что К.И.А. вселена в вышеуказанную квартиру, препятствий в проживании ей чинятся, но несмотря на это, с июня 2010 года К.И.А. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности в проживании и пользовании спорным жилым помещением не имеется. Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках К.И.А. с 2010 года вселиться в спорное жилое помещение, в течение длительного времени К.И.А. не производится оплата расходов по содержанию спорного жилого помещения.
К.И.А. заявила встречные исковые требования о вселении ее в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Мотивируя тем, что проживала и была зарегистрирована с 29.11.1994 года как член семьи К.А.М. и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права и обязанности, как наниматель спорной квартиры. После расторжении брака с сыном К.А.М., она вынуждена уйти из спорной квартиры. Решением Подольского городского суда от 11.08.2009 года она была вселена в спорную квартиру, через судебных приставов получила от К.И.А. ключи от спорной квартиры по акту приема - передачи 08.06.2010 года. После передачи ключей К.А.М. просила ее не вселять в спорную квартиру. Она пошла К.А.М. навстречу, пообещав, что не будет вселяться, пока ее ребенок маленького возраста. К.А.М. же пообещала, что она не будет чинить препятствий в пользовании квартирой, и не будет больше подавать на нее в суд. В настоящее время она (К.И.А.) продолжает арендовать квартиру по адресу: <данные изъяты>. На протяжении многих лет своевременно оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире как за себя так и своего ребенка.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования К.А.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований К.И.А. - отказано.
Не согласившись с решением суда, К.И.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ее встречные требования удовлетворить, и отказать в основном иске, по доводам указанным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, а также ст. 1, 69 ЖК РФ, пунктами 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и отказе во встречных.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, достоверно установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.
Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия считает об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и считает возможным встречные требования удовлетворить, вселить К.И.А. в спорное помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы взыскиваются с истца в пользу К.И.А. в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу К.И.А. удовлетворить.
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.М. к К.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные требования К.И.А. к К.А.М. о вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Вселить К.И.А. в квартиру <данные изъяты>.
Взыскать с К.А.М. в пользу К.И.А. за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также 200 рублей государственная пошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска, в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)