Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" (ИНН: 5009041762, ОГРН: 1035002014530): Уренцов Н.В. представитель по доверенности <...>, Чертилина Ю.С. представитель по доверенности <...>, Филиппов Н.В. представитель по доверенности от 03.02.2014 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоматторг" (ИНН: 7715372137, ОГРН: 1037715019231): Андреева О.Н. представитель по доверенности <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" (далее по тексту - ООО "Альпойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматторг" (далее по тексту - ООО "Автоматторг") о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Альпойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоматторг" о взыскании долга по арендной плате в размере 379 904 руб. 02 коп. и неустойки в рамках договора аренды N 54/2013 от 01 декабря 2012 года в размере 53 378 руб., а также долга за фактическое пользование имуществом (открытой площадкой) в размере 240 000 руб. (л.д. 2 - 3, т. 1).
В обоснование заявленных требований ООО "Альпойл" ссылалось на то, что ООО "Автоматторг" надлежащим образом свои обязательства по указанному договору не исполнило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Альпойл" отказано (л.д. 119 - 120, т. 2).
Не согласившись с решением суда, ООО "Альпойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102 - 103).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альпойл" сослалось на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в недостаточной степени был исследован вопрос о фактическом использовании объекта аренды;
- - судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Альпойл", о нахождении на арендуемом объекте имущества ООО "Автоматторг";
- - судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия имущества ООО "Автоматторг" на арендуемом объекте.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альпойл" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Автоматторг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между ООО "Альпойл" (арендодатель) и ООО "Автоматторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 54/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (производственный корпус) площадью 315,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 67 (л.д. 9 - 18, т. 1).
В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной (111 850 руб. 60 коп. в мес.) и переменной (оплата за электроэнергию, тепло-, водоснабжение и канализацию, услуги связи).
В пункте 4.3 договора стороны определили, что внесение арендной платы (постоянной части в полном объеме и переменной части - в виде авансового платежа) производится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя. Платеж осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 10 числа текущего месяца. Если десятое число оплачиваемого месяца приходится на нерабочий день, стороны договорились считать в таком месяце последним днем срока исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Окончательная оплата переменной части арендной платы производится арендатором до 17 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры, выставленных арендодателем. В случае, если авансовый платеж переменной части арендной платы превышает сумму фактически потребленных услуг, выставленных в акте об оказании услуг, перечисленная сверх сумма зачисляется в счет будущих платежей.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель праве потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый просроченный день.
Помещение было передано арендатору, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи к договору аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года (л.д. 29, т. 1).
Истец ссылается на то, что ООО "Автоматторг" свою обязанность по внесению арендных платежей за период с апреля по август 2013 года полностью не исполнил, в связи с чем образовалась сумма взыскиваемого долга в размере 379 904 руб. 02 коп., а также сумма неустойки - 53 378 руб.
Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рамках дела N А41-18598/13 рассматривался иск ООО "Альпойл" к ООО "Автоматторг" о расторжении договора аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года, обязании ответчика провести ремонт арендуемого помещения (л.д. 116 - 122, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-18598/13 договор аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года расторгнут.
Судом в рамках дела N А41-18598/13 установлено, что с 15 марта 2013 года доступ ответчику в арендуемое помещение был ограничен. За период аренды с 01 декабря 2012 год по 15 марта 2013 года, то есть до момента ограничения доступа, в адрес ответчика уведомления об устранении недостатков арендуемого помещения не направлялись и ответчиком не получались, акты обследования (осмотра) помещения не подписывались.
Таким образом, отсутствие возможности использовать арендованное имущество (обязанность по предоставлению таковой возлагается на арендодателя) фактически свидетельствует об отсутствии встречного обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта по 06 август 2013 года, в то время как в рамках дела N А41-18598/13 установлено, сто с 15 марта 2013 года доступ арендатора в спорное помещение был ограничен.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании долга по арендным платежам за спорный период не подлежит удовлетворению.
Также в рамках настоящего дела ООО "Альпойл" заявлено требование о взыскании с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой в период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2013 года (22 месяца), исходя из средней занимаемой площади 72,5 кв. м и размера платы за пользование 150 руб./кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Альпойл" не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде фактического пользования ООО "Автоматторг" открытой площадкой по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 67.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой за период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2013 года не имеется, поскольку договор на пользование спорной площадки между сторонами не заключался, доказательства фактической передачи указанной площадки в пользование ООО "Автоматторг" в материалах настоящего дела отсутствуют, иных доказательств пользования ответчиком спорной площадки также не представлено.
При этом имеющийся в материалах дела расчет стоимости аренды земельного участка (открытой площадки), а также цифры и сумма, указанные в нем, документально не подтверждены (л.д. 8, т. 2).
Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ООО "Альпойл" был представлен иной расчет арендной платы земельного участка (открытой площадки), подлежащей ко взысканию за пользование ответчиком в котором истец указал иную площадь.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования ООО "Альпойл" о взыскании с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в недостаточной степени был исследован вопрос о фактическом использовании объекта аренды, а также довод заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия имущества ООО "Автоматторг" на арендуемом объекте, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, в силу следующего.
Как указывалось ранее, при рассмотрения дела N А41-18598/2013 установлено, что с 15 марта 2013 года доступ ответчику в арендуемое помещение был ограничен.
Кроме того, в решении суда по указанному делу говорится о том, что в адрес ответчика поступила информация, что имущество, принадлежащее ответчику, находящееся в арендуемом помещении, реализуется третьим лицам, ответчиком в УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области было подано заявление о пресечении противоправных действий генерального директора ООО "Альпойл" и иных лиц.
24 апреля 2013 года дознавателем ОЭБ и ПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Медведевым Н.П. был произведен осмотр арендуемого помещения в присутствии представителей сторон и понятых.
При осмотре арендуемого помещения было установлено, что имущество, принадлежащее ответчику, в арендуемом помещении отсутствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Альпойл", о нахождении на арендуемом объекте имущества ООО "Автоматторг" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не было указано какие именно доказательства не были исследованы судом.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего дело было отказано в назначении экспертизы, при том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "Агролес", также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40264/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А41-40264/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" (ИНН: 5009041762, ОГРН: 1035002014530): Уренцов Н.В. представитель по доверенности <...>, Чертилина Ю.С. представитель по доверенности <...>, Филиппов Н.В. представитель по доверенности от 03.02.2014 г.;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоматторг" (ИНН: 7715372137, ОГРН: 1037715019231): Андреева О.Н. представитель по доверенности <...>;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпойл" (далее по тексту - ООО "Альпойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматторг" (далее по тексту - ООО "Автоматторг") о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Альпойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автоматторг" о взыскании долга по арендной плате в размере 379 904 руб. 02 коп. и неустойки в рамках договора аренды N 54/2013 от 01 декабря 2012 года в размере 53 378 руб., а также долга за фактическое пользование имуществом (открытой площадкой) в размере 240 000 руб. (л.д. 2 - 3, т. 1).
В обоснование заявленных требований ООО "Альпойл" ссылалось на то, что ООО "Автоматторг" надлежащим образом свои обязательства по указанному договору не исполнило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Альпойл" отказано (л.д. 119 - 120, т. 2).
Не согласившись с решением суда, ООО "Альпойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 102 - 103).
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альпойл" сослалось на следующие обстоятельства:
- - судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в недостаточной степени был исследован вопрос о фактическом использовании объекта аренды;
- - судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Альпойл", о нахождении на арендуемом объекте имущества ООО "Автоматторг";
- - судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия имущества ООО "Автоматторг" на арендуемом объекте.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Альпойл" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Автоматторг" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между ООО "Альпойл" (арендодатель) и ООО "Автоматторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 54/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор - принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания (производственный корпус) площадью 315,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 67 (л.д. 9 - 18, т. 1).
В соответствии с п. 8.1 договора срок аренды установлен с 01 декабря 2012 года по 31 октября 2013 года.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной (111 850 руб. 60 коп. в мес.) и переменной (оплата за электроэнергию, тепло-, водоснабжение и канализацию, услуги связи).
В пункте 4.3 договора стороны определили, что внесение арендной платы (постоянной части в полном объеме и переменной части - в виде авансового платежа) производится арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя. Платеж осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 10 числа текущего месяца. Если десятое число оплачиваемого месяца приходится на нерабочий день, стороны договорились считать в таком месяце последним днем срока исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Окончательная оплата переменной части арендной платы производится арендатором до 17 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг и счет-фактуры, выставленных арендодателем. В случае, если авансовый платеж переменной части арендной платы превышает сумму фактически потребленных услуг, выставленных в акте об оказании услуг, перечисленная сверх сумма зачисляется в счет будущих платежей.
В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель праве потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый просроченный день.
Помещение было передано арендатору, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи к договору аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года (л.д. 29, т. 1).
Истец ссылается на то, что ООО "Автоматторг" свою обязанность по внесению арендных платежей за период с апреля по август 2013 года полностью не исполнил, в связи с чем образовалась сумма взыскиваемого долга в размере 379 904 руб. 02 коп., а также сумма неустойки - 53 378 руб.
Согласно ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В рамках дела N А41-18598/13 рассматривался иск ООО "Альпойл" к ООО "Автоматторг" о расторжении договора аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года, обязании ответчика провести ремонт арендуемого помещения (л.д. 116 - 122, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-18598/13 договор аренды N 54/2012 от 01 декабря 2012 года расторгнут.
Судом в рамках дела N А41-18598/13 установлено, что с 15 марта 2013 года доступ ответчику в арендуемое помещение был ограничен. За период аренды с 01 декабря 2012 год по 15 марта 2013 года, то есть до момента ограничения доступа, в адрес ответчика уведомления об устранении недостатков арендуемого помещения не направлялись и ответчиком не получались, акты обследования (осмотра) помещения не подписывались.
Таким образом, отсутствие возможности использовать арендованное имущество (обязанность по предоставлению таковой возлагается на арендодателя) фактически свидетельствует об отсутствии встречного обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Указанный судебный акт вступил в законную силу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с марта по 06 август 2013 года, в то время как в рамках дела N А41-18598/13 установлено, сто с 15 марта 2013 года доступ арендатора в спорное помещение был ограничен.
С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требование истца о взыскании долга по арендным платежам за спорный период не подлежит удовлетворению.
Также в рамках настоящего дела ООО "Альпойл" заявлено требование о взыскании с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой в период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2013 года (22 месяца), исходя из средней занимаемой площади 72,5 кв. м и размера платы за пользование 150 руб./кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Альпойл" не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде фактического пользования ООО "Автоматторг" открытой площадкой по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д. 67.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой за период с 01 июня 2011 года по 31 марта 2013 года не имеется, поскольку договор на пользование спорной площадки между сторонами не заключался, доказательства фактической передачи указанной площадки в пользование ООО "Автоматторг" в материалах настоящего дела отсутствуют, иных доказательств пользования ответчиком спорной площадки также не представлено.
При этом имеющийся в материалах дела расчет стоимости аренды земельного участка (открытой площадки), а также цифры и сумма, указанные в нем, документально не подтверждены (л.д. 8, т. 2).
Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ООО "Альпойл" был представлен иной расчет арендной платы земельного участка (открытой площадки), подлежащей ко взысканию за пользование ответчиком в котором истец указал иную площадь.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования ООО "Альпойл" о взыскании с ООО "Автоматторг" задолженности за бездоговорное пользование открытой площадкой.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в недостаточной степени был исследован вопрос о фактическом использовании объекта аренды, а также довод заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не был установлен факт отсутствия имущества ООО "Автоматторг" на арендуемом объекте, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, в силу следующего.
Как указывалось ранее, при рассмотрения дела N А41-18598/2013 установлено, что с 15 марта 2013 года доступ ответчику в арендуемое помещение был ограничен.
Кроме того, в решении суда по указанному делу говорится о том, что в адрес ответчика поступила информация, что имущество, принадлежащее ответчику, находящееся в арендуемом помещении, реализуется третьим лицам, ответчиком в УВД по Сергиево-Посадскому району Московской области было подано заявление о пресечении противоправных действий генерального директора ООО "Альпойл" и иных лиц.
24 апреля 2013 года дознавателем ОЭБ и ПК Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Медведевым Н.П. был произведен осмотр арендуемого помещения в присутствии представителей сторон и понятых.
При осмотре арендуемого помещения было установлено, что имущество, принадлежащее ответчику, в арендуемом помещении отсутствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Альпойл", о нахождении на арендуемом объекте имущества ООО "Автоматторг" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не было указано какие именно доказательства не были исследованы судом.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего дело было отказано в назначении экспертизы, при том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен на объекте недвижимости, принадлежащем ООО "Агролес", также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-40264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)