Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1121690003874, ИНН 1658132640), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" (ОГРН 1121690007163, ИНН 1657113877), г. Казань,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" о взыскании 3103177,96 руб. долга и 124126,80 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 иск удовлетворен.
С ООО "Смала" в пользу ООО "АТЛАНТ" взыскано 3 103 177,96 руб. долга, 124 126,80 руб. неустойки, 39137 руб. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2013 г. заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.
Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2013 г. принят в аренду нежилое помещение N 1010, общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Курашова, д. 20. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 5 договора.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2014 г. не исполнены. Долг составил 3103177,96 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014 г.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 06.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 124126,80 рублей, которая правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. Расчет проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 11АП-5679/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30916/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А65-30916/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014 (судья Камалиев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1121690003874, ИНН 1658132640), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" (ОГРН 1121690007163, ИНН 1657113877), г. Казань,
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смала" о взыскании 3103177,96 руб. долга и 124126,80 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 иск удовлетворен.
С ООО "Смала" в пользу ООО "АТЛАНТ" взыскано 3 103 177,96 руб. долга, 124 126,80 руб. неустойки, 39137 руб. расходов по госпошлине и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смала" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.01.2013 г. заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.
Во исполнение условий договора ответчиком по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.01.2013 г. принят в аренду нежилое помещение N 1010, общей площадью 269,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Курашова, д. 20. Размер арендной платы установлен сторонами в разделе 5 договора.
Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2014 г. не исполнены. Долг составил 3103177,96 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2014 г.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 608, 614, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение срока или объема внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 06.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в сумме 124126,80 рублей, которая правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. Расчет проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2015 по делу N А65-30916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смала" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)