Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, ответчик уклонялся от его заключения, увеличил стоимость комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Х. в пользу С.В. * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Х. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты по условиям предварительного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, возврате двойной суммы задатка в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г. Истец в счет причитающихся платежей по договору уплатил истцу аванс в размере * руб. Однако основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, поскольку ответчик уклонялся от его заключения, увеличил стоимость комнаты. Вследствие этого истец просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи комнаты на условиях предварительного договора, а также взыскать двойную сумму задатка в размере * руб., ущерб, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что заключить основной договор купли-продажи комнаты не предоставляется возможным, поскольку вход в эту комнату осуществляется через коридор N 2б площадью 1,2 кв. м, который также принадлежит на праве собственности ответчику, а истец отказывается приобрести этот коридор. Указывает, что он неоднократно предлагал истцу возвратить сумму аванса, однако последний отказывался.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере * руб., указывается, что по условиям предварительного договора уплаченные истцом денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных норм права следует, что соглашение об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон должно быть совершено в письменной форме. В противном случае, эта сумма считается авансом, в случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма задатком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27 октября 2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора покупатель в счет причитающихся платежей по договору выплачивает продавцу аванс в размере * руб., который включается в стоимость комнаты.
При этом пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств продавцом, он возвращает аванс в течение трех банковских дней.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком, они включаются в цену продаваемой комнаты и подлежат возврату в случае не заключения основного договора купли-продажи комнаты в течение трех банковских дней.
Принимая во внимание приведенные условия договора, вывод суда первой инстанции об уплате истцом в пользу ответчика денежных средств в размере * руб. в качестве задатка, не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в качестве двойной суммы задатка согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. в счет возврата аванса, уплаченного истцом по предварительному договору от 27 октября 2014 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г., изложить решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с Х. в пользу С.В. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17156
Требование: О возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты по условиям предварительного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, ответчик уклонялся от его заключения, увеличил стоимость комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17156
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г., которым постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с Х. в пользу С.В. * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Х. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты по условиям предварительного договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, возврате двойной суммы задатка в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г. Истец в счет причитающихся платежей по договору уплатил истцу аванс в размере * руб. Однако основной договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, поскольку ответчик уклонялся от его заключения, увеличил стоимость комнаты. Вследствие этого истец просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи комнаты на условиях предварительного договора, а также взыскать двойную сумму задатка в размере * руб., ущерб, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что заключить основной договор купли-продажи комнаты не предоставляется возможным, поскольку вход в эту комнату осуществляется через коридор N 2б площадью 1,2 кв. м, который также принадлежит на праве собственности ответчику, а истец отказывается приобрести этот коридор. Указывает, что он неоднократно предлагал истцу возвратить сумму аванса, однако последний отказывался.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Х. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере * руб., указывается, что по условиям предварительного договора уплаченные истцом денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных норм права следует, что соглашение об уплате задатка в счет обеспечения исполнения обязательств одной из сторон должно быть совершено в письменной форме. В противном случае, эта сумма считается авансом, в случае сомнения в отношении того, является ли эта сумма задатком.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27 октября 2014 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался продать истцу комнату N 2 площадью 13,2 кв. м в квартире по адресу: ***, за * руб. в срок, не позднее 1 декабря 2014 г.
Согласно пункту 3.1 предварительного договора покупатель в счет причитающихся платежей по договору выплачивает продавцу аванс в размере * руб., который включается в стоимость комнаты.
При этом пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств продавцом, он возвращает аванс в течение трех банковских дней.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере * руб. являются авансом, а не задатком, они включаются в цену продаваемой комнаты и подлежат возврату в случае не заключения основного договора купли-продажи комнаты в течение трех банковских дней.
Принимая во внимание приведенные условия договора, вывод суда первой инстанции об уплате истцом в пользу ответчика денежных средств в размере * руб. в качестве задатка, не соответствует обстоятельствам дела и является неправильным.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в качестве двойной суммы задатка согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.
Вследствие этого судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. в счет возврата аванса, уплаченного истцом по предварительному договору от 27 октября 2014 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 г., изложить решение суда в следующей редакции:
- - взыскать с Х. в пользу С.В. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)