Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик необоснованно от государственной регистрации договора уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Л. к И. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Л. обратился в суд с иском к И. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. от 09 марта 2014 года.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 60% годовых на срок до 20 января 2014 года, в соответствии с которым одолжила у истца указанные денежные средства, о чем представлена расписка. 20 мая 2014 года с целью обеспечения договора займа, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 20 мая 2013 года принадлежит истцу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03 июня 2013 года. Однако договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен передаточный акт и заключен новый (договор, согласно которому ответчику переходит право собственности на 1/3 долю нежилого помещения. Ответчик от государственной регистрации договора уклоняется.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что Ответчик не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 20 мая 2013 года, заключенного между И. (продавец) и Л. (покупатель), нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2013 года.
04 февраля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2013 года, подписан передаточный акт.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2014 года, И. продала Л. 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем подписан передаточный акт.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Л. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества ответчику.
Из свидетельства о праве собственности усматривается, что нежилое помещение полностью принадлежит истцу.
Также в материалах отсутствуют доказательства того, что государственная регистрация перехода права собственности по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2014 г. была произведена сторонами в установленном порядке.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14686/2015
Требование: О государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик необоснованно от государственной регистрации договора уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14686/2015
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Л.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Л. к И. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к И. о государственной регистрации договора купли-продажи 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. от 09 марта 2014 года.
В обоснование иска указал, что 20 мая 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под 60% годовых на срок до 20 января 2014 года, в соответствии с которым одолжила у истца указанные денежные средства, о чем представлена расписка. 20 мая 2014 года с целью обеспечения договора займа, между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 20 мая 2013 года принадлежит истцу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03 июня 2013 года. Однако договор был расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен передаточный акт и заключен новый (договор, согласно которому ответчику переходит право собственности на 1/3 долю нежилого помещения. Ответчик от государственной регистрации договора уклоняется.
Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что Ответчик не явился, извещен.
Представитель третьего лица - Щелковского отдела Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснению, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 20 мая 2013 года, заключенного между И. (продавец) и Л. (покупатель), нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2013 года.
04 февраля 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20 мая 2013 года, подписан передаточный акт.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 марта 2014 года, И. продала Л. 1/3 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о чем подписан передаточный акт.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Л. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, принадлежности спорного имущества ответчику.
Из свидетельства о праве собственности усматривается, что нежилое помещение полностью принадлежит истцу.
Также в материалах отсутствуют доказательства того, что государственная регистрация перехода права собственности по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2014 г. была произведена сторонами в установленном порядке.
Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)