Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим права на получение мер поддержки, предусмотренных в случае повреждения жилого помещения в результате ЧС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по исковому заявлению Р.Ю.Д., действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Р.Ю.Д., Р.Л. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Р.Ю.Д., Р.Л., представителя П.Т. - П.М.,
установила:
Р.Ю.Д., действующий в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1., Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что проживают в квартире <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, данный дом был затоплен. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N спорный жилой дом признан не позволяющим обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, и непригодным для проживания. Данное заключение было утверждено постановлением администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в предоставлении меры социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, им Главой сельского поселения п.Молодежный было отказано в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении капитального ремонта данного жилого помещения. Просили признать данный отказ незаконным, нарушающим их права на получение мер поддержки, предусмотренных в случае повреждения жилого помещения в результате ЧС. Уточнив требования, дополнительно просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Ю.Д., Р.Л. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом не были и оценены показатели микроклимата в квартире, а было учтено лишь техническое состояние спорного жилого дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., П.Т., Р.Ю.Ю., представители Администрации Комсомольского муниципального района, Межведомственной комиссии, Администрация сельского поселения "Поселок Молодежный", Министерства строительства Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края, в целях оказания помощи пострадавшему населению Указом Президента РФ от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству РФ было рекомендовано до 15.10.2013 года решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (подп. "д" п. 2).
Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 6.2.9 Государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 года N 205-пр (пункт введен постановлением от 21.10.2013 года N 347-пр), предусмотрена реализация мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, в том числе, в форме предоставления пострадавшим гражданам, являющимся собственниками жилых помещений или нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, находящихся в краевой государственной собственности, путем строительства или приобретения жилых помещений и их дальнейшего предоставления пострадавшим гражданам.
Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г N 923 утверждены Правила предоставления из Федерального бюджета в бюджеты Амурской и Магаданской областей Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, в соответствии с которыми трансферты предоставляются для реализации мер социальной поддержки, направленных на капитальный ремонт поврежденного и строительство жилья взамен утраченного.
Проанализировав указанные нормативные акты, а также положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ., "Положение о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., суд пришел к правильному выводу, что меры социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма могут быть предоставлены граждан, пострадавшим от наводнения только в случае признания занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения утраченным и не подлежащим восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ю.Д. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается договором N найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно поквартирной карточке в выше указанной квартире зарегистрированы: Р.Ю.Д. - наниматель; Р.Л. - жена; Б. - дочь; П.Т. - дочь; Р.Ю.Ю. - сын; ФИО5 - сын; ФИО1 - брат; ФИО3 - внучка; ФИО4 - внук.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленного на основании акта межведомственной комиссии по результатам обследования, экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ Архитектурно строительного проектирования" в рамках договора заключенного с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, занимаемое семьей Р. жилое помещение признано не пригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
По результатам повторного обследования спорного жилого помещения составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и экспертного заключения ООО "НТЦ Архитектурно строительного проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости и возможности, проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта.
Таким образом, основанием для отказа заявителям в предоставлении мер социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, явилось заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании акта осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельство, с целью установления причин образования следов плесени, фактического состояния поврежденного жилого помещения, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. По результатам которой ООО ИКФ "Альтернатива" было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ N, о непригодности <адрес> для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, ...
Судом допрошен эксперт ФИО6., подтвердивший вышеуказанное заключение и пояснивший, что для определения целесообразности проведения капитального ремонта дома необходимо сделать расчет стоимости работ.
Принимая во внимание, что вопрос о возможности либо невозможности восстановления поврежденного жилого помещения данной экспертизой разрешен не был, судом назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза в ФГБУОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет". Согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние спорного жилого помещения классифицируется как ограниченно работоспособное и пригодно для проживания после проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями, данными в заключении. Сделан вывод, что проведение капитального ремонта данного жилого помещения технически возможно и экономически целесообразно, так как основные конструкции здания находятся в технически рабочем состоянии и не представляют опасности для людей и сохранности инженерного оборудования.
Оценив экспертные заключения судебно-строительной и дополнительной судебно- строительной экспертиз, в совокупности, установив, что они не содержат противоречий, но дополняют друг друга, допросив в судебном заседании членов межведомственной комиссии, принимавших два разных заключения относительно спорного помещения, суд пришел к выводу, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, является правильным, поскольку основано на достоверном экспертном заключении, содержащем рекомендации по ремонту и восстановлению конструкций, перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилых помещений в нормативное техническое состояние, пригодное для дальнейшего их использования в качестве жилых.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный дом не был признан подлежащим сносу и не подлежащим восстановлению, может быть восстановлен путем проведения капитального ремонта, а следовательно, у заинтересованных ли, действия которых оспариваются оснований для признания жилого помещения - <адрес> не пригодной для проживания и не подлежащей восстановлению, как и предоставления проживающим в ней гражданам мер социальной поддержки в форме предоставления иного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - паводка на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены показатели микроклимата в квартире, а было учтено лишь техническое состояние спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в основу судебного решения было положено заключение ООО "Альтернатива", которым было учтено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе", по результатам лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата в квартире <адрес>. Кроме того как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, включающий и такие меры замена поврежденных элементов, антисептирование и просушивание деревянных конструкций здания, направленных в том числе и на улучшение показателей микроклимата в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, необоснованны, содержат иное токование установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также иную отличную от суда оценку показаний свидетелей и иных доказательств по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по иску Р.Ю.Д., действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Д., Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-576/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает отказ ответчика незаконным, нарушающим права на получение мер поддержки, предусмотренных в случае повреждения жилого помещения в результате ЧС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-576/2015
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года дело по исковому заявлению Р.Ю.Д., действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Р.Ю.Д., Р.Л. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Р.Ю.Д., Р.Л., представителя П.Т. - П.М.,
установила:
Р.Ю.Д., действующий в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1., Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3., П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что проживают в квартире <адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чрезвычайной ситуации природного характера - наводнения, данный дом был затоплен. Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N спорный жилой дом признан не позволяющим обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, и непригодным для проживания. Данное заключение было утверждено постановлением администрации Комсомольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в предоставлении меры социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, им Главой сельского поселения п.Молодежный было отказано в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о проведении капитального ремонта данного жилого помещения. Просили признать данный отказ незаконным, нарушающим их права на получение мер поддержки, предусмотренных в случае повреждения жилого помещения в результате ЧС. Уточнив требования, дополнительно просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.10.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р.Ю.Д., Р.Л. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом не были и оценены показатели микроклимата в квартире, а было учтено лишь техническое состояние спорного жилого дома.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б., П.Т., Р.Ю.Ю., представители Администрации Комсомольского муниципального района, Межведомственной комиссии, Администрация сельского поселения "Поселок Молодежный", Министерства строительства Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края, в целях оказания помощи пострадавшему населению Указом Президента РФ от 31.08.2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительству РФ было рекомендовано до 15.10.2013 года решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, возложив подтверждение факта отсутствия такого жилья по заявлениям граждан на соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (подп. "д" п. 2).
Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 6.2.9 Государственной целевой программы Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 22.06.2012 года N 205-пр (пункт введен постановлением от 21.10.2013 года N 347-пр), предусмотрена реализация мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, в том числе, в форме предоставления пострадавшим гражданам, являющимся собственниками жилых помещений или нанимателями по договорам социального найма жилых помещений, находящихся в краевой государственной собственности, путем строительства или приобретения жилых помещений и их дальнейшего предоставления пострадавшим гражданам.
Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 г N 923 утверждены Правила предоставления из Федерального бюджета в бюджеты Амурской и Магаданской областей Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ЧС, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, в соответствии с которыми трансферты предоставляются для реализации мер социальной поддержки, направленных на капитальный ремонт поврежденного и строительство жилья взамен утраченного.
Проанализировав указанные нормативные акты, а также положения ст. 15 Жилищного кодекса РФ., "Положение о признании помещения жилым помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., суд пришел к правильному выводу, что меры социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма могут быть предоставлены граждан, пострадавшим от наводнения только в случае признания занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения утраченным и не подлежащим восстановлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Ю.Д. является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается договором N найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно поквартирной карточке в выше указанной квартире зарегистрированы: Р.Ю.Д. - наниматель; Р.Л. - жена; Б. - дочь; П.Т. - дочь; Р.Ю.Ю. - сын; ФИО5 - сын; ФИО1 - брат; ФИО3 - внучка; ФИО4 - внук.
Согласно заключению межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, составленного на основании акта межведомственной комиссии по результатам обследования, экспертного заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НТЦ Архитектурно строительного проектирования" в рамках договора заключенного с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края, занимаемое семьей Р. жилое помещение признано не пригодным для проживания и не подлежащим восстановлению.
По результатам повторного обследования спорного жилого помещения составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и экспертного заключения ООО "НТЦ Архитектурно строительного проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости и возможности, проведения в спорном жилом помещении капитального ремонта.
Таким образом, основанием для отказа заявителям в предоставлении мер социальной поддержки в форме предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, явилось заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании акта осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельство, с целью установления причин образования следов плесени, фактического состояния поврежденного жилого помещения, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. По результатам которой ООО ИКФ "Альтернатива" было составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ N, о непригодности <адрес> для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, ...
Судом допрошен эксперт ФИО6., подтвердивший вышеуказанное заключение и пояснивший, что для определения целесообразности проведения капитального ремонта дома необходимо сделать расчет стоимости работ.
Принимая во внимание, что вопрос о возможности либо невозможности восстановления поврежденного жилого помещения данной экспертизой разрешен не был, судом назначена и проведена дополнительная судебная строительная экспертиза в ФГБУОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет". Согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние спорного жилого помещения классифицируется как ограниченно работоспособное и пригодно для проживания после проведения комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в соответствии с рекомендациями, данными в заключении. Сделан вывод, что проведение капитального ремонта данного жилого помещения технически возможно и экономически целесообразно, так как основные конструкции здания находятся в технически рабочем состоянии и не представляют опасности для людей и сохранности инженерного оборудования.
Оценив экспертные заключения судебно-строительной и дополнительной судебно- строительной экспертиз, в совокупности, установив, что они не содержат противоречий, но дополняют друг друга, допросив в судебном заседании членов межведомственной комиссии, принимавших два разных заключения относительно спорного помещения, суд пришел к выводу, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о возможности проведения капитального ремонта спорного жилого помещения, является правильным, поскольку основано на достоверном экспертном заключении, содержащем рекомендации по ремонту и восстановлению конструкций, перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилых помещений в нормативное техническое состояние, пригодное для дальнейшего их использования в качестве жилых.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный дом не был признан подлежащим сносу и не подлежащим восстановлению, может быть восстановлен путем проведения капитального ремонта, а следовательно, у заинтересованных ли, действия которых оспариваются оснований для признания жилого помещения - <адрес> не пригодной для проживания и не подлежащей восстановлению, как и предоставления проживающим в ней гражданам мер социальной поддержки в форме предоставления иного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующих порядок и условия предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации - паводка на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены показатели микроклимата в квартире, а было учтено лишь техническое состояние спорного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в основу судебного решения было положено заключение ООО "Альтернатива", которым было учтено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе", по результатам лабораторно-инструментальных исследований параметров микроклимата в квартире <адрес>. Кроме того как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом разработан комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, включающий и такие меры замена поврежденных элементов, антисептирование и просушивание деревянных конструкций здания, направленных в том числе и на улучшение показателей микроклимата в квартире.
Иные доводы апелляционной жалобы, необоснованны, содержат иное токование установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также иную отличную от суда оценку показаний свидетелей и иных доказательств по делу.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года по иску Р.Ю.Д., действующего в своих интересах и интересах недееспособного ФИО1, Р.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, П.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, Р.Ю.Ю. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения "Поселок Молодежный Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края, межведомственной комиссии администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным отказа в предоставлении меры социальной поддержки, признании незаконным заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю.Д., Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)