Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истицы продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. По мнению истицы, денежные средства от продажи квартиры ее мать фактически не получила, совершить оспариваемую сделку была вынуждена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции
дело слушала судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к Ч.Г. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Ч.М. она узнала о том, что ее мать продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> ее сестре Ч.Г. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной. Считает, что фактически ее мать денежных средств за продажу квартиры не получала, что подтверждается сообщением нотариуса об отсутствии в наследственной массе денежных средств. Полагает, что совершить указанную сделку ее мать была вынуждена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, находясь в зависимости от ответчика, в момент совершения сделки была практически недееспособной. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры <адрес>, совершенную между ответчиком и ее матерью Ч.М. недействительной. Обязать нотариуса включить указанную квартиру в наследственную массу.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку повестка получена ее представителем за сутки до начала судебного разбирательства, что с учетом удаленности ее места жительства: <адрес> делает невозможным своевременную явку на судебное разбирательство, о чем суд был поставлен в известность посредством телефонограммы, с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднее время. Помимо этого ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку такими денежными средствами ответчик не располагала и не могла располагать. Считает, что применение судом в решении понятия "дефект внутренней воли" не основано на законе. Также считает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство ее представителя, сделанное на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, и запросить в поликлинике медицинскую карту Ч.М. Указывает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам - квитанциям о переводе денежных средств на имя ответчика и их матери Ч.М. Полагает, что совершая притворную сделку купли-продажи, ответчик фактически оформил договор дарения, о чем ее представитель заявлял на судебном заседании. Также полагает, что суд нарушил презумпцию вины ответчика в гражданском процессе, ссылаясь на недоказанность истцом тех или иных обстоятельств дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ч.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство истца и ее представителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку авиабилеты от <адрес> до <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии имеются, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов Аэрофлота и Трансаэро, а занятость представителя истца в другом деле не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ч.Г. (сестра истца) и ФИО1. (мать истца) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получила от Ч.Г. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 68).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес> является Ч.Г. (л.д. 69).
Из справки КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в поликлинике согласно имеющихся у нее заболеваний. С учетом того, что она являлась <данные изъяты>, врачебной комиссией поликлиники ей выдавалось заключение о нуждаемости ее в постороннем уходе (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1, 153, 166, 179 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, а также о притворности указанной сделки.
ФИО1 при жизни была вправе распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по своему усмотрению, что она и сделала. Несогласие истицы с волеизъявлением матери по распоряжению квартирой не свидетельствует о незаконности сделки.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, К.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Истец не оспаривает тот факт, что направленное судом извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014 года, получено ею 09 июля 2014 года, что также подтверждается выпиской с сайта "Почты России" сделанной по почтовому идентификатору.
Между тем, из материалов дела следует, что истец и ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания не позднее 08 июля 2014 года, что подтверждается письменным заявлением представителя К.Е. - К.А., датированным от 08 июля 2014 года и направленного простым письмом "Почтой России" в адрес Индустриального районного суда города Хабаровска 09 июля 2014 года (л.д. 91, 94) с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе по уголовному делу в Московском областном суде.
Кроме того, извещенные надлежащим образом о времени и месте предыдущего судебного заседания, назначенного на 18 июня 2006 года, истец и представитель истца не явились на данное судебное заседание по вызову суда. От К.Е. поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе в Московском областном суде. Ходатайство истца судом было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 июня 2014 года (л.д. 70), назначено судебное заседание на 10 июля 2014 года.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной, поскольку заблаговременно расположена на сайте соответствующего суда, о чем представителю истца известно в силу его профессиональной деятельности адвоката.
Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность своевременно явиться в судебное заседание в связи с отсутствием достаточного времени, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что К.Е. уклонялась от явки в суд, что является злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство ее представителя, сделанное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и запросить в поликлинике медицинскую карту ФИО1., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что применение судом в решении понятия "дефект внутренней воли" не основано на законе, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное понятие следует понимать буквально в его лингвистическом толковании, а само его употребление в тексте решения не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письма ее матери к ней, является необоснованным, данные письма, написанные в 2004 - 2005 году, приобщены к материалам дела, доводы истца они не подтверждают, как и не опровергают доводы ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7004/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Мать истицы продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. По мнению истицы, денежные средства от продажи квартиры ее мать фактически не получила, совершить оспариваемую сделку была вынуждена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7004/2014
В суде первой инстанции
дело слушала судья Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к Ч.Г. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери Ч.М. она узнала о том, что ее мать продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> ее сестре Ч.Г. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры является притворной. Считает, что фактически ее мать денежных средств за продажу квартиры не получала, что подтверждается сообщением нотариуса об отсутствии в наследственной массе денежных средств. Полагает, что совершить указанную сделку ее мать была вынуждена вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, находясь в зависимости от ответчика, в момент совершения сделки была практически недееспособной. Просит суд признать сделку по отчуждению квартиры <адрес>, совершенную между ответчиком и ее матерью Ч.М. недействительной. Обязать нотариуса включить указанную квартиру в наследственную массу.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку повестка получена ее представителем за сутки до начала судебного разбирательства, что с учетом удаленности ее места жительства: <адрес> делает невозможным своевременную явку на судебное разбирательство, о чем суд был поставлен в известность посредством телефонограммы, с просьбой отложить судебное разбирательство на более позднее время. Помимо этого ссылается на недоказанность факта передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> по оспариваемому договору купли-продажи, поскольку такими денежными средствами ответчик не располагала и не могла располагать. Считает, что применение судом в решении понятия "дефект внутренней воли" не основано на законе. Также считает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство ее представителя, сделанное на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, и запросить в поликлинике медицинскую карту Ч.М. Указывает, что суд не дал оценку представленным ею доказательствам - квитанциям о переводе денежных средств на имя ответчика и их матери Ч.М. Полагает, что совершая притворную сделку купли-продажи, ответчик фактически оформил договор дарения, о чем ее представитель заявлял на судебном заседании. Также полагает, что суд нарушил презумпцию вины ответчика в гражданском процессе, ссылаясь на недоказанность истцом тех или иных обстоятельств дела.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ч.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство истца и ее представителя об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку авиабилеты от <адрес> до <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии имеются, о чем свидетельствуют распечатки с сайтов Аэрофлота и Трансаэро, а занятость представителя истца в другом деле не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ч.Г. (сестра истца) и ФИО1. (мать истца) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получила от Ч.Г. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 68).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры <адрес> является Ч.Г. (л.д. 69).
Из справки КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдалась в поликлинике согласно имеющихся у нее заболеваний. С учетом того, что она являлась <данные изъяты>, врачебной комиссией поликлиники ей выдавалось заключение о нуждаемости ее в постороннем уходе (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 1, 153, 166, 179 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, истец не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, а также о притворности указанной сделки.
ФИО1 при жизни была вправе распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой по своему усмотрению, что она и сделала. Несогласие истицы с волеизъявлением матери по распоряжению квартирой не свидетельствует о незаконности сделки.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, К.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Истец не оспаривает тот факт, что направленное судом извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014 года, получено ею 09 июля 2014 года, что также подтверждается выпиской с сайта "Почты России" сделанной по почтовому идентификатору.
Между тем, из материалов дела следует, что истец и ее представитель были уведомлены о времени и месте судебного заседания не позднее 08 июля 2014 года, что подтверждается письменным заявлением представителя К.Е. - К.А., датированным от 08 июля 2014 года и направленного простым письмом "Почтой России" в адрес Индустриального районного суда города Хабаровска 09 июля 2014 года (л.д. 91, 94) с ходатайством об отложении судебного заседания по причине занятости представителя истца в другом судебном процессе по уголовному делу в Московском областном суде.
Кроме того, извещенные надлежащим образом о времени и месте предыдущего судебного заседания, назначенного на 18 июня 2006 года, истец и представитель истца не явились на данное судебное заседание по вызову суда. От К.Е. поступило заявление об отложении судебного разбирательства по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе в Московском областном суде. Ходатайство истца судом было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 июня 2014 года (л.д. 70), назначено судебное заседание на 10 июля 2014 года.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания является общедоступной, поскольку заблаговременно расположена на сайте соответствующего суда, о чем представителю истца известно в силу его профессиональной деятельности адвоката.
Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность своевременно явиться в судебное заседание в связи с отсутствием достаточного времени, не соответствует действительности.
При таких обстоятельствах коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что К.Е. уклонялась от явки в суд, что является злоупотребление правом.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что суд обязан был удовлетворить ходатайство ее представителя, сделанное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и запросить в поликлинике медицинскую карту ФИО1., отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что применение судом в решении понятия "дефект внутренней воли" не основано на законе, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное понятие следует понимать буквально в его лингвистическом толковании, а само его употребление в тексте решения не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письма ее матери к ней, является необоснованным, данные письма, написанные в 2004 - 2005 году, приобщены к материалам дела, доводы истца они не подтверждают, как и не опровергают доводы ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)