Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N от <дата> г., предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе А. просит отменить определение, поскольку указание суда на наличие в производстве суда аналогичного дела, не соответствует действительности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Центрального районного суда <адрес> имеется уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело N по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>.
Кроме того, решением Центрального районного суда от <дата> в удовлетворении требований А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N от <дата> года, предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>, отказано (л.д. 4 - 5).
Доводы частной жалобы о том, что наличие в производстве суда аналогичного дела, не соответствует действительности, опровергаются материалами.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10425/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения, поскольку в производстве суда имеется уже дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10425/2014
Судья: Сенькина Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании материалы искового заявления А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения
по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
возвратить исковое заявление А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N от <дата> г., предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе А. просит отменить определение, поскольку указание суда на наличие в производстве суда аналогичного дела, не соответствует действительности.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Центрального районного суда <адрес> имеется уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно гражданское дело N по иску А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>.
Кроме того, решением Центрального районного суда от <дата> в удовлетворении требований А. к ОАО "МДМ Банк" о признании незаключенным договора ипотеки нежилого помещения N от <дата> года, предметом которого является нежилое помещение N по адресу: <адрес> в <адрес>, отказано (л.д. 4 - 5).
Доводы частной жалобы о том, что наличие в производстве суда аналогичного дела, не соответствует действительности, опровергаются материалами.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)