Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением заявителю было отказано в предоставлении права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в связи с тем, что квартира как самостоятельный объект заявителем не приобреталась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области о признании ненормативного акта налогового органа незаконным, возложении обязанности выплатить сумму налога с доходов физических лиц
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области Сахаровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, возложении обязанности выплатить сумму налога с доходов физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что в _ _ года обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, предоставив свидетельство от _ _ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., и договоры купли продажи комнат в данной квартире.
Уведомлением от _ _ * налоговый орган подтвердил ее право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов на приобретение указанной квартиры в размере ***.
Имущественный налоговый вычет не был использован полностью, в связи с чем его остаток должен быть перенесен на последующие налоговые периоды.
Вместе с тем, по результатам проверки декларации за _ _ год налоговым органом принято решение от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей отказано в предоставлении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере ***.
В качестве основания такого решения указано на то, что квартира как самостоятельный объект налогоплательщиком не приобреталась, а налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов на приобретение одной из комнат.
Полагала данное решение незаконным, поскольку в ее собственности находится единый объект- квартира, а не несколько комнат, действующее законодательство не содержит запрета для реализации прав налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в случае, если объект недвижимости приобретался у нескольких собственников.
Действиями ответчика нарушено ее право на возврат налога на доходы физических лиц в размере ***.
Просила признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ N *.
Уточнив требования, просила отменить решение инспекции от _ _ N *, обязать налоговый орган выплатить причитающуюся ей по декларации 3-НДФЛ за _ _ год сумму налога на доходы физических лиц в размере ***, пени в размере ***, руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области Ф. и Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил то обстоятельство, что _ _ она в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, уведомлением от _ _ было признано ее право на получение такого вычета в сумме ***. В то же время Налоговым кодексом не предусмотрена возможность изменения налоговым органом остатка неиспользованного имущественного вычета и вторичная оценка ранее принятых к учету деклараций.
Полагает, суд неправильно применил положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, которая содержит закрытый перечень ограничений при предоставлении налогового вычета и не исключает возможности предоставления налогового вычета при приобретении в собственность коммунальной квартиры посредством выкупа комнат, ограничений для предоставления налогового вычета, предусмотренных данной нормой, не установлено.
Считает не соответствующим материалам дела и нормам материального права выводы суда о том, что квартира как самостоятельный объект права ею не приобреталась, в связи с чем право на получение имущественного вычета ограничено суммой фактически произведенных расходов на приобретение одной из комнат. Отказ ответчика в предоставлении ей налогового вычета на квартиру, приобретенную в результате нескольких сделок, противоречит принципам равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Обращает внимание, что предоставление имущественного налогового вычета осуществляется в заявительном порядке. Решение налогового органа о ее праве на получение такого вычета в связи с приобретением комнаты при отсутствии соответствующего заявления с ее стороны не основано на законе и ограничивает ее права на выбор имущества, на который она желает получить налоговый вычет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области Х. просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000000 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира..., в связи с приобретением которой Е. требует предоставления налоговой льготы, перешла в собственность заявителя в результате совершения трех сделок купли-продажи комнат в указанной квартире.
- Так, _ _ Е. купила комнату * у продавца Т.А.В. за *** рублей;
- _ _ - комнату * у продавца Ш.М.А. за *** рублей;
- _ _ - комнату * у продавца К.М.И. за *** рублей.
Все перечисленные сделки и право собственности Е. на каждую из комнат зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _.
_ _ Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу:.... В качестве основания возникновения права собственности указаны договоры купли-продажи комнат в этой квартире.
Уведомлением Инспекции ФНС России * по... * от _ _ подтверждено право Е. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за _ _ год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры... в сумме ***.
_ _ Е. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за _ _ год, в которой был отражен имущественный налоговый вычет в сумме ***.
В подтверждение права на налоговый вычет Е. представила копию свидетельства N * от _ _ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., а также копии названных выше договоров купли-продажи комнат в указанной квартире.
В результате камеральной проверки представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере ***, поскольку квартира..., как самостоятельный объект налогоплательщиком не приобреталась.
Решением Межрайонной Инспекции ФНС России * по... * от _ _ налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере ***, предоставлен имущественный налоговый вычет за *** год в размере ***, исходя из данных о расходах на приобретение комнаты за ***.
Обсуждая правомерность этого решения налогового органа с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е. приобрела в собственность три различных объекта недвижимости - комнаты 1, 2 и 3 в квартире..., при этом сама квартира, как отдельный объект недвижимости, заявителем не покупалась.
Тот факт, что право собственности Е. на всю квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием возникновения права собственности на квартиру являлись сделки по приобретению других объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, высказанную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П и от 1 марта 2012 г. N 6-П, и учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Следовательно, объектом сделки, в связи с которой поставлен вопрос о предоставлении налоговой льготы, может быть как квартира, так и комната.
Между тем, право на получение имущественного налогового вычета законом ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, а имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
В соответствии с общими принципами Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на получение имущественного вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность объект недвижимости.
Налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Приведенные положения закона предусматривали право на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной на приобретение только одного объекта недвижимости.
Установив, что расходы Е. были связаны с совершением сделок по приобретению нескольких объектов недвижимости - трех комнат, суд признал правильным оспариваемое решение налогового органа о невозможности предоставления имущественного налогового вычета на сумму этих сделок (***).
Квартира, собственность на которую оформлена Е., не являлась предметом договоров купли-продажи, данных о расходах по приобретению этого объекта нет, в связи с чем на данный объект недвижимости имущественный вычет предоставлен быть не может.
Поэтому расчет имущественного вычета налоговым органом произведен по приобретению одного объекта - комнаты, стоимостью *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований переоценивать право налогоплательщика на получение налогового вычета, являются ошибочными.
В данном случае, налоговый орган проверял обоснованность требования налогоплательщика о предоставления налоговой льготы за налоговый период _ _ г. в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за _ _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно предоставил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты за ***. при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, заявляя требование о возврате налога, Е. в качестве документов-оснований для получения налоговой льготы представила ряд договоров купли-продажи, в том числе и по приобретению указанной комнаты.
Налоговый орган посчитал возможным учесть соответствующие расходы налогоплательщика для предоставления имущественного вычета, и от получения такого имущественного вычета Е. не отказалась.
Решение налогового органа оспаривается по иным основаниям - заявитель требует предоставления имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры на сумму *** рублей.
Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-4144
Требование: Об оспаривании решения налогового органа и об обязании выплатить НДФЛ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением заявителю было отказано в предоставлении права на имущественный налоговый вычет по НДФЛ с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в связи с тем, что квартира как самостоятельный объект заявителем не приобреталась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-4144
судья Курчак А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Истоминой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области о признании ненормативного акта налогового органа незаконным, возложении обязанности выплатить сумму налога с доходов физических лиц
по апелляционной жалобе истца Е. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области Сахаровой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, возложении обязанности выплатить сумму налога с доходов физических лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что в _ _ года обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, предоставив свидетельство от _ _ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., и договоры купли продажи комнат в данной квартире.
Уведомлением от _ _ * налоговый орган подтвердил ее право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов на приобретение указанной квартиры в размере ***.
Имущественный налоговый вычет не был использован полностью, в связи с чем его остаток должен быть перенесен на последующие налоговые периоды.
Вместе с тем, по результатам проверки декларации за _ _ год налоговым органом принято решение от _ _ * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей отказано в предоставлении права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере ***.
В качестве основания такого решения указано на то, что квартира как самостоятельный объект налогоплательщиком не приобреталась, а налогоплательщик имеет право получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически понесенных расходов на приобретение одной из комнат.
Полагала данное решение незаконным, поскольку в ее собственности находится единый объект- квартира, а не несколько комнат, действующее законодательство не содержит запрета для реализации прав налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в случае, если объект недвижимости приобретался у нескольких собственников.
Действиями ответчика нарушено ее право на возврат налога на доходы физических лиц в размере ***.
Просила признать незаконным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ N *.
Уточнив требования, просила отменить решение инспекции от _ _ N *, обязать налоговый орган выплатить причитающуюся ей по декларации 3-НДФЛ за _ _ год сумму налога на доходы физических лиц в размере ***, пени в размере ***, руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержала.
Представители ответчика Межрайонной ИФНС России * по Мурманской области Ф. и Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил то обстоятельство, что _ _ она в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры, уведомлением от _ _ было признано ее право на получение такого вычета в сумме ***. В то же время Налоговым кодексом не предусмотрена возможность изменения налоговым органом остатка неиспользованного имущественного вычета и вторичная оценка ранее принятых к учету деклараций.
Полагает, суд неправильно применил положения статьи 220 Налогового кодекса РФ, которая содержит закрытый перечень ограничений при предоставлении налогового вычета и не исключает возможности предоставления налогового вычета при приобретении в собственность коммунальной квартиры посредством выкупа комнат, ограничений для предоставления налогового вычета, предусмотренных данной нормой, не установлено.
Считает не соответствующим материалам дела и нормам материального права выводы суда о том, что квартира как самостоятельный объект права ею не приобреталась, в связи с чем право на получение имущественного вычета ограничено суммой фактически произведенных расходов на приобретение одной из комнат. Отказ ответчика в предоставлении ей налогового вычета на квартиру, приобретенную в результате нескольких сделок, противоречит принципам равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Обращает внимание, что предоставление имущественного налогового вычета осуществляется в заявительном порядке. Решение налогового органа о ее праве на получение такого вычета в связи с приобретением комнаты при отсутствии соответствующего заявления с ее стороны не основано на законе и ограничивает ее права на выбор имущества, на который она желает получить налоговый вычет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области Х. просит оставить решение без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более 2 000000 рублей.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира..., в связи с приобретением которой Е. требует предоставления налоговой льготы, перешла в собственность заявителя в результате совершения трех сделок купли-продажи комнат в указанной квартире.
- Так, _ _ Е. купила комнату * у продавца Т.А.В. за *** рублей;
- _ _ - комнату * у продавца Ш.М.А. за *** рублей;
- _ _ - комнату * у продавца К.М.И. за *** рублей.
Все перечисленные сделки и право собственности Е. на каждую из комнат зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _.
_ _ Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу:.... В качестве основания возникновения права собственности указаны договоры купли-продажи комнат в этой квартире.
Уведомлением Инспекции ФНС России * по... * от _ _ подтверждено право Е. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за _ _ год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры... в сумме ***.
_ _ Е. представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за _ _ год, в которой был отражен имущественный налоговый вычет в сумме ***.
В подтверждение права на налоговый вычет Е. представила копию свидетельства N * от _ _ о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., а также копии названных выше договоров купли-продажи комнат в указанной квартире.
В результате камеральной проверки представленных документов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере ***, поскольку квартира..., как самостоятельный объект налогоплательщиком не приобреталась.
Решением Межрайонной Инспекции ФНС России * по... * от _ _ налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере ***, предоставлен имущественный налоговый вычет за *** год в размере ***, исходя из данных о расходах на приобретение комнаты за ***.
Обсуждая правомерность этого решения налогового органа с учетом доводов заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Е. приобрела в собственность три различных объекта недвижимости - комнаты 1, 2 и 3 в квартире..., при этом сама квартира, как отдельный объект недвижимости, заявителем не покупалась.
Тот факт, что право собственности Е. на всю квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, не имеет правового значения для данного дела, поскольку основанием возникновения права собственности на квартиру являлись сделки по приобретению других объектов недвижимости.
Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, высказанную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П и от 1 марта 2012 г. N 6-П, и учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).
Следовательно, объектом сделки, в связи с которой поставлен вопрос о предоставлении налоговой льготы, может быть как квартира, так и комната.
Между тем, право на получение имущественного налогового вычета законом ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, а имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости.
В соответствии с общими принципами Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на получение имущественного вычета налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и приобрести в собственность объект недвижимости.
Налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Приведенные положения закона предусматривали право на получение имущественного вычета в сумме, израсходованной на приобретение только одного объекта недвижимости.
Установив, что расходы Е. были связаны с совершением сделок по приобретению нескольких объектов недвижимости - трех комнат, суд признал правильным оспариваемое решение налогового органа о невозможности предоставления имущественного налогового вычета на сумму этих сделок (***).
Квартира, собственность на которую оформлена Е., не являлась предметом договоров купли-продажи, данных о расходах по приобретению этого объекта нет, в связи с чем на данный объект недвижимости имущественный вычет предоставлен быть не может.
Поэтому расчет имущественного вычета налоговым органом произведен по приобретению одного объекта - комнаты, стоимостью *** рублей.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований переоценивать право налогоплательщика на получение налогового вычета, являются ошибочными.
В данном случае, налоговый орган проверял обоснованность требования налогоплательщика о предоставления налоговой льготы за налоговый период _ _ г. в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за _ _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно предоставил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением комнаты за ***. при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, заявляя требование о возврате налога, Е. в качестве документов-оснований для получения налоговой льготы представила ряд договоров купли-продажи, в том числе и по приобретению указанной комнаты.
Налоговый орган посчитал возможным учесть соответствующие расходы налогоплательщика для предоставления имущественного вычета, и от получения такого имущественного вычета Е. не отказалась.
Решение налогового органа оспаривается по иным основаниям - заявитель требует предоставления имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение квартиры на сумму *** рублей.
Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)