Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ЗАО "Строительное управление N 155" о нарушении прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Т. неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере хххх,
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: хххх, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее хххх г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 5.2, 5.3 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. 18 июля 2013 г. между ООО "Фаворит" и Т. заключен договор N хххх уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от хххх г., согласно которому ООО "Фаворит" уступает Т. в полном объеме права (требования) в части квартиры пп N хх, этаж хх, секция хх, тип слева, расположенной по адресу: хххххх, принадлежащей ООО "Фаворит" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хххх от ххххх г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Однако застройщик до настоящего времени своих обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства не исполнил, уведомлений и предложений об изменении условий договора в адрес участника долевого строительства не поступало. За период с ххх г. по хххх г. у застройщика образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере хххх руб.
Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения со снижением суммы неустойки и отказом во взыскании штрафа просит "Строительное управление N 155"
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Строительное управление N 155" Б. (доверенность от хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 549, 556 ГК РФ, положениями преамбулы и ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N ххх к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ххх, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее хххх г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. ххх г. между ООО "Фаворит" и Т. заключен договор N хххх уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., согласно которому ООО "Фаворит" уступает Т. в полном объеме права (требования) в части квартиры пп N ххх, этаж ххх, секция хххх, тип слева, расположенной по адресу: ххххх, принадлежащей ООО "Фаворит" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2хххх от хххх г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Однако застройщик до настоящего времени своих обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства не исполнил, уведомлений и предложений об изменении условий договора в адрес участника долевого строительства не поступало. За период с ххх г. по ххх г. у застройщика образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ххх руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченной квартиры в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 456 429 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., штраф в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.3 заключенного истцом договора уведомлял истца об объективной невозможности завершения строительства в установленный срок, согласно данным уведомлениям передача квартиры истцу должна была состояться не позднее ххх г. Кроме того, представленный стороной истца расчет является неверным, поскольку период с хх года по хх г. составляет хх дней, следовательно, неустойка не может превышать ххх руб. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве от ххх г. был заключен между двумя юридическими лицами - ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит", в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 384 ГК РФ по заключенному ею с ООО "Фаворит" договору не могли перейти права требования по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, направление уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок само по себе не влечет изменения соответствующих условий договора, которые могут быть изменены только на основании ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон или по решению суда, каковые в данном случае отсутствуют. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 1 июля 2013 г.
Судом верно определено количество дней просрочки с хх г. по ххх г. - ххх дня.
Судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39), о таком снижении в суде первой инстанции не заявлял.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, поскольку права, установленные данным Законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18963/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18963
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к ЗАО "Строительное управление N 155" о нарушении прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Т. неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере хххх,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: хххх, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Согласно п. 5.1 заключенного сторонами договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее хххх г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 5.2, 5.3 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. 18 июля 2013 г. между ООО "Фаворит" и Т. заключен договор N хххх уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от хххх г., согласно которому ООО "Фаворит" уступает Т. в полном объеме права (требования) в части квартиры пп N хх, этаж хх, секция хх, тип слева, расположенной по адресу: хххххх, принадлежащей ООО "Фаворит" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N хххх от ххххх г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Однако застройщик до настоящего времени своих обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства не исполнил, уведомлений и предложений об изменении условий договора в адрес участника долевого строительства не поступало. За период с ххх г. по хххх г. у застройщика образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере хххх руб.
Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения со снижением суммы неустойки и отказом во взыскании штрафа просит "Строительное управление N 155"
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Строительное управление N 155" Б. (доверенность от хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 549, 556 ГК РФ, положениями преамбулы и ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в приложении N ххх к договору, расположенные в жилом доме по строительному адресу: ххх, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи. Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее хххх г. и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором. ххх г. между ООО "Фаворит" и Т. заключен договор N хххх уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ххх от ххх г., согласно которому ООО "Фаворит" уступает Т. в полном объеме права (требования) в части квартиры пп N ххх, этаж ххх, секция хххх, тип слева, расположенной по адресу: ххххх, принадлежащей ООО "Фаворит" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2хххх от хххх г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены участником долевого строительства в полном объеме. Однако застройщик до настоящего времени своих обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства не исполнил, уведомлений и предложений об изменении условий договора в адрес участника долевого строительства не поступало. За период с ххх г. по ххх г. у застройщика образовалась неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере ххх руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченной квартиры в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании неустойки в размере 456 429 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме хххх руб., штраф в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.3 заключенного истцом договора уведомлял истца об объективной невозможности завершения строительства в установленный срок, согласно данным уведомлениям передача квартиры истцу должна была состояться не позднее ххх г. Кроме того, представленный стороной истца расчет является неверным, поскольку период с хх года по хх г. составляет хх дней, следовательно, неустойка не может превышать ххх руб. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве от ххх г. был заключен между двумя юридическими лицами - ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО "Фаворит", в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 384 ГК РФ по заключенному ею с ООО "Фаворит" договору не могли перейти права требования по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, направление уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок само по себе не влечет изменения соответствующих условий договора, которые могут быть изменены только на основании ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон или по решению суда, каковые в данном случае отсутствуют. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 1 июля 2013 г.
Судом верно определено количество дней просрочки с хх г. по ххх г. - ххх дня.
Судебная коллегия не имеет оснований для изменения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 39), о таком снижении в суде первой инстанции не заявлял.
С доводами апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" согласиться нельзя, поскольку права, установленные данным Законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)